Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 сентября 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – истца администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина, по встречному иску администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольного строения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, в котором просит признать за ним право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 и ФИО5 торговый павильон, расположенный по указанному выше адресу. По всем строительным нормам и признакам приобретенное ФИО1 строение является объектом недвижимости.

Спорный объект недвижимости располагается на земельном участке, предоставленном администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в аренду прежним собственникам ФИО4 и ФИО5 под установку торгового павильона.

Разрешения на строительство здания магазина ФИО4 и ФИО5 не оформили. Однако спорное строение располагается в зоне жилой застройки Ж-2, с видом разрешённого использования – под объекты торговли и магазины, возведено с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для признания права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости в судебном порядке.

Администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области с иском не согласилась. В ходе рассмотрения дела подала встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит признать объект, расположенный по адресу: <адрес>, самовольным строением, возложить на ФИО1 обязанность за свой счет снести указанное строение в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку в виде единовременной выплаты в размере 100 000 рублей, а также за каждый последующий месяц неисполнения решения суда ежемесячно взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 25000 рублей.

В обоснование встречного иска администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск и ФИО5 был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако по указанному адресу выявлен факт возведения капитального строения – магазина, который обладает признаками самовольного строения: возведён на земельном участке, не предоставленном для этих целей, построен без получения необходимых разрешений. На основании ст. 222 ГК РФ такое строение подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержал, во встречном иске администрации городского округа г. Урюпинск просил отказать. Суду пояснил, что ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи торговый павильон, который оказался объектом капитального строительства. С целью оформления своих прав на объект недвижимости ФИО1 обратился в администрацию за выдачей ему разрешения на строительство, однако ему в этом было отказано.

Вместе с тем спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном для этих целей, не нарушает градостроительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Оснований для его сноса не имеется.

Представитель ответчика-истца администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО3 возражал против иска ФИО1, указывая на то, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки: возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, отсутствует разрешение на его строительство. Такой объект подлежит сносу за счет собственника ФИО1 В случае неисполнения решения суда просил взыскать с ФИО1 неустойку, полагая, что неустойка в указанном в иске размере соразмерна последствиям неисполнения решения суда о сносе самовольного строения.

Истец-ответчик ФИО1, представитель третьего лица отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к ФИО1 является обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, согласно которой по адресу: <адрес> отведено место под размещение торгового павильона (т. 1 л.д. 96-99).

На основании договора № на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области (уполномоченный орган) и ФИО5 (хозяйствующий субъект) ФИО5 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью <данные изъяты> кв.м. для реализации непродовольственной продукции по адресу: <адрес> в <адрес>; номер места размещения объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов 114 ( т. 1 л.д. 87-88).

В материалах дела имеется паспорт нестационарного торгового объекта, размещённого по адресу: <адрес> изготовленный МАУ «Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области (л.д. 125-130).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО6 и ФИО4 (продавцы по договору), ФИО1 (покупатель) купил торговый павильон общей площадью 96,85 кв.м на земельном участке площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 2 указанного договора торговый павильон принадлежал продавцам по праву собственности на основании паспорта на установку торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана размещения нестационарного торгового объекта от июля 2020 года и проекта сборного торгового павильона 2003 года, ст. 213, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 договора указано, что отчуждаемый торговый павильон смонтирован по металлическому каркасу, сборных панелей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО5 уступила ФИО1 в полном объеме права по договору № на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО5 и отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи приобрел в собственность торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> – на выделенном органом местного самоуправления под эти цели месте размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 60 ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст), торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что приобретенный ФИО1 торговый павильон признакам сборно-разборного, временного объекта не соответствует, а является объектом капитального строительства, расположенном на земельному участке, не предоставленном для этих целей.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под торговый павильон (л.д. 110-114).

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках муниципального земельного контроля в границах городского округа город Урюпинск Волгоградской области, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с разрешённым использованием: под торговый павильон расположено здание магазина, визуально являющееся капитальным строением (л.д. 122-124 т.1).

Согласно данным технического паспорта, спорный объект является одноэтажным зданием магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющим ленточный фундамент, чердачное помещение, металлическую крышу и другие параметры, позволяющие отнести его к объектам капитального строительства (т. 1 л.д. 19-25).

В целях установления относимости спорного объекта к объектам капитального строительства, определения его технических характеристик, его соответствия строительным, градостроительным нормам и правилам по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного на основании определения суда заключения эксперта № ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, поскольку обладает признаками объекта капитального строительства, в том числе: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без изменения; наличие заглублённого фундамента, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; наличие стационарного подключения к инженерно-технологическим сетям. Объект имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения фундамента и несущих конструкций надземной части (каменные стены), выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

При этом также установлено, что спорное строение соответствует требованиям нормативно-технической документации (градостроительным, строительным, санитарным (в части наличия инженерных коммуникаций, состава помещений) нормам и правилам.

Объект не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия воздушно-тепловой завесы при наружном входе для посетителей, параметров ступеней, отсутствия ограждения крыльца со стороны тыльного фасада; отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле; в части доступности для маломобильных групп населения. Выявленные несоответствия носят устранимый характер.

Техническое состояние объекта исследования хорошее, несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, наличие подъездов для пожарной техники и их параметров, параметры эвакуационных путей и выходов обеспечены, имеются системы обнаружения пожара, управления эвакуации людей при пожаре. Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта отсутствует (т. 2 л.д. 34-35).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект является объектом капитального строения, возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения соответствующих разрешений. В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ такой объект является самовольным строением.

Несмотря на то, что объект возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, имеющиеся недостатки носят устранимый характер, а его эксплуатация не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, для признания за ФИО1 права собственности на такое самовольное строение отсутствуют.

Так в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В нарушение приведенных выше правовых норм предоставленный под место размещения нестационарного торгового павильона земельный участок по <адрес> ФИО1 использует под размещение объекта капитального строительства, то есть с нарушением его целевого назначения и разрешенного вида использования.

Правоустанавливающие документы, предоставляющие ему право пользования земельным участком в целях размещения на нем объекта недвижимости, у ФИО1 отсутствуют. Земельный участок, на котором создана спорная постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1 не находится и для целей капитального строительства ни ему, ни его правопредшественникам – ФИО4 и ФИО5 не предоставлялся.

Спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство.

Таким образом, совокупность условий, указанных в пункте 3 ст. 222 ГК РФ, дающих основание для признания за лицом право собственности на самовольное строение, отсутствует. В частности, в отношении земельного участка ФИО1 не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта; постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

С учетом изложенного, для признания за ФИО1 права собственности на спорное здание магазина оснований не имеется. В иске ФИО1 о признании права собственности следует отказать.

Поскольку спорное строение является самовольным, а оснований для признания на него права собственности за ФИО1 не имеется, на основании пункта 2 ст. 222 ГК РФ такое строение подлежит сносу.

При таких обстоятельствах требования администрации городского округа г. Урюпинск о возложении на ФИО1 обязанности снести строение, расположенное по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Администрация городского округа г. Урюпинск просит установить ФИО1 срок 3 месяца со дня вступления решения суда для сноса самовольного строения. Указанный срок, по мнению суда, является достаточным для производства строительных работ по его сносу.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что спорное строение было возведено в 2002 году на земельном участке, предоставленном ранее ФИО4 и ФИО5 в аренду, основанием для удовлетворения его требований не являются. Из исследованных в судебном заседании договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок был предоставлен ФИО4 и ФИО5 в аренду под торговый павильон, для целей, не связанных со строительством (л.д. 155-165). На основании распоряжений отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5 был расторгнут в связи с окончанием срока его действия и заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что земельный участок, на котором в настоящее время располагается спорное строение, когда-либо под строительство объекта недвижимости не выделялся и ни истцу ФИО1, ни ФИО5 и ФИО4 для этих целей не предоставлялся.

Указание представителя истца-ответчика ФИО1 на то, что спорное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью людей, а выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, достаточным основанием для признания за ФИО1 права собственности также не является ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, на что указано выше.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом по встречному иску администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольного строения в течение установленного трехмесячного срока в виде единовременной выплаты в размере 100 000 рублей, а в дальнейшем за каждый последующий месяц неисполнения в размере 25000 рублей.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, назначение спорного объекта недвижимости, который является магазином и используется для торговли, а также то, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о том, что требование об установлении неустойки в таком размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольного строения, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Признать объект, расположенный по адресу: <адрес>, самовольным строением.

Возложить на ФИО1 обязанность снести строение, расположенное по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в течение установленного трехмесячного срока решения суда о сносе самовольного строения взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области судебную неустойку в размере 100 000 рублей.

За каждый последующий месяц неисполнения решения суда до даты его исполнения в полном объеме взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области судебную неустойку в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Т.В.Трофимова