Дело № 2-2821/2025
УИД 32RS0027-01-2025-002893-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, в обоснование указал, что 18.10.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хендай Туксон, грз №....
24.10.2024г. истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и просил направить на ремонт. 05.11.2024г. истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с просьбой отправить транспортное средство на ремонт, от получения денег отказался.
14.11.2024г. истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" в связи с обнаружением скрытых повреждений и просил произвести осмотр транспортного средства, однако 12.11.2024г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150 900 руб., 27.11.2024г. страховая компания произвела выплату по скрытым повреждениям в размере 42 000 руб.
Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 100 руб., без учета износа 333 600 руб., рыночная стоимость 1 029 100 руб., годные остатки 193 700 руб.
Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 78600руб., убытки в размере 543366,20руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за оплату доверенности в размере 2 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, который исковые требования с учетом уточнения поддерживал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представителем ответчика ранее направлены возражения относительно заявленных требований, в которых просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки с учетом обстоятельств дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2024 вследствие действий П., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный №..., 2008 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №...
Истец 22.10.2024 обратился с заявлением о предоставлении страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. 24.10.2024 истцом подписывая документы, предложенные страховщиком, истец указал банковские реквизиты.
24.10.2024г. ответчиком организован и проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
28.10.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
После проведенных осмотров, истец 05.11.2024 направил заявление об отказе от выплаты страхового возмещения в денежном выражении и о выдаче направления на СТОА для восстановительного ремонта Транспортного средства.
После чего 12.11.2024 ответчик произвел выплату денежных средств в размере 150900рублей, что подтверждается платежным поручением № 515658.
При этом, 15.11.2024 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, после чего произведена доплата в сумме 42 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 591905.
20.12.2024г. от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки.
29.01.2025 произведена выплата неустойки в размере 7 159 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10437, с удержанием налога налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 1 070 рублей 00 копеек.
Истец не согласился с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.
Который при рассмотрении заявления, указал, что согласно свидетельству о регистрации серии №... Транспортное средство 2008 года выпуска, таким образом, с года выпуска Транспортного средства на момент обращения к страховщику прошло более 16 лет. Согласно представленным сведениям, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку имеют возрастные ограничения для приема в ремонт транспортных средств (не более 10 лет).
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» (эксперт-техник А.).
Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 03.03.2025 № У-25-15057/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, -117 100 рублей 00 копеек.
Поскольку АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 192 900 рублей 00 копеек, постольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, удовлетворению не подлежит.
При проверке доводов обращения о необходимости взыскания неустойки, финансовый уполномоченный указал, что с учетом даты обращения истца к страховщику 22.10.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 12.11.2024, а неустойка подлежит начислению с 13.11.2024.
Вместе с тем, указано, что 12.11.2024 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 150 900 рублей 00 копеек.
27.11.2024г., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 42 000 рублей 00 копеек.
Между тем, поскольку выплата страхового возмещения в сумме 150 900 рублей 00 копеек, то есть в размере, превышающем установленный Экспертным заключением, подговленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения (117 100 рублей 00 копеек), осуществлена Финансовой организацией в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, основания для начисления неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 42 000 рублей 00 копеек отсутствуют.
Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Истец, полагая действия страховщика необоснованными и не соответствующими Закона «Об ОСАГО», обратился за судебной защитой своих прав.
Определением суда по настоящему гражданскому делу с учетом ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон, грз №..., 2008 года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.10.2024г по Единой методике (с учетом износа и без учета износа?)
-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон, грз №..., 2008 года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.10.2024г по среднерыночным ценам в Брянском регионе
-определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон, грз №..., 2008 года выпуска исходя из цен на неоригинальные (аналоги) запасных частей, сложившихся в регионе, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию).
Производство экспертизы суд поручил экспертам ООО «Эксперт –Автогрупп» К., В..
Суду представлено экспертное заключение №3-10/2025 от 01.11.2025г.
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, по первому вопросу: в соответствии с п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS МТ, государственный регистрационный знак №..., был определен на дату ДТП - 18.10.2024 года.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS МТ, государственный регистрационный знак №..., от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.10.2024 г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП - 18.10.2024 года, составляет 227 200,00 руб. (двести двадцать семь тысяч двести рублей 00 коп.).
Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS МТ, государственный регистрационный знак №..., от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.10.2024 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП - 18.10.2024 года, составляет 271 500,00 руб. (двести семьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.).
По второму вопросу: Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля марки ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS МТ, государственный регистрационный знак №..., от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.10.2024 г., в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - 18.10.2024 года, составляет 520 400,00 руб. (пятьсот двадцать тысяч четыреста рублей 00 коп.).
Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS МТ, государственный регистрационный знак №..., от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.10.2024 г., в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - 18.10.2024 года, составляет 1 119 200,00 руб. (один миллион сто девятнадцать тысяч двести рублей 00 коп.).
Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля марки ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS МТ, государственный регистрационный знак №...,от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.10.2024 г., в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования, составляет 548 300,00 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч триста рублей 00 коп.).
Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS МТ г/н №..., от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.10.2024 г., в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования, составляет 1 163 800,00 руб. (один миллион сто шестьдесят три тысячи восемьсот рублей 00 коп.).
По третьему вопросу: в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по данному вопросу. В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Средняя рыночная стоимость автомобиля марки ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS МТ, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП - 18.10.2024 года, составляет 1 002 400,00 руб. (один миллион две тысячи четыреста рублей 00 коп.).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS МТ, государственный регистрационный знак №..., превышает среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS МТ, государственный регистрационный знак №..., экономически нецелесообразно.
Расчетная стоимость годных остатков автомобиля марки ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS МТ, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП - 18.10.2024 года, составляет 187 533,80 руб. (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три рубля 80 коп.).
Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы, экспертной деятельности и высокий уровень квалификации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение ООО «Эксперт Автогрупп» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Истец полагает, что в данном случае у ответчика не имелось оснований для замены формы предоставления страхового возмещения.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Закон Об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО)
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Обязательство предоставить страховое возмещение в натуральной форме подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего или препятствующих выдать направление для организации ремонта.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец при обращении с заявлением о наступлении страхового случая и при заполнении документов, предложенных страховщиком указал банковские реквизиты и просил направить автомобиль на ремонт.
Далее, в заявлениях от 05.11.2024, 14.11.2024, истец просил о направлении автомобиля на СТОА для проведения ремонта.
Вместе с тем, страховщик самостоятельно, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме 12.11.2024 и доплату к ней 27.11.2024.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление страховщиком истца об отсутствии надлежащих СТОА, об отказах СТОА принять на ремонт транспортное средство с учетом года его выпуска, не предлагалось провести ремонт самостоятельно с последующей оплатой.
Кроме того, согласно представленным расчетам страховщика и эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» А., стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике не превышало рыночную стоимость автомобиля и ремонт транспортного средства не целесообразен.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае ответчиком не доказано, что замена формы страхового возмещения произведена обоснованно и в соответствии с требованиями Закона.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд руководствуется проведенной по делу судебной экспертизой.
В соответствии с экспертным заключение ООО «Эксперт Автогрупп», стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату ДТП составляет без учета износа 271500руб., с учетом износа 227200 рублей.
Рыночная стоимость ремонта на дату ДТП составляла 520400рублей с учетом износа, без учета износа 1119200рублей, на дату проведения исследования -548300руб (без учета износа), 1163800рублей (без учета износа).
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1002400 рублей, стоимость годных остатков 187533рубля.
Расчет по ценам на неоригинальные запасные части экспертом не производился и применение такого подхода не предусмотрено правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям
С учетом изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 78600рублей (271500-192900), а также сумма убытков в размере 543366,20руб. (1002400 рыночная стоимость автомобиля без учета износа на дату ДТП-187333,80руб. стоимость годных остатков-271500руб (надлежащая сумма страхового возмещения по Единой методике).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком, в сроки установленные Законом об ОСАГО направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, восстановительный ремонт не организован, выплата надлежащей суммы страхового возмещения произведена с нарушением расчета и позднее срока, предусмотренного Законом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, а также с учетом периода неисполнения обязательств, расчет неустойки следующий
271500*1%*365дн (заявленный истцом период)=990975руб.
Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела, с учетом мер, принятых страховщиком в рамках рассмотрения заявлений потерпевшего, с учетом принципа соразмерности объему нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учитывает, что ответчиком произведена самостоятельно выплата неустойки в сумме 7 159 рублей 00 копеек
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд полагает сумму невыплаченной неустойки подлежащей снижению до 200000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.
Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
Сумма штрафа составит 271500*50%=135750руб.
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным сумма штрафа снизить до 100000руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, за ведение гражданских дел в районном суде по первой инстанции (по категории «судебные споры по делам о ДТП») вознаграждение составляет не менее 50000рублей.
Истец заключил договор об оказании юридической помощи с ФИО3, в рамках которого представитель оказывал консультационные услуги, подготовил и составил необходимые процессуальные документы, осуществлял представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 50000рублей и полностью оплачена истцом.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, которое не представляло особой сложности, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 35 000 руб.
Суд считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В абзаце втором пункта 134 постановления N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ).
В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом оплачены услуги эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.
В данном случае расходы истца по проведению независимой экспертизы понесены до обращения к финансовому уполномоченному и в силу вышеприведенных правовых норм, возмещению не подлежат.
Истец просит о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оригинал доверенности №... от 14.11.2024г. передан в материалы дела, таким образом, сумма в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 24440руб. с учетом требований имущественных требований 21440руб и требований неимущественного характера 3000руб.
Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение 78600руб., убытки в размере 543366руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку 200000 руб., штраф в размере 100000руб., расходы по оплате юридических услуг 35000руб., расходы по оформлению доверенности 2000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 24440руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025