РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022года г. Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
при секретаре Качур А.В.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-389/2022 по административным искам ФИО1, ООО «Профстройподряд» к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействующим Приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года № 183/21 «О внесении изменений и дополнений в «Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района», утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года № 81/11» в части установления коэффициентовКм=9, Пкд=2,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профстройподряд», ФИО1 обратились в Московский областной суд с административными исковыми заявлениямик Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействующим Приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года № 183/21 «О внесении изменений и дополнений в «Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района», утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года № 81/11» в части установления коэффициентовКм=9, Пкд=2.
В обоснование заявленных требований ООО «Профстройподряд» указало, что решением Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года № 183/21 внесены изменения и дополнения в Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района, утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года №81/11 (далее Решение Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года №183/21).Приложением к решению Совета депутатов городского округа Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года № 183/21 утверждена таблица коэффициентов Км и Пкд при расчете арендной платы. На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 декабря 2020 года ООО «Профстройподряд» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 000 кв.м. Согласно условиям договора административный истец принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка, тем самым стал субъектом правоотношений, к которому перешли все права и обязанности арендатора, в связи с чем к нему может быть применено право требования долга на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы от31 августа 2020 года по арендной плате за пользование земельным участком из расчета Км=9 за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года. Административный истец полагает, что при установлении коэффициента Км=9, Пкд=2 отсутствовало экономическое обоснование, не были учтены следующие факторы: категория и виды функционального использования земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости, коэффициенты инфляции, учет инвестиционной привлекательности земельных участков. Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт в части установления коэффициентов должен быть признан недействующим с момента применения данных норм к договору аренды земельного участка, а именно с 1 июля 2016 года, поскольку решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области взыскана задолженность по арендной плате из расчета Км=9, Пкд=2 по договору аренды земельного участка от 9 июля 2012 года за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 611 050,50 рублей. С учетом уточнения требований просило признать недействующим Приложение к решению Совета депутатов городского округа Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года № 183/21«О внесении изменений и дополнений в «Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района», утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года, в части установления коэффициентов Км=9, Пкд=2 с момента применения к договору аренды земельного участка, а именно с 01.07.2016.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года № 183/21 внесены изменения и дополнения в Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района, утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года № 81/11. Приложением к решению Совета депутатов городского округа Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года № 183/21 утверждена таблица коэффициентов Км и Пкд при расчете арендной платы. На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.06.2015 он являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 000 кв.м. Размер годовой арендной платы по договору определялся по формуле Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S. Ответчик установил коэффициенты Км=9, Пкд=2 при отсутствии экономического обоснования, не учел следующие факторы: категория и виды функционального использования земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости, коэффициенты инфляции, учет инвестиционной привлекательности земельных участков. С учетом уточнения требований просил признать недействующим Приложение к решению Совета депутатов городского округа Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года № 183/21«О внесении изменений и дополнений в «Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района», утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года, в части установления коэффициентов Км=9, Пкд=2 с момента принятия.
В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, просили признать нормативный акт недействующим с 01.07.2016, просили признать несоответствие оспариваемых коэффициентов нормам федерального законодательства на момент применения к договору аренды. Указали, что нормативный акт противоречит п. 1 ст. 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, принципу экономической обоснованности, принципу запрета необоснованных предпочтений, установленных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», критериям п. 4, п. 5 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».
В судебном заседании представители административных истцов и административный истец ФИО1 заявленные требования поддержали по доводам, изложенных в административных исках, письменных пояснениях. Дополнительно пояснили, что представленная ответчиком справка не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», согласно которому размер арендной платы за земельный участок устанавливается в размере, соответствующем его доходности, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке. Данный принцип ответчиком не соблюден, в связи с чем нормативный акт должны быть признан недействующим.
В судебном заседании представители Совета депутатов г.о. Солнечногорск, администрации г.о. Солнечногорск просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, эксперта ФИО3, исследовав материалы административного дела, материалы административных дел3а-1044/2021, № 3а-1160/2021, № 3а-10/18, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами «в», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Федеральным законодательством установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности - к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункты 2, 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Полномочия Московской области по установлению порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были реализованы принятием ст. 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с пунктами 3, 6 части 1 стать 14 названного Закона Московской области, арендная плата за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого участка.
В части 6 статьи 14 установлено, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
Во исполнение приведенных предписаний закона и на основании предоставленных полномочий Совет депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области, являясь представительным органом местного самоуправления муниципального образования «Солнечногорский муниципальный район» Московской области решением от 21 декабря 2004 г. N 81/11 утвердил порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района.
Решением Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 г. N 183/21 внесены изменения в Порядок, в частности указанным решением утверждена таблица значений коэффициентов Км и Пкд, которая является приложением к указанному решению.
Приложением к вышеназванному решению Совета депутатов установлены коэффициенты Км=9, Пкд=2.
Установлено, что оспариваемое решение опубликовано в газете Солнечногорского района Московской области «Сенеж»№32 от 06 августа 2005 года.
Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах установленной законом субъекта компетенции представительного органа местного самоуправления.Нарушений порядка принятия и утверждения оспариваемого административными истцами нормативного правового акта судом не выявлено, данный акт официально опубликован для всеобщего сведения.
Сторонами процедура принятия нормативного правового акта не оспаривалась.
Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела,между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 257-АП, по которым арендодатель передает за плату во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> относящийся к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный договор аренды заключен сроком на сорок девять лет с 09.07.2012 по 08.07.2061.
Размер арендной платы определен в приложении № 1 к договору аренды № 257-АП от 09.07.2012 и исчисляется в соответствии с Законом Московской области №23/96 ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле Аб x Кд x Пкд x Км x S с применение для расчета коэффициента Кд, утвержденного решением представительного органа муниципального образования.
На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 июня 2005 года арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ФИО1
На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 декабря 2020 года арендатором земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>является ООО «Профстройподряд».
Оспариваемое Решение Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года №183/21 утратило силу в связи с принятием Решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 05 февраля 2019 года № 622/91.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года № 2473-О и постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.
Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца.
Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.
Как следует из материалов административного дела, административный истец в соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 декабря 2020 года ООО «Профстройподряд» принял все права и обязанности по договору аренды № № от 9 июля 2012 года земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.5 договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 декабря 2020 года Новый Арендатор (ООО «Профстройподряд») принимает все права и обязанности Арендатора (ФИО1) по договору аренды, в том числе и обязательство по уплате пеней либо иных платежей, предусмотренных договором аренды, в том числе и начисленных на момент подписания настоящего договора вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств из договора.
Согласно пункту 2.6 договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 декабря 2020 года, на дату заключения настоящего договора за арендатором числится просроченная задолженность по договору аренды, обязанность по погашению просроченной задолженности, в том числе пени и иных сопутствующих платежей переходит к новому арендатору и подлежит исполнению в разумный срок с момента государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды.
По административному делу установлено, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № № от 9 июля 2012 года земельного участка, за период с 1 января 2019 года по 2 октября 2019 года. Определением суда от 4 октября 20121 года в качестве соответчика привлечено ООО «Профстройподряд». Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, не вступившим в законную силу, солидарно взыскана с истцов задолженность по арендной плате за период с 1 января 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 786 032,88 рублей.
Кроме того, в обоснование доводов о применении оспариваемых норм к административному истцу, в материалы дела представлены претензия от 19 июля 2021 года Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в адрес ООО «Профстройподряд» с требованием оплаты 1 000 309,94 рублей по договору аренды от 19 июля 2012 года; акты сверки задолженности с 1 января 2021 года с доначислениями за период 2016-2020 годы.
Факт применения оспариваемого нормативного правового акта к правоотношениям с участием административного истцов в период его действия подтверждается материалами настоящего дела. Судом установлено, что при расчете задолженности по арендным платежам по договору аренды применялся коэффициента Км = 9, установленный оспариваемым Решением Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года №183/21. Не имеет правового значения указание административного ответчика на момент государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды с 6 мая 2021 года, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о направлении административному истцу требований о погашении задолженности по договору аренды, в том числе и за период действия оспариваемой нормы.
Таким образом, административные истцы являются субъектами правоотношений, возникших в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта, значение коэффициентов участвует в расчетах при определении арендных платежей, а, следовательно, применяется и затрагивает права административных истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.
Согласно принципу экономической обоснованности, закрепленному в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата за земельный участок устанавливается в размере, соответствующем его доходности, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 424-О государственным органам надлежит руководствоваться данным принципом при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. По смыслу изложенных положений действие принципа экономической обоснованности распространяется и на отдельные элементы формулы расчета арендной платы, непосредственно влияющие на ее итоговый размер.
Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем предоставления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих анализ оценочных характеристик земельных участков, а также документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.
Представителем административного ответчика в обоснование соблюдения принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов представлена аналитическая справка (т. 6 л.д. 61-69).
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Часть 1 статьи 62 КАС РФ устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам - о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного Кодекса).
Между тем, право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, участие в судебном заседании, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями стороны, которые дает ей процессуальное законодательство.
Таким образом, ответчик вправе представить доказательства экономической обоснованности установленных оспариваемым нормативным правовым актом коэффициентов и в ходе рассмотрения дела.
Определением Московского областного суда от 29.09.2022 по административному делу по ходатайству ответчика назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Деловой союз судебных экспертов», на разрешение экспертов поставлен вопрос: являются ли экономически обоснованными размеры коэффициентов Км = 9, Пкд=2, установленные Приложением к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года № 183/21 «О внесении изменений и дополнений в «Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района», утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года №81/11» на момент принятия нормативного акта.
Заключением эксперта № 03/10/2022-ЭЗ от 20 октября 2022 года установлено, по результатам объективного, полного и всестороннего анализа, выполненного на строго научной основе, эксперт пришел к выводу о том, что значениякоэффициентов Км = 9, Пкд=2, установленные Приложением к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года № 183/21 «О внесении изменений и дополнений в «Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района», утвержденным решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года №81/11» на момент принятия нормативного акта являются экономически обоснованными.
Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной финансово-экономической экспертизы с точки зрения его содержания, а также с точки зрения нарушения прав административного истца.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой.Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования.
Расчет коэффициентов,приведенный в заключении, подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей.
Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который дал пояснения относительно расчета оспариваемых коэффициентов, обосновал их и полагал коэффициенты Км = 9, Пкд=2экономически обоснованными.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцами не представлено.
Ходатайство административных истцов о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством суд отклоняет как необоснованное.
В соответствии с положениями ст. ст. 59, 61 КАС РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, т.е. получены в предусмотренном законом порядке и содержат сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Суд может признать доказательство недопустимым по ходатайству лица, участвующего в деле.
Лицо, заявившее такое ходатайство, обязано доказать обстоятельства, на которых основано данное ходатайство.
В рассматриваемом случае заключение эксперта содержит сведения, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт использования экспертом статьи из сети Интернет «Инвестиции в землю: анализ рынка 2004 г., тенденции в 2005 г.» не может быть положен в основу удовлетворения ходатайства о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку содержание данной статьи не повлияло на выводы эксперта, что эксперт ФИО3 подтвердил в ходе допроса в суде.
Ссылка истцов на использование договоров аренды, представленные по запросу эксперта и суда ответчиком, также не может являться основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку они получены в установленном порядке, кроме того, данных договоров для эксперта было недостаточно, в связи с чем, носили информативный характер. Указанные обстоятельства в ходе допроса эксперт ФИО3 подтвердил в суде, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ.
Тот факт, что эксперт ФИО3 использовал значение коэффициента Км=10, который был отменен решением Московского областного суда от 06.08.2018, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, т.к. установленный в последующем (вместо отмененного решением суда) ответчиком коэффициент Км также равнялся 10.
Ходатайство истцов о признании недопустимым доказательством аналитическое исследование №103/20 от 16.03.2020 ООО «Индастриал Аппрэйзал», находящееся в материалах дела № 3а-1160/2021, удовлетворению не подлежит, как противоречащее положениям ст.59, 61 КАС РФ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при установлении коэффициентов принцип экономической обоснованности ответчиком был соблюден в полном объеме.
Доводы административных истцов о несогласии с заключением эксперта и признании его недопустимым доказательством суд во внимание не принимает, так как доводы, изложенные в письменных возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами, к тому жеони опровергаются заключением эксперта и иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, в том числе, аналитической справкой.
Довод административных истцов о том, что экономическая обоснованность коэффициентов Км и Пкд должна быть подтверждена финансово-экономическим обоснованием, приложенным к оспариваемому решению, суд находит несостоятельным, поскольку на момент принятия Приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года № 183/21 «О внесении изменений и дополнений в «Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района», утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года № 81/11» закон таких требований не содержал, экономическая обоснованность коэффициентов подтверждена справкой, приложенной к оспариваемому решению.
Ссылка административных истцов на то, что сначала должно быть составлено финансово-эконмическое обоснование, а затем уже принят нормативный правовой акт, основан на неправильном толковании норм материального права. Законом установлено, что ответчик должен соблюсти принцип экономической обоснованности, доказав это соответствующими документами. Обязанность ответчика по составлению именно финансово-экономического обоснования перед принятием нормативного акта законом не установлена.
Кроме того, законодательством и на момент рассмотрения дела не установлены требования к форме и содержанию экономического обоснования коэффициентов.
Следовательно, суд рассматривает дело на основании совокупности доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы истцов о том, что апелляционным определением Верховного Суда РФ от 06.02.2019 доказан факт отсутствия финансово-экономического обоснования оспариваемых коэффициентов, не основаны на материалах дела.
Так, из материалов административного дела № 3а-10/2018 следует, что иск был заявлен другими истцами и об оспаривании другого коэффициента. Кроме того, в данном деле ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, других доказательств экономической обоснованности коэффициентов, как указано в определении (л.д. 180 абз. 5 дела №3а-10/2018), в материалах дела не имелось.
Таким образом, оспариваемый нормативный акт, вопреки доводам истцов, не противоречит п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
В ч. 8 ст. 213 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, суд при принятии решения проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части всем нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следовательно, заявления об уточнении исковых требований, поданные административными истцами 26.10.2022, не изменили предмет или основание административного иска, а лишь дополнили пояснения истцов.
Размер оспариваемых коэффициентов оставался неизменным с 2005 года по 2019 год. Законность и обоснованность размеров коэффициентов установлены решением Московского областного суда от 16 ноября 2021 года по делу 3а-1160/2021 по иску ООО «Профстройподряд» к Совету депутатов Солнечногорского городского округа Московской области, вступившим в законную силу.
Ссылка истцов на то, что размер коэффициентов должен быть был изменен с принятием Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 4, п. 5 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», не основан на законе. В силу положений действующего законодательства размер коэффициентов должен изменяться не чаще, чем один раз в год, требований к периоду действия размеров коэффициентов законом не установлен. С принятием указанных выше нормативных актов оспариваемый нормативный акт силу не утратил, и как установлено в судебном разбирательстве, принцип экономической обоснованности был соблюден.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» установлен базовый коэффициент Аб, который изменялся в период действия оспариваемого решения Совета депутатов, следовательно, менялся и размер арендной платы в целом, поскольку она рассчитывается по формуле Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S.
Согласно п. 8 ч. 1Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаетсясоздание дискриминационных условий.
Оспариваемый нормативный акт указанному Федеральному закону не противоречит, поскольку устанавливает единые подходы и формулу расчета арендной платы для всех юридических и физических лиц - арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, в целях недопущения случаев нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» действует Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», изложенный выше.
Оспариваемый нормативный акт не противоречит указанным в уточнениях к иску п. 4, п. 5 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», поскольку такой нормы в законе нет.
В соответствии же со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в соответствии с настоящей статьей, но не может быть менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок (часть 14 введена Законом Московской области от 16.02.2007 N 23/2007-ОЗ). Следовательно, в данном случае речь в статье идет о земельных участках, предоставленных под ИЖС, а не относящихся к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом нормативные акты, нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат, прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушают.
При таких обстоятельствах административные исковые заявления и уточненныеадминистративные исковые заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 177, 178, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых заявлений ООО «Профстройподряд», ФИО1 к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействующим Приложения к Решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года № 183/21 «О внесении изменений и дополнений в «Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района», утвержденного решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 21 декабря 2004 года», в части установления коэффициентов Км=9, Пкд=2 со момента применения к договору аренды земельного участка - с 01 июля 2016 года отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья О.В. Смышляева
Дата изготовления мотивированного решения – 10 ноября 2022 года