Судья: Ромашко В.Е. Дело № 33-32388/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-252/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко ЛА.

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Реалист Банк» к ...........2, ...........3, ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

поступившее с апелляционной жалобой ...........2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Реалист Банк» обратился в суд с иском к ...........2, ...........3, ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2020 г. между АО «Реалист Банк» и ...........2 заключен кредитный договор ........, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 589 820 руб. 00 коп., на срок до 04.05.2022 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 13,8% годовых. Во исполнение договорных обязательств Банк передал ответчику кредитные денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета.

Должник ненадлежащим образом исполнял условия договора, допуская просрочку уплаты основного долга и процентов, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.05.2022 составила 3 704 683,44 руб. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, и уплате процентов. Поскольку требование было оставлено без исполнения, Банк обратился к нотариусу о вынесении исполнительной надписи.

27.05.2022 АО «Реалист Банк» получил исполнительную надпись нотариуса в отношении кредитного договора ........ от 21.10.2020 года, заключенного между АО «Реалист ...........10» и ...........2, по денежному требованию пророченного основного долга в размере 3 668 272,26 руб. Данная денежная сумма с ...........2 подлежит взысканию в порядке исполнительного производства. Запись зарегистрирована в реестре ........

Обеспечением исполнения обязательств по договору является Грузовой Тягач –Седельный Volvo FH13, 480, 39 УВ, 168106, 2007 года выпуска, VIN ........ с залоговой стоимостью 1 100 000, 00 руб. и полуприцеп Gurlesenyil Gly-2, ............, VIN ........, 2013 года выпуска, с залоговой стоимостью 900 000 руб., что подтверждается заключенным между ...........10 и ...........2 договором залога ........ от 21.10.2020 г., а также полуприцеп Krone SD Тентованный, 77 УС, 075548, 2013 года выпуска, VIN ........ с залоговой стоимостью 683 000 руб., что подтверждается заключенным между Банком и ...........3 договором залога ........ от 21.10.2020г. Факт передачи указанных транспортных средств в залог ...........10 подтверждается опубликованным в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества на официальном сайте Нотариата РФ Уведомлением о возникновении залога движимого имущества ........ от 09.02.2021.

Согласно п. 7.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Залогодателя указанных в п. 3.1. настоящего Договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости Предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п. 7.3. Договора залога, для обращения взыскания на Предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по Договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать солидарно с ...........2, ...........3 в свою пользу неустойку (пеню) по кредитному договору ........ от 21.10.2020 г. по состоянию на 24.05.2022г. в размере 36 411,18 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, начисленные на сумму основного долга в размере 3 590 912,65 руб. по ставке 13,8% годовых, с 25.04.2022 г. (следующий день после расчета задолженности по исполнительной надписи) по дату его фактического возврата, и обратить взыскание на заложенное имущество:

-грузовой Тягач –Седельный Volvo FH13, 480, 39 УВ, 168106, 2007 г.в., VIN ........ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 100 000, 00 руб.;

-полуприцеп Gurlesenyil Gly-2, ............, 2013 г.в. VIN ........ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 900 000, 00 рублей;

-полуприцеп Krone SD Тентованный, 77 УС, 075548, 2013 г.в., VIN ........ с залоговой стоимостью 683 000 руб.

Также истец просил взыскать с ...........7 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292, 34 руб. и с ...........3 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 г. исковые требования АО «Реалист Банк» к ...........2, ...........3, ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ...........2 в пользу АО «Реалист Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2020 г. ........ по состоянию на 24.05.2022 г., состоящая из неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга в размере 35 909 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование заёмными денежными средствами по кредитному договору в размере 502 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292 руб. 34 коп., а всего в размере 43 703,52 рублей, а также проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг в размере 3 590 912 руб. 65 коп. по ставке 13,8 % годовых, с 25.04.2022 г. по день его фактического погашения.

Обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач VOLVO FH13.480, VIN: ........, 2007 г.в., полуприцеп GURLESENYIL GLY-2, VIN:........, 2013 г.в., принадлежащие на праве собственности ...........2, на полуприцеп KRON SD, VIN: ........, 2013 г.в., принадлежащий на праве собственности ...........1.

Установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

С ...........1 в пользу АО «Реалист Банк» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ...........2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковое заявление АО «Реалист Банк» к ...........2, ...........3, ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения ввиду того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 20 марта 2023 г. по заявлению истца АО Реалист Банк в отношении ...........2 введена процедура реструктуризации долга, что влечет за собой оставление без рассмотрения требования истца по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ...........2 – ...........8, поддержавшая доводы жалобы, просила решение суда отменить, исковое заявление АО «Реалист Банк» к ...........2, ...........3, ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Ответчик ...........1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ...........2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 420,421,423,425,432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2020 г. между АО «Реалист ...........10» и ...........2 заключен кредитный договор ........, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 589 820 руб. 00 коп., на срок до 04.05.2022 г. включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,8% годовых.

Заемщик выразил свое полное согласие с условиями кредитного договора. Общие условия потребительского кредита, размещенные на официальном сайте Банка им прочитаны и понятны(п.14 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет ...........2 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик в течение срока действия кредитного договора частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, однако допускал просрочку уплаты основного долга, и процентов, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.05.2022г. составила 3 704 683,44 руб.

Заключая названный крестный договор, заемщик выразил согласие на то, что в соответствии со ст.90 «Основ законодательства РФ о нотариате» взыскание задолженности может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса, при этом уведомлён, что данное согласие не исключает возможности обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке (п.36).

Согласно Общих условий договора потребительского кредита в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без исполнения.

27.05.2022 АО «Реалист Банк» получил исполнительную надпись нотариуса в отношении кредитного договора ........ от 21.10.2020 года, заключенного между АО «Реалист Банк» и ...........2, по денежному требованию пророченного основного долга в размере 3 668 272,26 руб.

Запись зарегистрирована в реестре ........

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ...........2 в порядке исполнительного производства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчёта, на стороне ...........2 по состоянию на 24.05.2022 г. по названному кредитному договору возникла задолженность по неустойке (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга в размере 35 909 руб. 12 коп., и неустойки (пени), начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов в размере 502 руб. 06. коп., а всего 36 411 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик ...........2 суду не представил, расчет задолженности по неустойке, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности по неустойке, с учетом вышеназванных положений закона, признал его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ...........2, взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика ...........2 в пользу АО «Реалист Банк» суммы неустойки (пени) на сумму просроченного основного долга и процентов по названному кредитному договору в размере 36 411 руб. 18 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ...........2 в пользу АО «Реалист Банк» процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13, 8% годовых, начисленных на просроченный основной долг в размере 3 590 912,65 руб. с 25.05.2022 г. (следующий день после расчета задолженности по исполнительной надписи) по дату его фактического возврата. При этом, суд исходил из следующего.

Согласно п.4 Индивидуальный условий договора потребительского кредита ........ от 21.10.2020г. размер процентов составляет 13,8 % годовых.

В силу ч.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, учитывая, что по исполнительной надписи нотариуса задолженность по названному кредитному договору в размере 3 590 912 руб. 65 коп. взыскана с ...........2 по состоянию на 24.05.2022г., суд пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать с ...........2 взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму 3 590 912 руб. 65 коп. по ставке 13,8 % годовых, начиная с 25.05.2022 г. (то есть со следующего дня после расчета задолженности по исполнительной надписи) по дату фактического возврата займа, в связи с чем обоснованно удовлетворил данные требования Банка.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил и требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 21.10.2020 г. ........, между Банком и ...........2 заключен договор залога ........ от 21.10.2020 г., предметом залога является : грузовой Тягач – Седельный Volvo ........ 2007 года выпуска, VIN ........, полуприцеп Gurlesenyil Gly-2, ............, 2013 года выпуска, VIN ........

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 21.10.2020 г. ........, между Банком и ...........3 заключен договор залога ........ от 21.10.2020 г., предметом которого является полуприцеп Krone SD Тентованный, ........ года выпуска, VIN .........

Уведомление о залоге названного движимого имущества зарегистрировано 09.02.2021 под ........ в установленном порядке, что следует из сведений реестра уведомлений о залогах движимого имущества, находящегося в общем доступе в сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru).

При этом, судом также установлено, что между ...........3 и ...........1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: полуприцепа Krone SD Тентованный, 77 УС, 075548, 2013 года выпуска, VIN ........,, который согласно карточке учета транспортных средств с 20.06.2021 г. и по настоящее время зарегистрирован за ...........1 (л.д. 53).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

По смыслу закона, если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, а именно в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, учитывая, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по названному кредитному договору является залог движимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество - грузовой тягач VOLVO FH13.480, VIN: ........, 2007 г.в., полуприцеп GURLESENYIL GLY-2, VIN:........, 2013 г.в., принадлежащие на праве собственности ...........2 и полуприцеп KRON SD, VIN: ........, 2013 г.в., принадлежащий на праве собственности ...........1, определив порядок продажи залогового имущества с публичных торгов, и отказав в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ...........3 об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ей на праве собственности, суд правомерно исходил из того, что право собственности на предмет залога прицеп KRON SD, VIN: ........, 2013г. перешло от нее к ответчику ...........1, в связи с чем требования, заявленные к ...........3 удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы в пользу АО «Реалист Банк» с ответчика ...........2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292 руб. 34 коп. и с ответчика ...........1 в размере 6 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца АО Реалист Банк по настоящему гражданскому делу подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края 20 марта 2023 г. по заявлению истца АО Реалист Банк в отношении ...........2 введена процедура реструктуризации долга, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда вынесено 09 марта 2023 г.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении ...........2 процедуры реструктуризации долга вынесено 20 марта 2023 г.

Таким образом, на момент введения в отношении должника ...........2 процедуры реструктуризации долга, исковые требования АО «Реалист Банк» к ...........2, ...........3, ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были рассмотрены судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для оставления вышеназванного без рассмотрения, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: