Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 Дело № 2-5260/2025
66RS0007-01-2025-005182-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 17 октября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,
при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 предъявил к ООО «МВМ» иск о взыскании уплаченных за товар денежных средств 69 499 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.04.2025 по 17.10.2025 в сумме 137 608 руб. 02 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 10.03.2025 сторонами заключен договор купли-продажи Смартфона HUAWEI Рига 70 Pro 12/512 GB White, серийный номер № стоимостью 69 499 руб. 00 коп. В период гарантийного срока выявлен недостаток товара - неработоспособность широкоугольной камеры.
23.03.2025 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия, с указанием на недостаток, и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Товар передан ООО «МВМ».
Указанная претензия оставлена без удовлетворения, 11.04.2025 смартфон возвращен истцу, недостаток не устранен.
Согласно заключению специалиста № 366 от 13.05.2025 ФИО4 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» смартфон имеет производственный дефект: неработоспособность широкоугольной камеры 12.5Мп.
Выявленный недостаток в товаре является производственным, существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
В этой связи имеются основания для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.
В связи с нарушением срока возврата уплаченных по договору денежных средств с ответчика в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2025 по 17.10.2025. в сумме 137 608 руб. 02 коп.
Также истец понес расходы по производству экспертизы 15 000 руб.
Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 исковые требования не признал, в объяснениях указал, что истец с требованиями о возврате денежных средств после проведения экспертизы не обращался. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданского правовой ответственности продавца и снижении размера неустойки и штрафа.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Такие же положения содержатся в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 Перечнем технически сложных товаров, к таким товарам отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что 10.03.2025 сторонами заключен договор купли-продажи Смартфона HUAWEI Рига 70 Pro 12/512 GB White, серийный номер № стоимостью 69 499 руб. 00 коп.
В период гарантийного срока выявлен недостаток товара - неработоспособность широкоугольной камеры.
23.03.2025 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия, с указанием на недостаток, и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Товар передан ООО «МВМ».
Указанная претензия оставлена без удовлетворения, 11.04.2025 смартфон возвращен истцу, недостаток не устранен.
Суд отмечает, что ответчик, вступивший с истцом в спор относительно наличия недостатков, не провел экспертизу качества товара, тогда как совершение таких действий являлось его обязанностью.
В этой связи по инициативе истца проведена независимая экспертиза.
Согласно заключению специалиста № 366 от 13.05.2025 ФИО4 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» смартфон имеет дефект широкоугольной камеры 12.5Мп, данный дефект является производственным, значительным.
Суд принимает заключение специалиста № 366 от 13.05.2025 ФИО4 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу, поскольку проводивший исследование специалист имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, анализ основан на специальной литературе, специалистом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы о наличии недостатков.
Таким образом, заявленный истцом недостаток: неработоспособность широкоугольной камеры 12.5Мп, подтвержден достоверным доказательством.
В этой связи суд квалифицирует заявленный недостаток как производственный и существенный.
Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных истцом по этому договору денежных средств 69 499 руб. 00 коп.
В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в силу которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, но не белее цены этого товара.
Из представленных в суду доказательств следует, что направленная истцом 23.03.2025 претензия оставлена без удовлетворения, в этой связи в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», по мотиву нарушения срока возврата уплаченных по договору денежных средств неустойка за период с 03.04.2025 по 17.10.2025, с учетом ее ограничения, составляет 69 499 руб. 00 коп. (69 499 х 198 х 1 % = 137 608 руб. 02 коп.).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения договорных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме 30 000 руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи снижает размер штрафа до указанной суммы.
Поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы для разрешения спора в претензионном порядке, расходы истца по проведению экспертизы, заключение которой принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, являются убытками подлежащими возмещению ответчиком. Следовательно, требования ФИО1 к ООО «МВМ» о возмещении убытков 15 000 руб. подлежат удовлетворению.
Суд находит обоснованным и аргументированным требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в процессе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 106 053 руб. 51 коп. (69 499 руб. 00 коп. + 137 608 руб. 02 коп. + 5000 руб.) х 50%)).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении указанной меры ответственности до 30 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, и он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика ООО «МВМ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору от 10.03.2025 денежные средства 69 499 рублей 00 копеек, расходы на специалиста 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03.04.2025 по 17.10.2025 в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Усачев А.В.