Решение по делу № 2-1979/2025 от 16.09.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об освобождении земельных участков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к <ФИО> об освобождении части земельного участка, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать <ФИО> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию из земель, государственная собственность

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к <ФИО> об освобождении части земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1979/2025

50RS0019-01-2025-002486-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 11 сентября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря судебного заседания Башмаковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 об освобождении части земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении части земельного участка, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», решением Совета Депутатов городского округа Клин Московской области от 28.09.2021 № 6/96 «Об утверждении положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Клин Московской области», /дата/ проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером /номер/

В соответствии с актом проверки /номер/ от /дата/ установлено, что земельный участок имеет ограждение; установленное на местности ограждение выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН; осуществляется самовольное занятие части земельного участка, являющегося землями неразграниченной собственности; на земельном участке имеются строения, которые находятся в установленных границах земельного участка. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: самовольное занятие земельного участка в силу ст. 7.1 КоАП РФ.

/дата/ администрацией городского округа Клин Московской области в отношении ФИО1 вынесено предостережение /номер/ о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором сообщалось о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером /номер/; об освобождении самовольно занятой части земельного участка государственной неразграниченной собственности путем демонтажа ограждения, либо оформления в установленном законом порядке запользованной части земельного участка.

Одновременно с вышеуказанным предостережением администрацией городского округа Клин в адрес ФИО1 /дата/ было направлено уведомление /номер//ОГ.02/1 о принятии мер по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении границ в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Согласно акта выездного обследования земельного участка /номер/ от 16.04.2025г., акта выездного обследования земельного участка /номер/ от /дата/ вышеназванные требования предостережения и уведомления /номер//ОГ.02/1 ответчиком не исполнены.

По результатам вышеуказанных обследований усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка, являющегося землями государственной неразграниченной собственности, за что предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно результатам проверки установлено, что ответчик нарушил требования статей 25, 26 ЗК РФ путем самовольного занятия земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка.

На основании муниципального контракта /номер/ от 17.04.2025г. ООО «Прогресс» совместно с представителями администрации городского округа Клин 06.06.2025г. были проведены кадастровые работы по определению фактических границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ По результатам выполнения кадастровых работ подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с отображением фактических замеров и документальных границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка, используемая ответчиком, составляет 573 кв.м., что на 173 кв.м. превышает площадь земельного участка, указанную в ЕГРН. Увеличение площади произошло за счет занятия земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право владения (пользования) ответчиком частью земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 173 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером /номер/, расположенному по адресу: /адрес/, путем демонтажа установленного ограждения и привести границы земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ, установленных в соответствии с данными ЕГРН:

Номер точки

Координаты

530681.33

1330262.86

530672.38

1330254.69

530647.13

1330265.03

530661.63

1330278.79

530681.33

1330262.86

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по освобождению самовольно занятой территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 173 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером /номер/, расположенному по адресу: /адрес/ земельный участок 29, уполномочить администрацию городского округа Клин Московской области самостоятельно освободить самовольно занятую часть вышеуказанного земельного участка путем демонтажа установленного ограждения с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика. Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, согласно отчету почтовых отправлений извещение возвращено за истечением срока хранения /дата/.

Никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Закон Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями ст. ст. 25, 26 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательство, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом от /дата/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от /дата/ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"),

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

На основании ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/

В соответствии с актом проверки № 1024 от 16.12.2024 года установлено, что земельный участок имеет ограждение; установленное на местности ограждение выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН; осуществляется самовольное занятие части земельного участка, являющегося землями неразграниченной собственности; на земельном участке имеются строения, которые находятся в установленных границах земельного участка. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: самовольное занятие земельного участка в силу ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании муниципального контракта /номер/ от 17.04.2025г. ООО «Прогресс» совместно с представителями администрации городского округа Клин 06.06.2025г. были проведены кадастровые работы по определению фактических границ земельного участка с кадастровым номером /номер/. По результатам выполнения кадастровых работ подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с отображением фактических замеров и документальных границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владения.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность права пользования спорным земельным участком.

Таким образом, исковые требования администрации городского округа Клин в части обязания ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 173 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером /номер/, расположенному по адресу/адрес/, путем демонтажа установленного ограждения и привести границы земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ, установленных в соответствии с данными ЕГРН, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу спорных сооружений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также указанных положений законодательства Российской Федерации, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также по мнению суда заслуживающее внимание обстоятельство: последствия, которые могут наступить в следствии неисполнения решения суда со стороны ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения Клинского городского суда Московской области в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная взыскания с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и под день фактического исполнения решения. Неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход государства с зачислением в бюджет городского круга Клин Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 об освобождении части земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, /дата/ года рождения, место рождения: /адрес/, паспорт серия /номер/, выдан 20.12.2001г. Клинским УВД М. /адрес/, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 173 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером /номер/:/номер/, расположенному по адресу: /адрес/ /адрес/, путем демонтажа установленного ограждения и привести границы земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ, установленных в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости:

Номер точки

Координаты

530681.33

1330262.86

530672.38

1330254.69

530647.13

1330265.03

530661.63

1330278.79

530681.33

1330262.86

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по освобождению самовольно занятой территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 173 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером /номер/, расположенному по адресу: /адрес/ уполномочить администрацию городского округа Клин Московской области самостоятельно освободить самовольно занятую часть вышеуказанного земельного участка путем демонтажа установленного ограждения с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения одного месяца, предусмотренного для исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В иске о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.

Судья Т.М. Воронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →