№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. о. Люберцы Московской области о признании права собственности на квартиру,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к Комитету по управлению имуществом Администрации г. о. Люберцы Московской области с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила в дар от ФИО2 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения и акт передачи квартиры были оформлены и подписаны сторонами в простой письменной форме. Квартира была передана истцу в день подписания договора дарения - путем передачи ключей, документов, договора дарения, и акта.
ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГ, в связи с чем стороны не смогли своевременно зарегистрировать договор дарения для подтверждения права собственности на вышеуказанную квартиру за истцом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации г. о. Люберцы Московской области - в лице представителя ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Из положений ст. 131 ГК РФ, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что согласно Договору передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и ФИО2, последней была бесплатно передана в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, № №).
ДД.ММ.ГГ ФИО2 подарила ФИО4 принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в тот же день передала ключи по акту передачи, а одаряемая приняла в дар вышеуказанную квартиру и получила ключи от квартиры, что подтверждается договором дарения и актом передачи.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 скончалась, в связи с чем, истец не может зарегистрировать переход права собственности, так как необходима подача заявлений в регистрирующий орган от дарителя и одаряемого.
В настоящее время ФИО1 владеет квартирой как собственник, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. о. Люберцы Московской области в письменных пояснениях ссылался на то, что в исковом заявлении отсутствуют весомые доводы, в отношении того, чем было вызвано желание ФИО2 подарить квартиру истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница».
В соответствии с заключением комиссии экспертов №/п ФИО2 в юридически значимый период при заключении договора-дарения квартиры (ДД.ММ.ГГ) каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные в материалах гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмонионально-волевой сферы, действия её носили последовательный и целенаправленный характер.
Суд, оценивая вышеуказанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ФИО2 был заключен договор дарения, как того требует закон, в письменной форме, содержащий в себе все существенные условия о предмете и порядке передачи спорного недвижимого имущества. ФИО2 заключив данный договор, выразила свою волю на дарение принадлежащей ей квартиры, а истец принял дар, пользуется спорным недвижимым имуществом до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что воля ФИО2 при жизни была направлена на передачу принадлежащей ей квартиры именно ФИО4
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названой нормы по аналогии, суд считает, что решение о регистрации сделки может быть принято не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по не зависящим от воли данной стороны причинам.
В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя – ФИО2
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить иск о признании права собственности на квартиру, поскольку истец является законным владельцем спорного недвижимого имущества на основании договора дарения и прекращение права собственности за ФИО2 в силу ее смерти.
Поскольку даритель участвовал в заключении договора дарения и в передаче имущества одаряемому для последующей регистрации перехода прекращения права собственности на квартиру, чем выразил свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому, а также в силу того, что судом было установлено право собственности истца на спорное недвижимое имущество, переход права собственности к истцу по договору дарения подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Признание за истцом права собственности в силу закона является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.
В свою очередь выражение несогласия с доводами не является тем оспариванием заявленных прав, которое ведет к возложению обязанности по возмещению судебных расходов.
Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. о. Люберцы Московской области о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» 55 000,00 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы.
Данная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам:
№
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков