Решение по делу № 2-183/2024 от 07.07.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности по снятию самоходной машины с регистрационного учета, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании права собственности.

Дело № 2-3/2025

УИД - 22RS0039-01-2024-000234-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 07 июля 2025 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Халяпиной Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Инспекции гостехнадзора Алтайского края о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности по снятию самоходной машины с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом принятых судом уточненных требований) к ответчикам ФИО3, Инспекции гостехнадзора Алтайского края о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности по снятию самоходной машины с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи самоходной машины – трактора МТЗ 82-1, 2017 года выпуска, заводской №. Договор купли-продажи заключен в г. Бийск Алтайского края. Истец фактически передал ответчику по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей), однако в договоре купли-продажи ошибочно указана цена 900 000 руб. В последующем в п. 3 договора купли-продажи, сторонами были внесены изменения и была указана фактическая цена трактора в размере – 1 700 000 руб. Сумма в размере 1 700 000 руб. была передана истцом ответчику в день подписания договора купли-продажи, наличными денежными средствами – 1 375 000 руб., сумма в размере 325 000 руб. перечислена безналичным расчетом. Самоходную машину истец забрал также в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2023 г., точную дату истец не помнит, к нему домой приехал ответчик ФИО3 и сообщил, что на тракторе, который истец у него приобрел, установлен датчик ГЛОНАСС, ранее установленный ответчиком и поскольку он является дорогостоящей вещью, его необходимо вернуть. Поскольку ФИО3 не было известно, где именно установлен датчик в тракторе, они совместно осмотрели кабину трактора, однако датчик обнаружить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ домой к истцу приехали сотрудники ГД МО МВД России «Целинный» и сообщили, что приобретённый истцом у ответчика трактор ранее был похищен, провели осмотр и изъяли трактор и документы к нему. В подтверждение факта хищения продемонстрировали датчик ГЛОНАСС, установленный под обшивкой на крыше кабины трактора собственником – ООО «Сбербанк Лизинг». В настоящее время по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, СО СУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец был допрошен в качестве свидетеля. Согласно выводов эксперта, следующих из заключения №, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела установлено, что знаки маркировочного обозначения шасси на изъятом у истца тракторе нанесены первоначально, но не на заводе изготовителе. Соединения левой и правой части рамы (номерные части рамы) с силовой установкой трактора, выполнены не на предприятии изготовителе. Правая и левая части рамы подвергались демонтажу (замене). Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения шасси не представляется возможным по причине замены номерных фрагментов рамы. Табличка с первоначальным идентификационным номером подвергалась замене на не заводскую табличку с вторичным номером шасси. Также подвергалось уничтожению маркировочное обозначение двигателя и маркировочное обозначение трансмиссионной коробки (КПП). Установить содержание первоначальных маркировочных обозначений не представляется возможным из-за уничтожения путем спиливания (срезания) информационного слоя металла. При этом экспертизой достоверно установлено, что трактор укомплектован деталями 2022 года, такова же дата изготовления двигателя и КПП. В соответствии с п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что до заключения договора купли-продажи трактор не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами в том числе, не является предметом залога, под запретом (арестом) не состоит.

На основании изложенного, со ссылкой на положения п.2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 460 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 431.2 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере стоимости самоходной машины – трактора МТЗ 82-1, заводской № в размере 1 700 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459954,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 160 00 руб., возложить на инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края обязанность по снятию с регистрационного учета с ФИО1 самоходной машины – трактора МТЗ 82-1, 2017 года выпуска, заводской №.

Ответчиком ФИО3 к истцу ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании права собственности, в котором ФИО3 указывает на то, что он, являясь физическим лицом, признает обстоятельства по иску в части того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи трактора, предметом которого являлся трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска по цене 1 700 000 руб. Оплата произведена, деньги переданы ФИО1 ФИО3 Каких либо недостатков на момент продажи трактора не было обнаружено. ФИО1 переданы трактор, паспорт самоходной машины и других видов техники №) на трактор БЕЛОРУС 82.1, 2017 года выпуска, VIN № двигатель №, передано Свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № №, категория С на Трактор, гос. рег. знак тип №, заводской идентификационный номер отсутствует, переданы ключи зажигания. Трактор был изъят у ФИО1 по причине розыска трактора 2022 года выпуска, где в крыше был обнаружен трек GPS, ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО3 об этом не было известно при продаже трактора, в связи, с чем он не считает себя ответственным за это. Им действительно была установлена крыша на данный трактор, которую он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 с другими запасными частями, по договору передана сумма 30 000 руб. Из отзыва Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следует, что согласно требованиям региональной информационной системы «Гостехнадзор Эксперт» Трактор Белорус 82.1, 2017 года выпуска, заводской №, двигатель №, зарегистрирован в инспекции с 2017 года. С 2023 года по настоящее время трактор зарегистрирован за ФИО1 с выдачей Паспорта самоходной машины серии RU CB №, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины серии №, гос. рег. знак №. Требования ФИО1 о расторжении договора нарушают его права, поскольку трактор ему не возвращен, ФИО1 трактор ему вернуть также не может, соответственно он лишается права требования трактора, а также права на розыск и иных способов защиты своего нарушенного права собственности на трактор, 2017 года. Спорный трактор не находится в розыске, как указано в ответе ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №. В договоре лизинга № № указан трактор с другим заводским номером, номером двигателя, в целом другой трактор. По мнению ФИО3, трактор у ФИО1 был изъят незаконно, поскольку данный трактор это не трактор по которому возбуждено уголовное дело, полагает, что трактор будет возвращен собственнику. О том, что имеются иные недостатки по трактору, ему также не было известно на ДД.ММ.ГГГГ, так как при постановке на учет спорного трактора на его имя каких-либо недостатков выявлено не было. Как они появились в настоящее время не известно. Так как ФИО1 не обращался о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялись требования только о возврате денежных средств, договор не является недействительным, так как он исполнен сторонами в полном объеме, трактор передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ и использовался до ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен в апреле 2025 года в суде, также ему были неизвестны.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 209, 450, 453 ГК РФ, просит признать расторгнутым договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности ФИО3 на трактор БЕЛОРУС 82.1, 2017 года выпуска, № двигатель №

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, согласно обстоятельств изложенных в уточненном исковом заявлении, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражала, указывая на то, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 с предложением продать ему трактор Беларус 82.1. Находясь на территории «Агролавки» г. Бийска он осмотрел трактор, который не имел каких-либо видимых признаков изменения. Ни ФИО3, ни его помощник, ему не сообщали о том, что на тракторе имеются замененные детали, в том числе установлена другая кабина. Он и ФИО3 подписали договор купли-продажи, он забрал трактор домой, передав ФИО1 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. При подписании договора он не обратил внимание на то, что в договоре неверно указана стоимость трактора, поскольку это не помешало поставить трактор на регистрационный учет, он изначально не стал обращаться к ФИО3 Точно даты он не помнит, в июне 2023 года к нему домой в с. Овсянниково приехал ФИО3 с целью осмотреть трактор, пояснив, что на нем установлен датчик ГЛОНАС и, поскольку он является дорогостоящим оборудованием хотел его забрать. Они совместно осмотрели кабину трактора, однако месторасположение датчика не нашли. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что трактор числится в качестве похищенного имущества, осмотрели трактор и изъяли сам трактор и документы к нему. После он обратился к ФИО3 с предложением внесения изменений в договор купли-продажи в части стоимости трактора, на что ФИО3 согласился, также предложил вернуть денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, пояснив, что встречное исковое требование поддерживает. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «Агролавка», расположенным в г. Бийске. Им для личного пользования был приобретен спорный трактор, на данном тракторе его работниками была установлена новая кабина, приобретённая с иными запасными частями у ФИО4 В 2023 году к нему обратился его помощник, пояснив, что на территории магазина находится ФИО1 с предложением приобрести спорный трактор, он подумал и дал согласие. Его помощник принес договор купли-продажи, который им был подписан, от ФИО1 была получена сумма в размере 1 700 000 руб. и передан трактор. При подписании договора купли-продажи он не обратил внимание на то, что в договоре стоимость трактора указана 900 000 руб., в последующем они с ФИО1 пересоставили договор купли- продажи. Он не против вернуть денежные средства в сумме 1 700 000 руб. ФИО1 за трактор, однако он остается без трактора и без денег. Считает, что ФИО1 не должен был отдавать трактор сотрудникам полиции, поскольку в розыске находится трактор 2022 года выпуска, а он продал ФИО1 трактор 2017 года выпуска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признала, пояснила, что, по ее мнению, истцом избран не надлежащий способ защиты права, он должен обратиться с исковым заявлением к правоохранительным органам, поскольку последние незаконно изъяли спорный трактор, так как ФИО3 продан ФИО1 трактор 2017 года выпуска, а по материалам возбужденного уголовного дела проходит трактор 2022 года выпуска. Условия договора купли-продажи трактора ФИО3 соблюдены, ФИО1 получен трактор, которым он пользовался до ноября 2023 года, поставил его на регистрационный учет в органах гостехнадзора и у органов гостехнадзора не возникло вопросов при регистрации самоходной машины.

Представитель ответчика по первоначальному иску инспекции гостехнадзора Алтайского края в своем письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что согласно сведениям региональной информационной системы «Гостехнадзор-Эксперт» трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской №, двигатель №, зарегистрирован в инспекции с 2017 года. С 2023 года по настоящее время трактор зарегистрирован за ФИО1 с выдачей паспорта самоходной машины серии RU СВ №, свидетельства о регистрации самоходной машины серии СК №, гос. рег. знак №. Из искового заявления следует, что ФИО1 к регистрации был предоставлен трактор Беларус 82.1 с измененными заводскими маркировками (идентификаторами), выявить которые визуально не представляется возможным.

Третье лицо ФИО9, ранее участвуя в судебном заседании также пояснила, что она совместно с супругом находилась в г. Бийске в магазине «Агролавка». Супруг для личного употребления решил приобрести трактор. За трактор ответчику были преданы денежные средства в размере 1 700 000 руб., о том, что в договоре купли-продажи указана иная стоимость спорного трактора, изначально внимания не обратили. Денежные средства были преданы продавцу в день заключения договора купли-продажи, трактор также в этот же день супруг забрал домой. В ноябре 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли трактор и документы к нему, пояснив, что трактор находится в розыске.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины – трактора БЕЛАРУС 82-1, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов №. Стоимость автомобиля определена договором в размере 1 700 000 руб., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал того обстоятельства, что продал спорный трактор за 1 700 000 руб. и поскольку в первоначальном договоре была неверно указана цена трактора – 900 000 руб., в последующем в договор были внесены изменения в части указания стоимости трактора, исходя из фактической суммы переданных ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 в день заключения договора купли-продажи. На данное обстоятельство ФИО3 указывает и в своем встречном иске.

Данные обстоятельства подтверждены данными в ходе судебного заседания пояснениями истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, третьего лица ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Таким образом, факт передачи ФИО3 трактора ФИО1 и оплаты последним его стоимости в размере 1 700 000 руб. ФИО3, сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицался.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>Б, трактор БЕЛАРУС 82.1, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель № изъят дознавателем ГД МО МВД России «Целинный» Свидетель №1 в ходе проведения следственного действия, проводимого на сновании сообщения представителя АО «Сбербанк Лизинг», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в с. Овсянниково Целинного района Алтайского края обнаружена сельхозтехника, возможно похищенная в Ставропольском крае.

Из информации МО МВД России «Целинный» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение от представителя АО «Сбербанк Лизинг» о том, что в с. Овсянниково Целинного района Алтайского края обнаружена сельхозтехника, возможно похищенная в Ставропольском крае. В ходе проверки сообщения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи самоходной машины - трактор МТЗ 82-1, 2017 года выпуска в магазине «Агролавка» г. Бийск, ИП ФИО3 для личного пользования, который после приобретения находился на территории домовладения ФИО1 В ходе работы по поступившему сообщению на территории домовладения ФИО1 был проведен осмотр трактора МТЗ 82-1 и документов не него. В результате мероприятия было установлено, что объектом осмотра является трактор МТЗ 82-1, имеющий гос. рег. знак №, 2017 года выпуска с номером двигателя №, номером рамы №. При осмотре кабины трактора, под обшивкой на крышке люка, был обнаружен поисковый маяк. Как пояснил представитель АО «Сбербанк Лизинг» ФИО10, поисковые маяки подобного типа были установлены в технику сельскохозяйственного назначения, похищенную на территории Ставропольского края.

Сведения, изложенные в указанной информации МО МВД России «Целинный» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт изъятия спорной самоходной машины и документов подтверждены показаниями дознавателя ГД МО МВД России «Целинный» Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Из информаций ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СЧ ГУ МВД России по СКФО находится уголовное дело № в отношении ФИО8 и неустановленных лиц, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), соединенное в одно производство с уголовным делом №. Похищенным имуществом по делу является специальная техника, принадлежащая АО «Сбербанк Лизинг». Вся лизинговая техника, предоставляемая по договорам лизинга и актам приема-передачи имущества в лизинг, оснащена поисковыми GPS-маячками (трекерами). ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Сбербанк Лизинг» ФИО10 обратился в МО МВД России «Целинный» с заявлением об обнаружении похищенной техники, принадлежащей АО «Сбербанк Лизинг». При осуществлении выезда по месту нахождения похищенного трактора марки «Беларус 82.1», VIN: №, а именно: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят трактор МТЗ Беларус 82.1, в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер рамы № в кабине которого был установлен поисковый GPS-маячок (трекер), установленный АО «Сбербанк Лизинг» и осуществляющий слежение за трактором марки «Беларус 82.1» VIN: №, 2022 года выпуска, номер двигателя №, числящийся в качестве похищенного имущества в рамках возбужденного уголовного дела. Трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска, номер двигателя № номер рамы №, находится на хранении у ПАО «Сбербанк» с местом дислокации: <адрес> Мт. С целью установления изменения номера двигателя, номера VIN, маркировочных таблиц, технических, визуальных отличий от заводских, а также рыночной стоимости изъятого трактора, в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области назначена автотехническая экспертиза.

Согласно постановлению старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № назначена автотехническая экспертиза в отношении трактора Беларус 82.1, в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя 995730, номер рамы 808230836, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Постановлением старшего следователя СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому округу майора юстиции ФИО11 трактор «Беларус 82.1», в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, в рамках уголовного дела № признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ трактор БЕЛАРУС 82.1, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель № поставлен на государственный регистрационный учет Государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района с присвоенным государственным регистрационным знаком № на имя истца.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 460 К РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее Правила), пункт 2 которых устанавливает, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 5 Правил).

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность управомоченного органа допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Таким образом, транспортные средства на территории Российской Федерации в целях их эксплуатации должны соответствовать техническим нормативам.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статья 2 указанного закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Абзацем третьим Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 установлено, что в органах гостехнадзора не регистрируются: транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста, в том числе из бывших в употреблении, а также серийно выпускаемые транспортные средства и техника, собранные из бывших в употреблении запасных частей и номерных компонентов.

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области у представленного на исследование трактора «Белорус 82.1», гос. рег. знак №, знаки маркировочного обозначения шасси «№» нанесены первоначально, но не на заводе-изготовителе. Соединения правой и левой частей рамы (номерные части рамы) с силовой установкой трактора, выполнены не на предприятии изготовителе. Правая и левая части рамы подверглись демонтажу (замене). Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения шасси не представляется возможным по причине замены номерных фрагментов рамы. Табличка с первоначальным идентификационным номером подвергалась замене, на не заводскую табличку с вторичным номером шасси № Установить первоначальный идентификационный номер трактора не представляется возможным по причине удаления заводской таблички. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению, путем спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения знаков номера двигателя. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения двигателя не представляется возможным, из-за уничтожения путем спиливания (срезания) информационного слоя металла. Маркировочное обозначение трансмиссионной коробки (КПП) и заднего моста подвергалось уничтожению, путем спиливания (срезания) слоя металла в месте должного расположения знаков серийного номера КПП и моста. Установить содержание первоначальных маркировочных обозначений КПП и заднего моста не представляется возможным, из-за уничтожения путем спиливания (срезания) информационного слоя металла. Трактор укомплектован деталями 2022 года. Дата изготовления двигателя и КПП 2022 год. Дополнительные элементы комплектации на тракторе не обнаружены.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Из содержания п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Уничтожение идентификационного номера кузова и номера двигателя трактора является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Таким образом, если лицо, приобретшее трактор с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи самоходной машины об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за самоходную машину (трактор) денежной суммы.

При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком по первоначальному иску ФИО3 истцу по первоначальному иску ФИО1 продан трактор со скрытым недостатком в виде маркировочного обозначения шасси, нанесенного не заводом изготовителем, подвергнутым уничтожению маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (рамы, двигателя), идентифицирующих самоходную машину, не оговоренным продавцом, о наличии которого покупатель не знал. Поскольку эксплуатация самоходных машин, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство препятствует использованию трактора по его прямому назначению.

Доказательств об осведомленности истца при заключении договора купли-продажи об изменении первичного идентификационного номера шасси, маркировочного обозначения двигателя, трансмиссионной коробки и заднего моста, комплектации иными деталями, в том числе и замены кабины трактора, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, являющегося работником ФИО3, следует, что летом 2023 года в магазин с целью покупки трактора обратился ФИО1 Выбор пал на трактор, приобретенный ФИО3 для личных целей и находящийся в боксе на ремонте. На спорном тракторе были заменены крыша и колеса, о замене которых он покупателя ФИО1 не предупреждал.

Таким образом, трактор на момент продажи истцу ФИО1 ответчиком не являлся пригодным к использованию, что в силу ст. 450 ГК РФ служит основанием для расторжения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, довод ответчика по первоначальному иску ФИО3 и его представителя о том, что приобретенный истцом трактор до заключения договора купли-продажи состоял на регистрационном учете, и при заключении сделки истцом был поставлен на регистрационный учет, а также то обстоятельство, что при постановке на учет инспектором гостехнадзора не было замечено изменений маркировочных обозначений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках возбужденного уголовного дела проводилась автотехническая экспертиза, которая вышеуказанные обстоятельства установила.

Кроме того, в настоящее время истец лишен возможности не только пользоваться, но и владеть трактором, поскольку он изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования должны предъявляться к правоохранительным органам, незаконно изъявшим трактор, судом отклоняются. Истец самостоятельно осуществляет свои права и реализует их в рамках гражданского процесса, право выбора защиты нарушенного права в данном случае принадлежит покупателю.

Доказательств тому, что основания изъятия товара у истца третьими лицами возникли после исполнения договора купли-продажи, стороной ответчика не представлено, кроме того, ФИО3 не отрицает факта замены номерных агрегатов (крыши, в которой обнаружен трекер, установленный на похищенную самоходную машину АО «Сбербанк Лизинг» ) на спорном тракторе до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, договор подлежит расторжению, в пользу истца ФИО1 суд взыскивает уплаченную за товар сумму 1 700 000 руб.

Согласно п. 58 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются: обращение с заявлением о государственной регистрации техники, которая не подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящими Правилами; отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами; несоответствие представленных документов требованиям, установленным нормативными правовыми актами или нормативно-техническими документами; представление документов, срок действия которых истек; наличие в представленных (полученных) документах (сведениях) противоречивой либо недостоверной информации; наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; несоответствие полученных при осмотре данных представленным (полученным) документам (сведениям); наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета (при обращении с заявлением о государственной регистрации техники).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца о снятии с регистрационного учета трактора «Беларус 82.1», в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер рамы № на имя ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с возложением обязанности на Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края исключить сведения о регистрационных действиях в отношении указанной техники, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обратное может привести к неопределенности – правовых противоречиях, при реализации права собственности истца на трактор «Беларус 82.1», в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя № номер рамы №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно письменных материалов дела, трактор изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Кроме того, из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях следует, что об изъятии трактора у ФИО1, ФИО3 было известно ранее направления в его адрес письменной претензии, поскольку последний предлагал ФИО1 в случае изъятия трактора сотрудниками полиции им его не отдавать. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, потому суд принимает представленный истцом расчет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из совокупности приведенных норм и актов их официального толкования, в силу принципа равноправия сторон и состязательности в судопроизводстве уменьшение расходов на оплату юридической помощи возможно по общему правилу лишь по заявлению противоположной стороны и на основании представленных ей доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном же случае проигравшая сторона в суде первой инстанции не заявляла об уменьшении расходов на оказание юридической помощи.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. с применением принципа разумности. При этом суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и другие имеющие значение обстоятельства. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами. Само по себе участие в судебном разбирательстве представителя истца по доверенности ФИО2 свидетельствует о заключении договора и его исполнении.

Исходя из письменных материалов дела, действиями ответчика Инспекции гостехнадзора Алтайского края прав истца по первоначальному иску ФИО1 не нарушено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с него процессуальных издержек.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу 2 абз. п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Такая дата определяется судом, исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

ФИО1 с требованиями о расторжении договора купли-продажи трактора, заключенного с ФИО3, обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, ранее с данными требованием не обращался.

Следовательно, по общему правилу, расторжение договора в судебном порядке влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь с момента вступления решения суда в законную силу и на будущее время.

Учитывая вышеизложенное, требования встречного искового заявления о признании договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, требование истца о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у истца на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы ФИО3 нарушены ответчиком по встречному иску ФИО1, который на момент обращения ФИО3 не претендует на трактор, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиками отсутствуют.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Отсутствие спора о праве между ФИО3 и ФИО1 исключает возможность удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на спорное движимое имущество.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая городская служба ТБО» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи самоходных машин, в том числе и трактора «Беларус 82.1», в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя № номер рамы №

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже указывалось выше, из письменных материалов дела следует, что в настоящее время трактор изъят у ФИО1 правоохранительными органами и приобщён к материалам уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ. Право собственности ФИО3 на трактор ответчиком не оспаривается, а заявленные исковые требования о признании права собственности по сути направлены на необходимость истребования спорного трактора у правоохранительных органов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку, трактор, изъят правоохранительными органами и признан вещественным доказательством по уголовному делу, судом вопрос о возврате трактора ФИО3 не решается. Последний не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы для разрешения вопроса о возврате трактора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Инспекции гостехнадзора Алтайского края о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности по снятию самоходной машины с регистрационного учета, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, самоходной машины - трактора марки «Беларус 82.1», в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер рамы № паспорт самоходной машины RU СВ №, заключенный между ФИО1 к ФИО3.

Возложить на Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края обязанность по снятию с регистрационного учета с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) самоходной машины - марки «Беларус 82.1», в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, паспорт самоходной машины RU СВ №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 954,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 г.

Судья А.В. Полетайкина