Решение по делу № 2-2620/2025 от 29.10.2025 - о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

31RS0№-32 Дело № 2-2620/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ»: ФИО3 и ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать в свою пользу с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в счет недоплаченного страхового возмещения 130 893 руб., штраф в размере 74 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля к месту осмотра в ходе судебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Истец представила страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, при этом 09.01.2025 ответчиком в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения произведена выплата размере 80 700 руб., отказав также в компенсации расходов за услуги эвакуатора. 17.02.2025 страховщику поступило заявление истца о наличии разногласий, требованием организовать дополнительный осмотр, выдать направление на ремонт на СТОА, компенсировать убытки за услуги эвакуатора, одновременно уведомив ответчика о готовности произвести возврат ранее полученных денежных средств, на что в письме от 19.03.2025 был получен отказ. 24.03.2025 в адрес ответчика повторно направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 21.05.2025 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8 800 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 76 руб. Истец, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 ГК РФ, вынужден обратиться в суд. Учитывая выводы судебной экспертизы АНО «АТЭК», была скорректирована сумма требований.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях. Представитель указал, что заявленная ко взысканию сумма 130 893 руб. является убытками и представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью ремонта в размере 220 393 руб., установленной судебной экспертизой АНО «АТЭК», ранее выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 89 500 руб. (80 700 + 8 800); штраф подлежит взысканию в размере 74 050 руб. как 50% от невыплаченной суммы по ЕМР без учета износа согласно выводам судебной экспертизы. Представитель сообщил, что волеизъявление собственника было направлено на осуществление страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, при этом в бланке-заявлении страховщика истцом могли быть допущены неточности в момент первичного заполнения. ФИО2 полагал, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании, не отрицая хронологию событий в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали на несоответствие выводов в судебной экспертизе обстоятельствам происшествия, нарушение расчета стоимости ремонта, отсутствие оснований для взыскания убытков, полагая необходимым назначить повторную судебную экспертизу, одновременно ссылалась на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу Закона выдача направления на ремонт на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения при отсутствии иного соглашения сторон.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ХХХ №, ФИО5 – по договору ХХХ №.

Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции с передачей данных с учетом требований п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО через РСА.

09.12.2024 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выполненное в виде рукописного проставления отметок в соответствующих разделах на заранее сформированном бланке.

09.12.2024 транспортное средство по поручению страховщика было осмотрено специалистом ИП ФИО6, согласно заключениям которого № и № от 20.12.2024 часть заявленных истцом повреждений не относится к последствиям ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», по ЕМР без учета износа – 80 700 руб., с учетом износа – 67 800 руб.

09.01.2025 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 80 700 руб. (платежное поручение №).

17.02.2025 страховщику поступила претензия истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА и компенсировать расходы за услуги эвакуатора.

19.03.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

24.03.2025 страховщику поступила повторная претензия истца с требованием организовать дополнительный осмотр автомобиля, выплатив убытки в размере действительной стоимости его ремонта и компенсировав расходы за услуги эвакуатора.

15.04.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

10.04.2025 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля и расходов за услуги эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного № № от 21.05.2025 требование ФИО1 удовлетворено частично, с учетом выводов экспертов ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «БРОСКО» об относимости повреждений и стоимости ремонта по ЕМР (с учетом износа) с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 8 800 руб., а также расходы за услуги эвакуатора в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

26.05.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 28 876 руб.

Изложенные обстоятельства (за исключением фактического волеизъявления при первичном обращении к страховщику) сторонами не оспариваются.

Факт первичного заполнения собственником автомобиля бланка-заявления в виде отметок в пустых графах (чекбоксах) с учетом размера шрифта, принимая во внимание последующие последовательные письменные претензии о необходимости организации восстановительного ремонта на СТОА, подтверждает доводы истца, что стороны не достигли согласия об изменении формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату по ЕМР.

Следовательно, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из заключений ООО «АВТО-АЗМ» № № (трасологическая экспертиза) и ООО «БРОСКО» № № (оценочная экспертиза), проведенных по инициативе СОДФУ, сделан вывод об относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№»; без учета износа по ЕМР определен в размере 118 300 руб., с учетом износа – 89 500 руб.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «БРОСКО», отсутствие сведений о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исключении некоторых повреждений из числа относимых, стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «АТЭК». Эксперту, помимо прочего и с учетом доводов стороны ответчика, ставился вопрос о наличии возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца от последствий ДТП, имевшего место 04.12.2024, с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов), обеспечив идентичные качество и внешний вид оригинальным запасным частям.

Согласно указанному заключению эксперта АНО «АТЭК» № от 18.09.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», от последствий ДТП, имевшего место 04.12.2024, составляет 220 393 руб., без учета износа по ЕМР – 148 100 руб. Кроме того, эксперт сделал мотивированный вывод о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца от последствий ДТП, имевшего место 04.12.2024, с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов), обеспечив идентичные качество и внешний вид оригинальным запасным частям.

Суд убежден, что указанное заключение эксперта АНО «АТЭК» № от 18.09.2025 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, он имеет специальные познания, образование и специальную подготовку в области проведения автотехнических экспертиз, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным в ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО7 в отличие от экспертов ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «БРОСКО» непосредственно осматривал поврежденный автомобиль истца, а также использовал приобщенные сторонами к материалам дела фототаблицы. Экспертом сделан однозначный вывод об относимости повреждений в автомобиле истца последствиям заявленного происшествия, а также о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля от последствий ДТП, имевшего место 04.12.2024, с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов), обеспечив идентичные качество и внешний вид оригинальным запасным частям.

Доводы стороны ответчика о нарушении экспертом АНО «АТЭК» требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» несостоятельны, поскольку ФИО7 мотивированно обосновывает в заключении свои выводы. Отсутствие на фототаблицах данного заключения масштабной линейки само по себе не является основанием для признания недостоверными выводов эксперта.

Также суд не признает убедительными доводы стороны ответчика о некорректности выбранных экспертом цен. Так, исходя из доводов стороны истца и общедоступной информации, сайт «EMEX.ru» представляет собой торговую онлайн-площадку, где реализуются автомобильные товары и запасные части различными продавцами (поставщиками), дифференцируя между собой по ценам и срокам поставки. Среднерыночная оценка стоимости ремонта проводилась экспертом на дату заключения (18.09.2025), следовательно, довод представителя ответчика о выявлении ею на сайте «EMEX.ru» отличия цен по состоянию на 13.10.2025 правового значения не имеет, поскольку очевидно и не требует доказывания волатильность цен на импортируемые запчасти.

Довод стороны ответчика о возможности осуществить ремонт фары на автомобиле истца без ее замены не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, с учетом выводов судебной экспертизы. Доказательств существования возможности восстановления фары с соблюдением требований завода-изготовителя без ухудшения эксплуатационных характеристик (в том числе продолжительности срока службы) посредством полировки или замены непосредственно поврежденного элемента, в том числе «стекла», и без ухудшения эстетических свойств, ответчиком не представлено.

По ходатайству стороны ответчика и по представленному ею перечню в АНО «АТЭК» направлялся дополнительный запрос с целью разъяснения ответов и сделанных экспертом выводов, на который дано мотивированное письменное пояснение о локализации зоны первичного осмотра, характере обнаруженных им деформаций на автомобиле, их дифференциации по происхождению и примененному принципу оценки.

Представленные в судебное заседание стороной ответчика рецензии ООО «АПЭКС ГРУП» и ИП ФИО6 на заключение АНО «АТЭК» не могут служить достаточным доказательством, опровергающим выводы последнего.

Учитывая изложенное, протокольным определением суда стороне ответчика было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы АНО «АТЭК» № от 18.09.2025.

Исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 130 893 руб. (220 393 – 89 500).

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определениях Верховного суда РФ (№ 41-КГ25-7-К4 от 15.04.2025, № 1-КГ24-15-К3 от 18.02.2025, № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025 и др.)

Следовательно, штраф, подлежит исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы АНО «АТЭК», взятое в основу решения, определяет размер восстановительного ремонта без применения Единой методики в сумме 148 100 руб. Разница сумм по ЕМР в заключении ООО «БРОСКО», проведенной по инициативе СОДФУ, и заключении АНО «АТЭК» превышает 10%.

Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 89 500 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, фактически судом установлено, что такое обязательство не было исполнено полностью, следовательно, в таком случае эта выплата не учитывается при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 74 050 руб. (148 100 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность последствий нарушенного права.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, действия сторон, последствия нарушенного права, снизив размер штрафа до 65 000 руб. Данный размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной Законом об ОСАГО обязанности.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов на судебную экспертизу в размере 50 000 руб., расходов за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля к месту осмотра в ходе судебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб., суд на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (денежные средства зачислены истцом на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области), расходы по оплате услуг эвакуатора к месту осмотра в рамках судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (представлена квитанция ИП ФИО8 № №), почтовые расходы в размере 246 руб. Данные расходы истца являлись необходимыми для разрешения спора по существу.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 927 руб. (4 927 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 130 893 руб., штраф в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля к месту осмотра в ходе судебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7 927 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Никулин