Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 778 300 рублей, под % годовых на срок месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля VIN №, год выпуска 2021 г., мощность 66 кВт, объем двигателя 1596 куб.см, стоимостью 1 016 900 (сумма первоначального взноса – 253 600 рублей). Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет №.Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 778 300 рублей на счёт заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Общая сумма задолженности заёмщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 519 рублей 20 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 774 819 рублей 38 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 78 055 рублей 60 копеек; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 2 445 рублей 22 копейки; задолженности по комиссиям в размере 188 рублей. Также между истцом и ответчиком был заключён договор залога автомобиля. Согласно экспертному заключению » № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 722 500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 519 рублей 20 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , VIN №, год выпуска 2021 г., мощность 66 кВт, объем двигателя 1596 куб.см, пробег 0 км, цвет кузова коричневый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 578 000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 755 рублей; взыскать с ФИО1 судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обратился.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Заказная корреспонденция направлена по адресу регистрации ответчика, какими-либо данными об ином месте проживания суд не располагает.

Суд расценивает неявку вышеуказанного ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Судом на основании чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключённым между АО «ОТП Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 778 300 рублей, под % годовых (действующая с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ), % (действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), % (действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита) на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки , VIN №, год выпуска 2021 г., мощность 66 кВт, объем двигателя 1596 куб.см, стоимостью 1 016 900 рублей (л.д.24-26, ).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в соответствии графиком ежемесячных платежей в размере 18 879 рублей размер последнего платежа 18 466 рублей 45 копеек) посредством внесения денежных средств на текущий счёт открытый заемщику. При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условий договора залога обратить взыскание на заложенное имущество.

Истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику были исполнены в полном объёме, на счёт ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 16).

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 855 519 рублей 20 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 774 819 рублей 38 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 78 055 рублей 60 копеек; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 2 445 рублей 22 копейки; задолженности по комиссиям в размере 188 рублей (л.д. 14-15).

Суд принимает за основу указанный расчёт задолженности, поскольку он подтверждён отчётом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), арифметически верен и ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д.18,19). Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита с начисленными неустойками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и досрочно взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 855 519 рублей 20 копеек.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10. Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля обеспечением возврата кредита и уплаты всех процентов является залог приобретаемого автомобиля , VIN №, год выпуска 2021 г., мощность 66 кВт, объем двигателя 1596 куб.см (л.д.24-25).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства » № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 722 500 рублей (л.д. 34-45).

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заёмщик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Между тем, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 578 000 рублей.

Так, согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу ч. 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО «ОТП Банк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17 755 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), а также понесены расходы по оплате экспертного заключения № в размере 2 000 рублей (л.д.31).

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретённое ответчиком на кредитные средства, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в связи с заявленными требованиями в размере 17 755 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости автотранспортного средства , VIN №, год выпуска 2021 г. в размере 2 000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 519 (восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 774 819 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 38 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 78 055 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 60 копеек; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 2 445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 22 копейки; задолженности по комиссиям в размере 188 (сто восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 17 755 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей; судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки , VIN №, год выпуска 2021 г., мощность 66 кВт, объем двигателя 1596 куб.см, пробег 0 км, цвет кузова коричневый в счёт погашения задолженности ФИО1 перед акционерного общества «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации: путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 578 000 (пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин