Решение по делу № 2-1274/2025 от 15.05.2025

к делу №

УИД: 23RS0057-01-2025-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск

15 мая 2025 года

Усть-лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1

ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 496 542, 44 руб., из них 350 851,27 руб. - основной долг, 136 762,38 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 8 928,79 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 914 руб., а всего 531 456 рублей 44 копейки и обратить взыскание на автомобиль марки INFINITI FX35 ELEGANCE, выпуска <данные изъяты> года, двигатель: №, шасси: № отсутствует, кузов: № №, цвет: Золотистый, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: № ПТС: № <адрес>, выдан: МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. Динская), 19.09.2023г., установив начальную продажную цену в 850 400 (Восемьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал в иске, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 23.11.2023г. (далее - Договор займа), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей на срок до 23.11.2026г. с уплатой процентов в размере 50,00% годовых (в соответствии с графиком платежей от 23.11.2023г.). В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от 23.11.2023г. (далее - Договор залога), согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2007 года, двигатель:№ <данные изъяты>, шасси: № отсутствует, кузов: № №: Золотистый., идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: № ПТС: № <адрес>,выдан: МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. Динская), 19.09.2023г. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1 063 000 рублей. Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от 23.11.2023г. начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% Оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 850 400 рублей. Согласно п.2.2.11 Договора залога Ответчик передал Истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность Ответчика составляет на дату подачи иска 496 542 руб. 44 коп., из них 350 851,27 руб. - основной долг, 136 762,38 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 8 928,79 руб. - пени. В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму _ займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Часть 9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Согласно ч.1 ст.344 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Часть 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Часть 2 ст.348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Исходя из материалов дела, перечисленные в ч.2 и ч.3 ст.348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания, отсутствуют, в связи с чем у Истца имеется право обратить взыскание на предмет залога. На основании изложенного, просят удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности ФИО3 уведомленная о месте и времени разбирательства, не явилась. В адресованном суду ходатайстве дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте судебного заседания в суд не явился. Судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 23.11.2023г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которого сумма займа составляет: 36000,00 (триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, процентная ставка составляет 50.00 % годовых, на срок до полного исполнения заемщиком своих обязательств, пролонгация не допускается, общая сумма выплат в течении всего срока действия договора займа составляет 701 316,3 (семьсот одна тысяча триста шестнадцать) рублей 3 коп.

Как усматривается из кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно представленной выписке по лицевому счету банк свои обязанности по перечислению денежных средств и оплаты транспортного средства исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк выполнил взятые на себя обязательства.

Согласно п. 6 условий кредитного договора погашение кредита производиться ежемесячными платежами по 23 число каждого месяца включительно в размере 19 481,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее ежемесячные платежи в размере; 16 546,13 рублей 23.08.2026; 17 235,55 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 17 953,70 рублей ДД.ММ.ГГГГ; а последний платеж 18 701,71 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 23.11.2023г., согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2007 года, двигатель:№ шасси: № отсутствует, кузов: № №,4BGT: Золотистый., идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: <***>, ПТС: № <адрес>,выдан: МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. Динская), 19.09.2023г.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1 063 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с п.п.2.2 п.2 Договора залога № от 23.11.2023г. начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 850 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно п.2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, то у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей причитающейся по договору суммы долга.

Согласно представленного расчета задолженности, задолженность ответчика составляет 496 542 руб. 44 коп., из них 350 851,27 руб. - основной долг, 136 762,38 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 8 928,79 руб. - пени.

Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 350 851,27 руб. - основной долг, 136 762,38 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Переходя к рассмотрению вопроса о взыскании неустоек и штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за не исполнение кредитного договора установлена в размере 0,054 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлен расчет за просрочку, согласно которому задолженность по неустойке, в виде пени 8 928,79 руб.

Доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Данную неустойку суд признает законной и соответствующей закону и условиям заключенного договора.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, составлен правильно, в соответствии с условиями договора, возражений по сумме долга ответчиком не заявлено, иного расчета размера задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.2.1 Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1063000,00 руб. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка- залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора залога транспортного средства обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2007 года, двигатель:№ №, шасси: № отсутствует, кузов: № №: Золотистый., идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: № ПТС: № №,выдан: МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. Динская), 19.09.2023г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является предусмотренным законом и договором основанием для обращения взыскания по кредитному договору на заложенный в его обеспечение автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2007 года, идентификационный номер (VIN): №.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении начальной продажная цена автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Способ реализации заложенного имущества определить – путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования банка удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 34 914 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>; ИНН: № в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) ИНН:№; КПП: №; ОРГН:№ задолженность по договору микрозайма № от 23.11.2023г. в размере 496 542, 44 руб., из них 350 851,27 руб. - основной долг, 136 762,38 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 8 928,79 руб. – пени.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.11.2023г. обратить взыскание на имущество ФИО1, заложенное Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) – автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2007 года, идентификационный номер (VIN).

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с15 мая 2025 года.

Судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Надоличный