Судья: Ширяева Ю.С. Дело <данные изъяты>а-32743/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Бирюковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Сергиеву П.М. <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ИФНС России по г.Сергиеву П.М. <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 7 368 руб., пени в размере 32,64 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2020 год и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с неоплатой налогов в установленный срок, ему выставлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты>. Задолженность ФИО1 не оплачена. Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам со ФИО1, судебный приказ был вынесен, однако впоследствии был отменен по заявлению административного ответчика.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ИФНС России по г.Сергиеву П.М. <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 2 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в М. <данные изъяты>» и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 57 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени, начисленные налоговым органом в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2020 году ФИО1 принадлежали транспортные средства: БМВ 3201, гос.рег.знак <***>, снято с учета <данные изъяты>; БМВ Х3, гос.рег.знак <***>, снято с учета <данные изъяты>.

Налоговым органом административному ответчику было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 11 868 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом ФИО1 были начислены пени и направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> транспортного налога в размере 11 868 руб., пени в размере 32,64 руб., начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ФИО1 оплатил часть задолженности по транспортному налогу за 2020 год: <данные изъяты> в размере 500 руб., <данные изъяты> в размере 4000 руб. Остаток задолженности в размере 7 368 руб. не оплачен.

<данные изъяты> ИФНС России по г.Сергиеву П.М. <данные изъяты> обращалась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района М. <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, пени. Определением от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен по заявлению ФИО1 с возражениями против его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что о взыскании со ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2020 год, пени в полном объеме, поскольку расчет задолженности является верным, административным ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в том числе, и по соблюдению налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогам и страховым взносам, а также сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Довод апелляционной о не извещении административного ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания опровергается представленными в материалы дела отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80095586497333 посредством сервиса отправки электронных писем АО "Почта России", согласно которому, электронное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания доставлено ФИО1 <данные изъяты>, однако в связи с истечением срока хранения <данные изъяты> возвращено отправителю, что свидетельствует об уклонении административного ответчика от прочтения полученного уведомления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи