Решение по делу № 2-2260/2023 от 15.01.2025 - о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

УИД 66RS0011-01-2023-002589-08

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 января 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя третьего лица ФИО1- ФИО2,

При секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО4 (том 1 л.д.4-12).

В обоснование иска указав, что 04.12.2020 автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный №, принадлежащий истцу, попал в ДТП. 10.12.2020 автомобиль передан ответчику для проведения дефектовки на СТО «*», что подтверждается приемо-сдаточным актом от 10.12.2020. В результате проведения оценочной процедуры была определена общая стоимость оказания услуг, которая составила 195 800 руб. 23.12.2020 ответчик в качестве частичной оплаты получил денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.12.2020. Таким образом, 23.12.20202 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор о возмездном оказании услуг по восстановительному ремонту автомобиля. 01.02.2021 автомобиль был принят ответчиком для проведения ремонта. 17.02.2021 ремонтные работы были окончены, что подтверждается заказ-нарядом от 17.02.2021. По окончании работ истцом были уплачены наличные денежные средства в размере 105 800 руб. Однако ответчик свои обязательства выполнил некачественно, что подтверждается экспертным заключением № от 21.04.2023, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 29 651 руб. Кроме того, ответчик до настоящего времени не вернула истцу поврежденные детали автомобиля, которые были заменены на новые после ремонта транспортного средства. Учитывая изложенное, истец приняла решение отказаться от исполнения договора от 23.12.2020 и потребовать возврата денежных средств за не оказанные услуги в размере 114 495 руб., а также возмещения убытков в виде стоимости устранения дефектов в размере 29 651 руб. и возврата поврежденных деталей, которые были заменены на новые после ремонта автомобиля. 05.05.2023 и 10.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д.21-25), истец просила:

-взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору от 23.12.2020 денежные средства в размере 114 495 руб. за не оказанные услуги;

-взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 29 651 руб.,

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 138 руб. 73 коп. за период с 18.02.2021 по 10.12.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф за неисполнение требований потребителя;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде стоимости технической экспертизы в размере 12 000 руб.;

-обязать ИП ФИО4 вернуть истцу поврежденные детали автомобиля, которые были заменены на новые после ремонта транспортного средства марки «КИА РИО» государственный регистрационный №.

Определением суда в протокольной форме от 06.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (том 1 л.д.92).

Определением суда в протокольной форме от 10.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк (том 1 л.д.156).

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на требованиях настаивали (том 2 л.д.54).

В письменных пояснениях от 10.10.2024 истец ФИО3 сообщила суду, что ответчик не представила суду договор и иные документы, подтверждающие исполнение условий договора по ремонту транспортного средства истца, в связи с чем просила иск удовлетворить (том 1 л.д.152-153).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 - ФИО2 (допущенный к участию в деле по доверенности от 17.11.2024 сроком на пять лет - том 2 л.д.11-12) исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (том 2 л.д. 58-60). Суду пояснил, что истец не обращалась к ответчику по поводу ремонта транспортного средства, не сдавала в ремонт автомобиль. Ремонтом занимался ФИО1, он же произвел оплату услуг в размере 90 000 руб. и 105 800 руб. Кроме того, ФИО1 произвел оплату двух дверей на сумму 25 000 руб., перечислив деньги С. Организация ремонта транспортного средства истца - форма взятки истцу по уголовному делу. Таким образом, истец не является заказчиком и плательщиком работ по договору. В связи с чем истец лишена права на предъявление требований к ответчику по некачественным работам. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признала. В письменных возражениях указала, что договор на ремонт транспортного средства был заключен с заказчиком по договору № ФИО1, который сдавал в ремонт транспортное средство истца, произвел оплату. ФИО3 не принимала финансового участия в ремонте автомобиля. На территории автосервиса СТО «*» (ИП ФИО4) истец появилась только 17.02.2021 для получения транспортного средства из ремонта. Она получила гарантийный талон – заказ-наряд № от 17.02.2021 для предъявления в автосервис при гарантийном случае. Демонтированные запчасти транспортного средства после ремонта истец отказалась забирать, так как вопросами ремонта транспортного средства и запасными частями занимался заказчик по договору ФИО1 В Красногорский районный суд истец обратилась с исковым заявлением 08.12.2023 (спустя 2 года 9 месяцев 22 дня после получения транспортного средства из ремонта, а в автосервис СТО «*» (ИП ФИО4) истец предъявила досудебную претензию 10.05.2023 (спустя 2 года 2 месяца 24 дня после получения транспортного средства из ремонта). Согласно заказ-наряду № от 17.02.2021, гарантийные сроки на выполненные работы составляют: по кузовному ремонту и окраске - 180 дней; на оригинальные запчасти – 30 дней; на неоригинальные запчасти - гарантии нет. В случаях не указанного гарантийного срока для обращения к исполнителю – заказчик (собственник) может обратиться в течение двух лет согласно законодательству РФ. Факта обращения к исполнителю в гарантийные сроки со стороны истца не было и документальных подтверждений не имеется (том 1 л.д.67, 145, 147, том 2 л.д.81).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав представителя третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки «КИА РИО» государственный регистрационный № (том 1 л.д.26-27).

04.12.2020 автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный №, принадлежащий истцу, попал в ДТП.

Как следует из материалов настоящего дела, письменных объяснений ответчика ИП ФИО4, объяснений в суде представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2 и протоколов допроса ФИО1 из материалов уголовного дела №1-1/2024, 23.12.2020 между ИП ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № от 23.12.2020 оказания услуг по ремонту автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный №, в соответствии с которым исполнитель осуществляет ремонт транспортного средства по заданию заказчика в объеме, предусмотренном Наряд-заказом №, а заказчик принимает результат работ и оплачивает на условиях настоящего договора. В случае, если заказчик не является собственником транспортного средства, то он обязан представить доверенность от собственника на прием транспортного средства из ремонта (п.1.1 договора) (том 2 л.д.69-70).

Согласно п. 3.1 договора постановка транспортного средства на ремонт осуществляется путем составления и подписания со стороны заказчика акта приема-передачи автомобиля в ремонт и открытия в электронном виде заказ-наряда.

В соответствии с п. 3.2 договора предварительная калькуляция стоимости ремонта (Приложение №) согласовывается посредством телефонной связи и мессенджера WhatsApp телефонный № со стороны исполнителя и №, № со стороны заказчика.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает по счету, выставленному исполнителем для приобретения частей - 100%.

По факту выполнения работ заказчик производит окончательный расчет с исполнителем после приемки автомобиля, подписания акта приемки - передачи транспортного средства и заказ - наряда (п.4.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя (п.4.3 договора).

Согласно Приложению № к договору № от 23.12.2020 - заказ-наряду № от 23.12.2020, составленному и подписанному ИП ФИО4 (исполнителем), ФИО1 (заказчиком), стоимость материалов, запчастей, использованных при выполненных работах составляет 195 800 руб. (том 2 л.д.71).

Из счета на оплату № от 23.12.2020 следует, что предоплата за запчасти «КИА РИО» государственный регистрационный № составляет 90 000 руб. (том 2 л.д.72).

ФИО1 23.12.2020 был подписан договор № (том 2 л.д.69-70), заявка к договору от 10.12.2020 (том 2 л.д.68), заказ-наряд № от 23.12.2020 на сумму 195 800 руб. (том 2 л.д.71 71 об.) и внесена оплата наличными в сумме 90 000 рублей. Ответчиком ИП ФИО4 ФИО1 была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.12.2020 на сумму 90 000 рублей (том 2 л.д.53).

Плательщиком в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.12.2020 на сумму 90 000 рублей ответчиком была указана ФИО3 на основании заявления ФИО1 от 23.12.2020 (том 2 л.д.73).

17.02.2021 ФИО1 внесена оплата наличными в сумме 105 800 рублей. Ответчиком ИП ФИО4 ФИО1 была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 17.02.2021 на сумму 105 800 рублей (том 2 л.д.76).

Плательщиком в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 17.02.2021 на сумму 105 800 рублей ответчиком была указана ФИО3 на основании заявления ФИО1 от 17.02.2021 (том 2 л.д.75).

В целях ремонта автомобиля ФИО1 покупались 2 б/у двери. Для этого ФИО1 перечислял С. 25 000 рублей, из них: 15 000 рублей 07.01.2021 и 10 000 рублей 12.01.2021 (чеки по операциям о переводе средств – том 2 л.д.44,45). На данные средства С. были куплены 2 двери на сайте avito и доставлены в сервис для ремонта автомобиля (том 2 л.д.61-64).

В заказ - наряде № от 17.02.2021 отсутствует указание на запасные части в виде дверей, так как они были куплены С. по просьбе ФИО1

Согласно заказ - наряду № от 17.02.2021, гарантийные сроки на выполненные работы составляют: слесарные работы- 30 дней, по кузовному ремонту и окраске - 180 дней; на оригинальные запчасти – 30 дней; на неоригинальные запчасти - гарантии нет (том 1 л.д.28).

Из собственноручно составленной расписки ИП ФИО4 от 17.02.2021 усматривается, что ИП ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 105 800 руб. по договору на оказание услуг по ремонту транспортного средства № от 23.12.2020; по заявлению ФИО1 от 17.02.2021, приходно-кассовый ордер № от 17.02.2021 и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 17.02.2021 оформлены на имя ФИО3; оригинал расписки получил ФИО1 17.02.2021, претензий не имеет (том 2 л.д.77).

Согласно акту выполненных работ от 17.02.2021, подписанному ИП ФИО4 и ФИО1, стороны составили акт приема выполненных работ в соответствии с договором на ремонт транспортного средства №, согласно которому работы выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к СТО ИП ФИО4 (том 2 л.д.66).

Согласно акту приема-передачи документов по ремонту автотранспортного средства «КИА РИО» государственный регистрационный № от 25.12.2024, подписанному ИП ФИО4 и ФИО1, ИП ФИО4 передала ФИО1 следующие документы: акт выполненных работ от 17.02.2021, заказ-наряд № от 17.02.2021, акт приема-передачи от 17.02.2021, договор на оказание услуг № от 23.12.2020, Приложение № от 23.12.2020, счет № от 23.12.2020, заявление от 23.12.2020, счет № от 17.02.2021, заявление от 17.02.2021, ПКО с квитанцией № от 17.02.2021, расписка расчет по договору от 17.02.2021 (том 2 л.д.65).

В исковом заявлении и в суде истец ФИО3 утверждала, что она являлась заказчиком, плательщиком по договору на оказание услуг по ремонту транспортного средства от 23.12.2020, в связи с чем может предъявить претензии к ответчику по качеству выполненных работ.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дела (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 307, 420, 154, 160, 161, 162, 702, 709, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", признает недоказанными обстоятельства заключения истцом с ответчиком договора об оказании услуг (выполнении работ) по ремонту автомобиля, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд указывает на то, что ни договор на выполнение работ, ни заказ-наряд, ни акт сдачи-приемки выполненных работ, ни передача денежных средств в целях производства ремонта, которые бы свидетельствовали о заключении между сторонами 23.12.2020 договора на проведение ремонтных работ автомобиля, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не установил, что лицом, заказавшим работы по ремонту автомобиля, является истец ФИО3

ФИО3 лишена возможности предъявления требования о возврате платы за не выполненные/некачественно выполненные работы, возмещение убытков в связи с некачественным выполнением работ.

ФИО3, несмотря на то, что является собственником автомобиля, не является потребителем услуг, так как не являлась плательщиком и заказчиком ремонтных работ своего автомобиля, что лишает последнюю права на возмещение компенсации морального вреда, как и взыскания штрафа, процентов.

21.06.2021 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУСК России по Свердловской области предъявлено ФИО3 обвинение по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки в крупном размере), она допрошена в качестве обвиняемой (том 1 л.д.186-193).

Из обвинительного заключения от 02.08.2022 следует, что ФИО3 обвиняется в получении взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера по ремонту ее транспортного средства за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя в крупном размере (том 1 л.д.224-258).

В настоящее время уголовное дело № 1-1/2024 в отношении ФИО3 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности как заявленных незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025

Судья С.Л. Мартынюк