Решение по делу № 02-1752/2025 от 26.08.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании судебной неустойки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 июля 2025 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике судьи Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2025 по иску ФИО1 к АО МБ РУС, ООО Лукавто о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к АО МБ РУС, ООО Лукавто о взыскании солидарно неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 5 049 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 445 руб., нотариальных расходов за удостоверение доказательств в сумме 16 350 руб., взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. в день в течение первого месяца просрочки исполнения решения суда, далее 10 000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, указывая, что 17.05.2022 приобрел в АО РОЛЬФ филиал Звезда Столицы автомобиль *** по цене 5 260 000 руб., 02.06.2022 истец получил автомобиль от продавца. Срок гарантий на новый автомобиль составляет 2 года, гарантийное обслуживание осуществляется только на авторизованных СТОА марки Мерседес Бенц. В соответствии с п. 4.22 Условий продажи транспортных средств в филиале Звезда Столицы ФИО2 РОЛЬФ (далее Условия), недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом либо иным официальным дилером АО Мерседес-Бенц РУС, в срок 45 дней с даты предъявления и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру АО Мерседес-Бенц РУС для выполнения работ. В период гарантийного срока возникла проблема в работе двигателя, 06.02.2024 истец передал автомобиль для производства гарантийного ремонта официальному дилеру АО МБ РУС – ООО Лукавто. По результатам диагностики было установлено, что имеющаяся неисправность не позволяет дальнейшую эксплуатацию автомобиля и требуется замена двигателя по гарантии, подменное транспортное средство истцу не предоставлено. Автомобиль был отремонтирован 25.06.2024, срок ремонта превысил установленный на 96 дней, за которые истец просит взыскать неустойку в соответствии с ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей (далее Закон о защите прав потребителей) в указанном в иске размере и удовлетворить сопутствующие требования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО МБ РУС по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по проведению гарантийного ремонта в течение 5 дней, по доводам письменных объяснений, просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, и снизить размер неустойки (т. 1 л.д. 168-171).

Представители ответчика ООО Лукавто по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что по условиям заказ-наряда от 06.02.2024 истец был уведомлен и согласен с тем, что в отсутствие запасных частей, необходимых для осуществления ремонта на территории РФ и необходимости их заказа из других стран, автомобиль будет находиться не в ремонте, а на ответственном хранении у дилера до поступления запчастей, сторонами согласовано, что приостановка поставки запасных частей на российский рынок со стороны завода-изготовителя является в сложившихся экономических условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, продавец (изготовитель) не несет ответственность за нарушение сроков поставки запасных частей, а также за нарушение сроков ремонта автомобиля. Нарушений сроков производства ремонта допущено не было. Просили в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.05.2022 ФИО1 приобрел в АО РОЛЬФ филиал Звезда Столицы автомобиль *** по цене 5 260 000 руб.

02.06.2022 истец получил автомобиль от продавца по акту приема-передачи.

Срок гарантий на новый автомобиль составляет 2 года, гарантийное обслуживание осуществляется только на авторизованных СТОА марки Мерседес Бенц.

В соответствии с п. 4.22 Условий продажи транспортных средств в филиале Звезда Столицы ФИО2 РОЛЬФ (далее Условия), недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом либо иным официальным дилером АО Мерседес-Бенц РУС, в срок 45 дней с даты предъявления и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру АО Мерседес-Бенц РУС для выполнения работ.

В период гарантийного срока возникла проблема в работе двигателя автомобиля, 06.02.2024 истец передал автомобиль для производства гарантийного ремонта официальному дилеру АО МБ РУС – ООО Лукавто.

По результатам диагностики было установлено, что имеющаяся неисправность не позволяет дальнейшую эксплуатацию автомобиля и требуется замена двигателя по гарантии, подменное транспортное средство истцу не предоставлено.

14.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о производстве ремонта, в связи с нарушением срока, в срок до 30.06.2024, в противном случае замене автомобиль на новый и выплате неустойки.

Автомобиль был отремонтирован 25.06.2024, срок ремонта превысил установленный, на 96 дней.

В ответе на претензию 04.07.2024 и 26.07.2024 ответчик АО МБ РУС отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на невозможность своевременного ремонта в виду санкций против России, что является непредвиденным обстоятельством. ООО Лукавто сообщил о поступлении 21.06.2024 необходимой для ремонта запчасти и гарантировал его производство в ближайшее время.

В соответствии с п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.п.п 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: … 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом…

Доводы ответчика АО МБ РУС о том, что нарушение срока ремонта является форс-мажором и связано с введенными в отношении России санкциями и отсутствием на рынке необходимых запчастей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие обстоятельства относятся к предпринимательскому риску и не освобождают ответчика от ответственности, убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено. Включение в заказ-наряд от 06.02.2024 условий о том, что приведенные ответчиком условия и сроки гарантийного ремонта являются форм-мажором противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей и являются ничтожными.

Более того, постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 установлено, что Минпромторг России по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подп. 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подп. 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, а именно п. 87 (Группа ТН ВЭД ЕАЭС) указанного Перечня, под кодом товара 354) ТН ВЭД ЕАЭС средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, в том числе марки Мерседес-Бенц, были разрешены к ввозу на территорию РФ. Затем под кодом товара 392 (ТН ВЭД ЕАЭС и (или) товарными знаками, которые принадлежат правообладателям, зарегистрированным в недружественных странах) автомобили и запчасти марки Мерседес-Бенц были включены в перечень, утвержденный Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 (группа ВЭД ЕАЭС-87).

Ответчики в объяснениях указали, что 06.02.2024 автомобиль был принят у истца на диагностику, в ходе которой был опознан пропуск воспламенения цилиндра, в связи с чем произведен заказ необходимой запчасти, которая 21.02.2024 была заменена, что не устранило причину, 26-27.02.2024 произведен разбор двигателя, установлена причина неисправности, 28.02.2024 ООО Лукавто направлен запрос в технический отдел АО МБ РУС на согласование замены двигателя, 01.03.2024 произведен заказ оригинального двигателя, 20.06.2024 запчасть поступила на склад ДЦ без документов, 25.06.2024 его сопроводили УПД, в тот же день произведена замена двигателя и автомобиль выдан истцу.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска к АО МБ РУС как уполномоченной организации на принятие претензий в отношении качества товара о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков производства ремонта, поскольку установлена вина указанного ответчика в нарушении сроков поставки запчастей для своевременного гарантийного ремонта автомобиля.

Размер неустойки составит: 5 260 000 *1%*96=5 049 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, цену товара, срок нарушения обязательства, суд, принимая по внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки приходит к выводу о ее снижении до 500 000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, поскольку с ответчика в пользу истца следует присудит разумную компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в виде бытовых неудобств, в сумме 20 000 руб., отказав в удовлетворении иска в этой части в виду чрезмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя составит 500 000+20 000/2=260 000 руб., поскольку требования истца в добровольном порядке надлежащим ответчиком исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО Лукавто о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей, дилер надлежащим ответчиком по требованию потребителя в связи с нарушением качества товара не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора к возмещению заявлены нотариальные расходы в сумме 16 350 руб., в связи с получением протокола осмотра доказательств с сайта ответчика АО МБ РУС о том, что последнее оказывает гарантийную поддержку в отношении транспортных средств, реализованных АО МБ РУС на территории РФ через авторизованную сеть розничных продаж, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 445 руб.

Такие расходы истца связаны с делом, обоснованы чеками, а потому подлежат возмещению с ответчика АО МБ РУС в пользу истца в полном объеме, поскольку его требования удовлетворены судом.

При таких данных, иск ФИО1 удовлетворен судом частично.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При таких данных, в удовлетворении требований истца о присуждении с ответчика судебной неустойки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО МБ РУС, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ***, в счет неустойки 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 260 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 16 350 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 33 445 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2025 года.

Судья: