Судья – Оськин И.С. Дело № 33а-9958/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2022-002872-93 Дело № 2а-176/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2023 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрация Советского района города Нижнего Новгорода, заместителю главы администрации города, глава администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО7 о признании незаконным и отмене решения №496-р от 30.05.2022 г. и обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО8. 18.05.2022 года через отдел МКУ «МФЦ», обратилась в администрацию Советского района города Нижнего Новгорода для получения разрешения на реализацию (согласно п.1 ст.26 Федерального закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») безусловного права участника общества несовершеннолетнего ФИО2 (номинальная стоимость доли которого составляет 91 685 (девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб., что соответствует 16,67% уставного капитала) на выход из общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и получение им действительной стоимости доли в размере 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) руб. на расчетный счет несовершеннолетнего.

Управление образования администрации Советского района города Нижнего Новгорода, исполняющее отдельные государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, рассмотрело обращение истца с просьбой разрешить 11-ти летнему сыну ФИО2 [дата] г.р. участнику общества с ограниченной ответственностью «НЛК-групп» выйти из вышеуказанного общества путем отчуждения доли и вынесло неаргументированное Распоряжение №496-р от 30.05.2022 г. «О повторном отказе в выдаче разрешения на продажу доли в уставном капитале».

Истец считает данное решение незаконным и немотивированным, а также противоречащим законным интересам несовершеннолетнего сына ФИО2 [дата] г.р.

<данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства, осуществляющее торгово-посреднические услуги в сфере торговли круглым лесом. Доля в уставном капитале 16,67% моему сыну перешла по наследству 08.06.2021г. после смерти моего мужа (его отца). Фирма имеет в штате всего лишь 5-х сотрудников. Основных средств, складов, офиса или другого недвижимого и движимого имущества, транспортных средств общество не имеет. Так как у общества нет своих достаточных оборотных средств, то для торговли лесоматериалами общество, в лице Генерального директора, привлекает заемные средства у различных сторонних организаций. В настоящий момент, долг общества перед третьими лицами по займам составляет 21 000 000 (двадцать один миллион) руб. 00 коп. не включая процентов за пользование заемными средствами. Ставка по займу 24% годовых. Это подтверждается прилагаемым договором займа и сверкой расчетов по нему от 08.06.2022г.

По оценке независимой экспертной компании, бизнес <данные изъяты>» оценен только в 3 167 000 (три миллиона сто шестьдесят семь тысяч) руб., при наличии долга у компании в 21 000 000 (двадцать один миллион) руб. 00 коп. То есть стоимость компании несоизмеримо (более чем в семь раз) меньше ее долга. Это говорит о крайне неустойчивом финансовом состоянии компании.

Истец, как единственный законный представитель сына ФИО2, не является специалистом в предпринимательской деятельности, в бизнесе, экономике, налоговом и бухгалтерском учете организаций не разбираюсь, не могу полноценно осуществлять функции контроля и управления в обществе, т.к. является по образованию и профессии фармацевтом и работает по найму в оптовой фармацевтической компании.

Участие в обществе ребенку доходов не приносит, но может принести ущерб, если участников общества привлекут к субсидиарной ответственности в случае банкротства юридического лица. Наличие доли в уставном капитале Общества является для истца и его сына большой обузой и неоправданным материальным риском несоизмеримым с возможным в будущем и абсолютно никем не гарантированным доходом. Со своей долей в уставном капитале в размере 16,67% абсолютно никак не могут повлиять на принимаемые оперативные и стратегические управленческие решения в обществе. Находясь в составе участников Общества, сын истца и его материальное положение находятся в неконтролируемой зависимости от воли третьих лиц - других участников общества и работников Общества (их всего три человека).

Истец просила суд:

Признать незаконным и отменить Распоряжение заместителя главы администрации города, главы администрации [адрес] [номер]-рот [дата]

Обязать главу администрации [адрес] выдать разрешение на выход из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «НЛК-групп», путем отчуждения доли Обществу, моему несовершеннолетнему сыну ФИО2 [дата] г.р. с выплатой на расчетной счет, открытый на имя ФИО2 [дата] г.р. действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества в размере 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) руб., в соответствии с оценкой независимой экспертизы.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к [адрес], заместителю главы администрации города, глава администрации [адрес] г.Н.Новгорода ФИО14 о признании незаконным и отмене решения [номер]-р от [дата] и обязании совершения действий, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2023 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 - ФИО5, доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно положениям части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также; любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке). Пунктом 6 части 1 статьи 8 названного закона определено, что выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Постановлением Администрации города Н. Новгорода от 29.12.2012г. №5713 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги «выдача опекунам и попечителям разрешений и обязательных для исполнения указаний в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных на территории муниципального образования «город Нижний Новгород»

Заявитель может обратиться за предоставлением государственной услуги в отделения муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг [адрес]» (далее - МКУ "МФЦ"), уполномоченного на выполнение от имени администрации [адрес] административных процедур по приему документов по государственной услуге.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.03.2010 г. Учредителями данной организации согласно сведениям ЕГРЮЛ являются: ФИО2 доля в процентах – 16,67%; ФИО15 доля в процентах – 83,33%; генеральным директором является ФИО16

ФИО15 письмом от [дата] отказалась от покупки доли 16,67% в уставном капитале <данные изъяты>групп» по цене 528 000 рублей.

[дата] в отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» ФИО3 [адрес] г. Н. Новгорода от ФИО1 поступило заявление о разрешении на отчуждение доли 16,67% в уставном капитале, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 [дата] г.р. с приложением соответствующих документов.

В обосновании данного заявления указано, что ФИО2 является участником <данные изъяты>» (<данные изъяты>, юр. адрес: 603105, [адрес], офис 3), с долей в размере 91 685 (девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб., что соответствует 16,67% уставного капитала Общества. Указанная доля приобретена по наследству 08.06.2021г.

<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, осуществляющее торгово-посреднические услуги в сфере торговли круглым лесом. Фирма имеет в штате 3-х сотрудников. Основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств общество не имеет. Периодически, для функционирования бизнеса общество, в лице Директора, берет кредитные средства в различных банковских организациях. В настоящий момент, долг общества перед кредитными организациями составляет 23 117 643 (двадцать три миллиона сто семнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 84 коп.

По оценке независимой экспертной компании, бизнес <данные изъяты>» оценен в <данные изъяты>., при наличии заемных средств у компании в 23 117 643 (двадцать три миллиона сто семнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 84 коп.

ФИО1, как единственный законный представитель ФИО2, не является специалистом в предпринимательской деятельности, в бизнесе, экономике, налоговом и бухгалтерском учете организаций не разбираюсь, не могу полноценно осуществлять функции контроля и управления в обществе, т.к. является по образованию и профессии фармацевтом. Участие в обществе несовершеннолетнему доходов не приносит, но может принести огромный ущерб, например, в случае привлечения участников общества к субсидиарной ответственности в случае банкротства юридического лица. Наличие доли несовершеннолетнего в уставном капитале Общества является обузой и неоправданным материальным риском.

На основании изложенного заявитель просила дать разрешение на отчуждение доли с последующей выплатой ФИО2 действительной стоимости его доли, в размере 528 000 рублей на расчетный счет несовершеннолетнего.

В администрацию [адрес] г. Н. Новгорода данные документы поступили [дата].

[дата] состоялось заседание Межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних граждан, на котором принято решение от отказе в выдаче разрешения на продажу 1/6 доли в уставном капитале <данные изъяты>» при условии размещения денежных средств, полученных от продажи на счет несовершеннолетнего, так как совершение указанной сделки не соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО2, не улучшает его имущественное положение, о чем составлен протокол заседания [номер].

Установлено, что распоряжением администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года №496-р в выдаче разрешения на продажу 1/6 доли в уставном капитале, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО8 на основании статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года N 125-3 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан", а также на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 06 июля 2009 года N 3268 "О реализации отдельных государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан в городе Нижнем Новгороде", по тем основаниям, что совершение указанной сделки не соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО8, не улучшает его имущественное положение.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N 48-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления администрации г. Н. Новгорода от 29.12.2012 г. №5713, Постановления администрации г. Н. Новгорода от 16.05.2012 г. №1981., права и интересы истца не нарушает.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он согласуется с материалами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, действующее законодательство исходит из недопустимости ущемления прав ребенка, направлено на защиту прав и интересов несовершеннолетних, в связи с чем, законодателем и установлен специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Из материалов настоящего дела следует, что административный истец неоднократно обращалась в администрацию [адрес] с аналогичными заявлениями, так из материалов настоящего дела следует, что [дата] в администрацию [адрес] поступило заявление ФИО1 о разрешении на продажу 1/6 доли в уставном капитале <данные изъяты>», принадлежащей несовершеннолетнему ФИО11, [дата] г.р., при условии, что деньги в сумме 198100 рублей, полученные от продажи указанной доли будут размещены на расчетном счете несовершеннолетнего. Распоряжением главы администрации города, главы администрации [адрес] отказано в выдаче разрешения на продажу доли.

[дата] в администрацию [адрес] вновь поступило заявление ФИО1, согласно которому денежные средства в размере 200000 рублей от продажи доли будут размещены на расчетном счете несовершеннолетнего и в дальнейшем будут потрачены на приобретение ? доли от 1/3 доли принадлежащей ФИО12 в квартире по адресу: [адрес]. Распоряжением главы администрации города, главы администрации [адрес] отказано в выдаче разрешения на продажу доли.

[дата] было подано третье заявление о продаже 1/6 доли, при условии приобретения в собственность несовершеннолетнего 1/12 доли в квартире по адресу: [адрес]. Распоряжением главы администрации города, главы администрации [адрес] повторно отказано в выдаче разрешения на продажу доли, по мотиву того, что совершение указанной сделки не соответствует интересам несовершеннолетнего. Комиссия обратила внимание на то, что квартира по адресу [адрес] получена по наследству от отца несовершеннолетнего в 1/3 доли каждому в собственность: бабушки несовершеннолетнего, самому несовершеннолетнему, а также его матери. При этом бабушка сразу же продает свою 1/3 долю третьему лицу (тете несовершеннолетнего). При вступлении в права наследства раздел наследственного имущества не производился. Приобретение в долевую собственность квартиры, в том числе и в собственность тети не соответствует интересам несовершеннолетнего.

19.05.2022 г. из МФЦ вновь поступило заявление ФИО4 о разрешение на отчуждение доли в уставном капитале, из приложения к заявлению оценки, произведенной ООО «Эксперт» следует, что по состоянию на 27.04.2022 стоимость 16,67 доли, принадлежащей несовершеннолетнему увеличилась более чем в 2 раза. По отчету о финансовых результатах деятельности <данные изъяты> чистая прибыль за 2021, по сравнению с 2020 увеличилась более чем в 2 раза.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения ФИО4 о незаконности оспариваемого распоряжения не нашли своего объективного подтверждения. Напротив, из установленных по административному делу фактических обстоятельств следует, решение принято органом опеки в пределах компетенции и исключительно в интересах ребенка, для защиты имущественных прав несовершеннолетнего; никаких объективных доказательств того, что продажа доли в уставном капитале <данные изъяты>групп» по цене 528000 отвечает интересам несовершеннолетнего, не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований, так как совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания распоряжения незаконным не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: