Дело № 2-345/2022

УИД: 56RS0013-01-2022-000476-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в долг денежные средства в сумме 380 000 рублей на срок до 12 ноября 2019 года. За просрочку возврата долга ФИО3 обязался оплатить неустойку в размере 5%. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО3 свои обязательства по возврату дога не исполнил. Направленная 28 июня 2022 года в его адрес претензия оставлена без внимания.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 380000 рублей, неустойку в размере 589000 рублей, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 69294 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – адвокат Байтенов М.Ш. не явились. В представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу его регистрации, по которому ранее получал судебную корреспонденцию. Конверт с судебным извещением о судебном заседании на 09 ноября 2022 года возвращен в суд.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 63, 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает извещение ответчика ФИО3 о дате и времени судебного заседания надлежащим.

Поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО3, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС по Оренбургской области в Домбаровском районе, взял в долг денежные средства в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей у ФИО1. Обязуется вернуть полностью долг 12 ноября 2019 года, за просрочку возврата долга оплатить проценты в размере 5%. В расписке имеется подпись ФИО3

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, заключать договор займа, содержащие объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание договора займа, исходя из положений приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 действительно был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО3 получил и обязался возвратить в установленный договором срок – 12 ноября 2019 года денежные средства в размере 380 000 рублей. Договор является беспроцентным, но в случае задержки выплаты займа, то есть в связи с просрочкой уплаты долга, ответчик обязуется оплатить 5%, что является мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный договор суд относит к допустимым доказательствам, свидетельствующим о наличия договора займа и передачи ответчику указанной в нем денежной суммы.

Договор займа (расписка) составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия договора. В нем указаны фамилия, имя отчество заемщика, паспортные данные. Договор удостоверен подписью заемщика.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая неустойку.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка находилась у истца, предъявившего ее при подаче иска, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа в установленный в нем срок 12 ноября 2019 года не исполнил, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с последнего в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 380 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

.

Так, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как уже было указано выше, заключая договор займа, стороны согласовали, что за просрочку уплаты долга ФИО3 обязан уплатить проценты.

Исходя из вышеприведенных положений закона согласованные сторонами проценты, по своей сути являются договорной неустойкой.

Условиями договора займа периодичность начисления неустойки не определена. Вместе с тем, из претензии истца направленной ответчику, следует, что неустойка подлежит оплате в размере 5% от суммы долга ежемесячно.

Изложенные в претензии требования о возврате суммы долга и неустойки не противоречат условиям договора займа и фактически дополняют их.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты долга, суд исходит из расчета представленного истцом, согласно которому сумма указанных процентов составляет 589000 рублей.

С расчетом истца суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора займа, математически верен.

Вместе с тем суд считает, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушеннного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, оценив размер неисполненного денежного обязательства его соотношение с начисленной суммой неустойки, учитывая период неисполнения ответчиком денежных обязательств, а также период времени, в течение которого истец не обращался с иском к ответчику, включая срок для добровольной уплаты задолженности, суд приходит к выводу, что исчисленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерен нарушенному последним обязательству, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, а потому подлежит снижению до 70000 рублей, что соответствует ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с 13 ноября 2019 года по 28 июня 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскать за одно нарушение неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно, если в договоре установлено, что они уплачиваются одновременно, а сама неустойка - штрафная.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержит, а, следовательно, взыскание с ответчика одновременно процентов, предусмотренных ст. 330 и 395 ГК РФ повлечет для него двойную ответственность, которая по общему правилу недопустима.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично и взыскивает с ФИО3 сумму основного долга в размере 380000 рублей, сумму предусмотренной договором неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 70000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13391 рубля 47 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5803 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по расписке в размере 450000 рублей, из которой: 380 000 – сумма основанного долга, 70000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5803 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись В.Н. Горященко

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья подпись В.Н. Горященко