УИД 63RS№-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и представителя ООО «Феникс» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АВТОСПЕЦМАШ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВТОСПЕЦМАШ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, которое, сучетом мотивировало тем, что <дата> между ООО «АВТОСПЕЦМАШ» и ООО «Феникс» заключен Договор подряда №, по условиям которого ООО «Феникс» приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с проектом строительство объекта: Отдельно стоящая котельная № по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, г.<адрес>, и при выполнении данных условий ООО «Феникс» нарушило взятые на себя обязательства.
В частности, п. 5.1 Договора сторонами согласован срок выполнения работ – <дата> по 31.0.2023.
Однако, к указанному сроку работы по Договору подряда № не были исполнены «Феникс».
Поскольку ООО «Феникс» ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору подряда №, заказчик ООО «АВТОСПЕЦМАШ», действуя в соответствии с согласованными сторонами в Договоре условиям, обратился в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей за взысканием неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с <дата> по <дата>.
<дата> Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу №-С вынесено решение о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «АВТОСПЕЦМАШ» неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № за период с <дата> по <дата> в размере 14880577,83 рублей.
Кроме того, ООО «АВТОСПЕЦМАШ» направило <дата> в адрес ООО «Феникс» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Исполнение обязательств ООО «Феникс» обязательств по Договору подряда № обеспечено Договором поручительства №-П от <дата>, заключенному между ООО «АВТОСПЕЦМАШ» и ФИО1.
По условиям данного договора поручительства, поручитель ФИО1 принял на себя обязательства солидарно с ООО «Феникс» отвечать перед кредитором ООО «АВТОСПЕЦМАШ» всем своим имуществом, а также денежными средствами.
Пунктом 2.6 Договора поручительства предусмотрено, что основанием для возникновения обязательств поручителя перед кредитором по договору является письменное требование кредитора, которое поручитель обязан исполнить в срок – три рабочих дня.
При этом ООО «АВТОСПЕЦМАШ» свободен в выборе ответственного лица по договору и имеет право по своему усмотрению возложить ответственность, как на ООО «Феникс», так и на поручителя по отдельности или вместе.
Действуя во исполнение условий заключенного между сторонами Договора поручительства №-П от <дата>, ООО «АВТОСПЕЦМАШ» <дата> направило в адрес ФИО1 требование об оплате неустойки, снизив установленный Договором размер неустойки с 0,5% до 0,1%, за нарушение ООО «Феникс» сроков выполнения работ в размере 2359116 рублей за период с <дата> по <дата>.
Поскольку требования ООО «АВТОСПЕЦМАШ» о выплате неустойки не исполнены ФИО1, ООО «АВТОСПЕЦМАШ» обратилось в суд и просит:
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОСПЕЦМАШ» договорную неустойку в размере 2359116 рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38591 рубль.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайств об отложении также не направлял.
При этом представитель истца – ФИО4, ранее участвовавшая в судебных заседаниях, проведенных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме и ссылалась на то, что поэтапная приемка выполненных генеральным подрядчиком ООО «Феникс» строительных работ за отчетный период подтверждалась посредством подписания актом по форме КС-2 и КС-3, но ответчик не представил доказательств выполнения согласованных в смете работ, а, именно – не представил двухстороннее подписанные акты КС-2 и КС-3 на весь объем согласованных работ. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ООО «Феникс» своих обязательств по Договору подряда №, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне поручителя обязательств по выплате предусмотренной Договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать, мотивируя свою позицию тем, что ООО «Феникс» фактически исполнило обязательства по Договору подряда № от <дата>, и допущенные нарушения сроков сдачи строительных работ обусловлено тем, что в ходе осуществления строительства здания котельной были заключены иные соглашения на выполнение иных работ, осуществление которых не позволило в изначально установленный сторонами срок сдать работы по Договору подряда №.
Вместе с тем, представитель ответчика ссылалась на представленное в материала дела экспертное заключение, которым установлен факт выполнения ООО «Феникс» работ в срок - <дата> и объем выполненных работ соответствует 95%. При этом у ответчика отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму 2528786,20 рублей.
Ссылаясь на экспертное заключение, представитель ответчик указал на то, что соизмеримая с нарушением интересов истца сумма неустойки составляет 164371,10 рубль, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного Договора подряда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс» - ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика и просил суд в иске отказать, поскольку ООО «Феникс» выполнило все предусмотренные Договором подряда № работы на 95%, а оставшиеся 5% выполнить не представилось возможным, поскольку между сторонами договора возник конфликт и сотрудники ООО «Феникс» в дальнейшем не были допущены на строительный объект.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «АВТОСПЕЦМАШ» (Заказчик) и ООО «Феникс» (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда №, по условиям которого генеральный подрядчик ООО «Феникс» принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектом строительство объекта: Отдельно стоящая котельная № по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика городское поселение Смышляевка.
Наименование, перечень и объем выполняемых по Договору работ, а также используемых материалов согласованы сторонами в Сметах №, №, №, №ЛС-189, №ЛС-190, №ЛС-202, являющихся неотъемлемой частью и приложениями к Договору (п. 1.2 Договора).
Заказчик обязан принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных Договором (п. 1.4 Договора).
В п. 3.1 сторонами Договора согласована стоимость работ – 28077715,30 рублей.
Разделом 5 Договора предусмотрены сроки выполнения работ:
- начало срока выполнения работ – <дата>,
- окончательный срок выполнения работ – <дата>, в соответствии с Графиком производства работ.
Также стороны при подписании Договора согласовали условия, которыми определяется порядок приемки выполненных работ, а именно, в соответствии с положениями п. 4.1 и п. 2.1.6 Договора, в процессе производства работ генеральный подрядчик ООО «Феникс» обязан вести, оформить и передать заказчику по акте одновременно с Актом выполненных работ (КС-2) исполнительно-техническую документацию на бумажном носителе в 3-х экземплярах и иную, установленную действующим законодательством, документацию на работы, материалы и оборудование; работы по Договору выполняются в соответствии с согласованными сторонами сроками выполнения работ, подписание Актов (форма КС-2, КС-3) в отношении работ, выполненных генеральным подрядчиком за отчетный период является поэтапной приемкой работ заказчиком.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ/Договором, сроков устранения недостатков в выполненных работах, в т.ч. в период гарантийного срока, заказчик вправе потребовать, а, генеральный подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.
Обязательства генерального подрядчика ООО «Феникс» перед заказчиком ООО «АВТОСПЕЦМАШ» в части исполнения условий Договора подряда № от <дата> обеспечены поручительством.
Так из представленных в материалах дела документов усматривается, что в день заключения Договора подряда № между ООО «АВТОСПЕЦМАШ» (Кредитор) и учредителем ООО «Феникс» - ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства №-П от <дата>, по условиям которого ФИО1, как поручитель, принял на себя обязательства солидарно с дебитором – ООО «Феникс» и в полном объеме своим имуществом, а также денежными средствами отвечать за исполнение последним обязательств по Договору подряда № от <дата> и всем дополнительным соглашениям к нему.
<дата> между сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда № от <дата>, по условиям которого стороны измени объем работ и стоимость работ, что повлекло изменение срока выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, срок выполнения дополнительных работ составил 21 календарный день с момента оплаты подрядчиком авансового платежа.
При обращении в суд истец ООО «АВТОСПЕЦМАШ» указал, что ООО «Феникс ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, нарушив сроки, согласованные сторонами при подписании Договора подряда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный Договором срок ООО «Феникс» не сдало работы и не представило в материалы дела подписанные акты сдачи работ по формам КС-2 и КС-3.
В подтверждение данного довода стороной истца представлено в материалы дела Решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу №-С от <дата>, в соответствии с которым с ООО «Феникс» в пользу ООО «АВТОСПЕЦМАШ» взыскана неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ по Договору подряда № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 14880577,83 рублей.
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу №-С от <дата> установлен факт нарушения ООО «Феникс» условий Договору подряда № от <дата> в части соблюдения сроков выполнения строительных работ, истец просит суд взыскать с ФИО1, как с поручителя, который солидарно отвечает перед ООО «АВТОСПЕЦМАШ» по обязательствам ООО «Феникс» по Договору подряда № от <дата>, договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2359116 рублей.
Указанный срок расчет неустойки обусловлен следующим: <дата> – день, следующий за днем, по который решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу №-С от <дата> с ООО «Феникс» в пользу заказчика взыскана договорная неустойка; <дата> – дата прекращения Договора подряда № от <дата>, поскольку этой датой датировано уведомление о расторжении договора, направленное ООО «АВТОСПЕЦМАШ» в адрес ООО «Феникс».
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащей исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебный издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договора оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не отрицал факт нарушения срока сдачи объекта - Отдельно стоящей котельной №, но при этом ссылался на то, что нарушение срока обусловлено необходимостью осуществления иных видов работ на данном объекте строительства, во исполнение иных договоров подряда, заключенных между сторонами в ходе строительства.
В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлены в материалы дела следующие документы: Экспертное мнение от <дата>, в котором экспертом проанализированы все документы, составленные генеральным подрядчиком в ходе выполнения строительных работ; Протокол осмотра доказательств от <дата>, в котором нотариусом зафиксирован осмотр фото- файлов, сделанных с места осуществления строительства спорного объекта и хранящихся на смартфоне HUAWEI NOVA Y70 IMEI №, принадлежащем ФИО1; Заключение эксперта №, составленное экспертом ООО Департамента экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» по результатам исследования фактически выполненных строительно-монтажных работ на спорном объекте – здании котельной №.
При проверки довода ответчика судом установлено, что <дата> между ООО «АВТОСПЕЦМАШ» (Заказчик) и ООО «Феникс» (Подрядчик) заключен Договор подряда №, по условиям которого подрядчик ООО «Феникс» принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с рабочей документацией на объекте: Отдельно стоящая котельная № по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика городское поселение Смышляевка, монтажные работы в части Тепломеханических решений (ТМ) и дымовых труб (ДТ).
В соответствии с п. 5.1 Договора подряда № от <дата>, начало срока выполнения работ – <дата>, окончательный срок выполнения работ – <дата>, в соответствии с графиком производства работ.
В тот же день, <дата>, между ООО «АВТОСПЕЦМАШ» (Заказчик) и ООО «Феникс» (Подрядчик) заключен Договор подряда №, по условиям которого подрядчик ООО «Феникс» принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с рабочей документацией на объекте: Отдельно стоящая котельная № по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика городское поселение Смышляевка, монтажные работы в части разделов (АК, ВК, ГСВ, СС, ЭО, НВК, ОВ, ТС, ЭС, ГСН).
В соответствии с п. 5.1 Договора подряда № от <дата>, начало срока выполнения работ – <дата>, окончательный срок выполнения работ – <дата>, в соответствии с графиком производства работ.
Истец не опровергал факт заключения с ООО «Феникс» трех договоров подряда (№ от <дата>, № от <дата> и № от <дата>) на осуществление строительно-монтажных работ на объекте: Отдельно стоящая котельная № по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика городское поселение Смышляевка, и предоставил суду документы о приемке выполненных подрядчиком ООО «Феникс» работ по Договору подряда № от <дата> (платежные поручения о перечислениях истцом в пользу подрядчика ООО «Феникс» денежных средств за период с <дата> по <дата>; Акты о приемке выполненных работ по форме КС).
Документы, которые были составлены ООО «АВТОСПЕЦМАШ» и ООО «Феникс» в процессе осуществления последним строительно-монтажных работ в отношении объекта: Отдельно стоящая котельная № по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика городское поселение Смышляевка; фото, сделанные на объекте в процессе строительства и монтажных работ, были проанализированы экспертом ООО Департамента экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» в ходе проведенной на основании Постановления нотариуса <адрес> ФИО5 о назначении экспертизы от <дата> строительно-технической экспертизы, по результатам которой составлено Заключение эксперта № от <дата>.
Эксперт ФИО6 ООО Департамента экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ», имеющая высшее техническое и высшее экономическое образование, включенная в «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ)» (идентификационный номер ПИ-153078), по результатам исследований пришла к следующим выводам:
- фактически выполненный объем работ по проекту строительства отдельно стоящей котельной № по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, городское поселение Смышляевка, по Договору подряда № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> составляет 95%;
- исходя из данных документов сроки выполнения работ по Договору подряда № от <дата> составляет с <дата> по <дата>; по договору подряда № от <дата> составляет с <дата> по <дата>; по договору № от <дата> составляет с <дата> по <дата>;
- результат работ, выполненных ООО «Феникс» соответствует проекту.
Указывая на фактически выполненный объем работ по проекту строительства отдельно стоящей котельной № в размере 95%, эксперт подробно разъяснил следующее:
1. Экспертом установлено выполнение отдельных видов работ на объекте, соответствующих данным смет по видам работ, но не отраженных в актах о приемке. Сведения о выполнении указанных видов работ содержатся в «Общем журнале работ» по объекту и включают в себя следующие работы:
- гидроизоляцию фундаментов ленточных (ЛС №),
- установку гильз и труб 325х8мм (ЛС№),
- огрунтовку и окраску гильз (ЛС №),
- устройство монолитного пояса МП1 (ЛС №),
- устройство монолитного пояса МП 2 (ЛС №),
- кладку перегородок (ЛС №),
- установку обрамлений из уголка (ЛС №),
- боковую обмазочную гидроизоляцию конструкций пола (ЛС №),
- установку окон и витражей (ЛС №),
- земляные работы в соответствии со сметой ЛС №,
- устройству системы канализаций КЗ в соответствии со сметой ЛС №.
2. Из предоставленных эксперту документов не представилось возможным установить выполнение следующих видов работ:
- монтажа снегозадержания (ЛС №),
- монтажа ограждения кровли (ЛС №),
- устройства металлической водосточной системы (ЛС №),
- устройства покрытия пола (ЛС №),
- устройства отделки потолков (ЛС №),
- установке дверей (ЛС №).
3. По совокупности состава работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, а также общем журнале работ, специалистами установлено, что работы выполнены в составе, соответствующем условиям договора и предусмотренным в сметах №№, 16, 17, 169, 189, 190 и 202.
4. Представленные акты о приемке выполненных работ и общий журнал работ, свидетельствуют о выполнении работ в порядке, соответствующем общей технологии строительства (земляные работы, работы нулевого цикла, основной период строительства), выполнение работ осуществлялось последовательно поточным методом строительства.
5. Содержащаяся в реестре информация о переданных документах, свидетельствует о надлежащем оформлении исполнительной документации, включающей акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта качества материалов, документы ор проведении лабораторных исследований, исполнительные схемы.
6. При производстве натурного осмотра экспертом не зафиксировано наличия на кровле здания котельной элементов снегозадержания, ограждения и металлической системы водостока, что свидетельствует о невыполнении данных видов работ иными подрядными организациями.
Установленные ранее работы, не отраженные в актах о приемке выполненных работ, общем журнале работ и реестре исполнительной документации (работы по устройству снегозадержания, ограждения, водостока кровли, а также выполнение отделочных работ не в полном объеме), не влияют на возможность эксплуатации объекта по его прямому функциональному назначению, что также позволяет говорить об отсутствии значительного влияния выполнения и/или невыполнения данного вида работ на потребительскую ценность результата выполненных работ, поскольку на момент производства экспертизы здание эксплуатируется без их проведения.
На основании представленных документов эксперт пришел к выводу, что основной объем работ был выполнен в процессе выполнения обязательств по договору подряда № от <дата> и на момент передачи заказчику исполнительной документации по объекту (<дата>), а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №.1-4.4 (<дата>) готовность объекта составляет 95%.
7. Эксперт пришел к выводам, что работы по договору подряда № от <дата> выполнены ООО «Феникс» в полном объеме.
8. Из представленных эксперту документов не представилось возможным сделать вывод относительно выполнения следующих видов работ по договору подряда № от <дата>: монтажу охранной сигнализации (ЛС №); монтажу комплексной автоматизации (ЛС №); монтажу внутренней системы газоснабжения (ЛС №); монтажу наружного электроосвещения (ЛС №).
9. Проанализировав представленные документы, эксперт пришел к выводу о том, что выполнение работ основного цикла строительства (возведение стен, монтаж покрытия) было невозможно в связи с началом производства работ по монтажу габаритного оборудования в рамках договоров № и №.
При этом, после завершения работ по монтажу оборудования, работы основного цикла строительства были возобновлены на следующий день и продолжились согласно технологии производства работ.
Эксперт указал, что период проведения работ по монтажу оборудования в рамках Договора подряда № от <дата> составляет <дата> по <дата> и после завершения данного вида работ ООО «Феникс» возобновило производство работ основного цикла строительства по Договору подряда № от <дата>, работы по которому были завершены <дата>.
На страницах 57-58 экспертного заключения экспертом перечислены поэтапно все виды осуществленных подрядчиком работ по Договору подряда № от <дата> с указанием периодов проведения данных работ.
Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства Заключение эксперта № от <дата>, составленное экспертом ФИО6, включенной в «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ)» (идентификационный номер ПИ-153078), имеющей высшее техническое и высшее экономическое образования, стаж работы экспертом с 2013 года, на основании постановления нотариуса о назначении экспертизы по заказу ФИО1
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, не заявлено надлежащим образом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при условии, что судом неоднократно в ходе рассмотрения гражданского дела ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения в рамках настоящего гражданского дела строительно-технической экспертизы с целью определения юридически значимых обстоятельств: объема выполненных генеральным подрядчиком работ по Договору подряда № от <дата> и срока выполненных работ.
Решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу №-С от <дата>, на которое ссылается истец при заявлении доводов и нарушении ООО «Феникс» условий Договора подряда № от <дата>, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание выводы эксперта ФИО6, включенной в «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ)», имеющей соответствующее высшее техническое образование и стаж работы экспертом более 12 лет, изложенные в Заключении эксперта № от <дата>, составленном по результатам изучения документации, составленной сторонами ООО «АВТОСПЕЦМАШ» и ООО «Феникс» в процессе осуществления последним строительно-монтажных работ в отношении объекта (Отдельно стоящая котельная №), приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» допущено незначительное нарушение условий Договора подряда № от <дата>, и данное нарушение сроков сдачи объекта строительства обусловлено тем обстоятельством, что между теми же сторонами в последующем, после заключения Договора подряда № от <дата>, были заключены два других договора подряда, и осуществление работ по одному из данных договоров - № от <дата> не позволило завершить работы по Договору подряда № от <дата>, а именно: выполнение работ основного цикла строительства было невозможно в связи с началом производства работ по монтажу габаритного оборудования, которое помещалось внутрь здания котельной только через крышу и не могло быть помещено иным способом, что не позволило по объективным причинам, завершить монтаж покрытия.
Стороны Договора подряда № от <дата> допустили ошибку, не изменив в последующем условия данного договора в части сроков выполнения работ, при условии заключения <дата> двух других договоров подряда, которые предусматривали виды работ, не позволяющие завершить работы, предусмотренные Договором подряда № от <дата>. Следует учесть, что стороной истца не представлено в материалы дела документов, которые бы с технической стороны обосновали возможность и целесообразность завершения работ по Договору подряда № от <дата> и монтажу покрытия (строительство здания и крыши) с последующим разбором возведенного строения для исполнения работ, предусмотренных договорами подряда № и № от <дата>.
Соответственно, генеральным подрядчиком ООО «Феникс» допущено незначительное нарушение условий договора подряда, с учетом того, что здание котельной вместе со смонтированным внутри здания оборудованием должно быть готово – <дата>, а фактически здание было готово к передаче заказчику <дата>.
Разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения получено <дата>. Согласно Акту о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от <дата> сеть газопотребления и газопользующее оборудование готовы к подключению, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, что также свидетельствует о соответствии результата работ проекту.
В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса.
ФИО1 подано суду ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки с указанием на то, что срок выполнения работ по Договору подряда № от <дата> был нарушен генеральным подрядчиком исключительно по причине заключения между сторонами <дата> двух договоров подряда (№ и №) на осуществление таких видов работ, которые не позволяли завершить к <дата> работы по Договору подряда №, поскольку нельзя было закладывать крышу здания котельной, не осуществив монтаж оборудования внутри здания котельной.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления генеральным подрядчиком ООО «Феникс» следующих видов работ, предусмотренных Договором подряда № от <дата>:
Наименование работ
Стоимость работ по сметам
ЛС №
Монтаж снегозадержания
190659,00
Монтаж ограждения
106406,40
Устройство водосточной системы
202657,20
ЛС №
Устройство покрытия пола
676257,17
Устройство дверей
499967,87
Устройство фасада
332286,31
ИСТОГО:
2008234,60
Указанные виды работ не были завершены, поскольку в процессе исполнения трех взаимосвязанных договоров подряда (№, № и №) заказчиком не были перечислены в полном объеме денежные средства и у подрядчика отсутствовала возможность закупить необходимый материал и оплатить стоимость работ. Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указал на то, что оплата по Договору подряда № от <дата> была осуществлена им в полном объеме и надлежащих доказательств оплаты всех трех договоров подряда не представил. Однако, суд приходит к вводу о том, что исполнение всех трех договоров подряда (№, № и №) взаимосвязано, поскольку строительно-монтажные работы, являющиеся предметами всех трех договоров, должны осуществляться на одном объекте – отдельно стоящем здании котельной № и результатом данных работ является данное здание, эксплуатируемое в соответствии с техническими заданием.
Следует отметить, что с момента возникновения конфликта истец не допустил сотрудников ООО «Феникс» на объект для завершения работ, при условии, что не все работы были оплачены заказчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, являющегося поручителем по Договору поручительства №-П к договору подряда № от <дата>, по которому подрядчиком нарушен срок сдачи работ, но полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению, поскольку срок сдачи работ по Договору подряда № от <дата> нарушен по объективным причинам, а, именно в связи с заключением между сторонами двух договоров подряда № и № от <дата>, предметами по которым являлись виды строительно-монтажных работ, выполнение которых не позволяло завершить работы по Договору подряда № в установленный срок – <дата> (с учетом дополнительного срока и дополнительных работ, указанных в Дополнительном соглашении № от <дата>, которым утверждена другая стоимость договора – 36294092,28 рубля, из которой исходит истец при расчете неустойки, и которое предусматривает дополнительные работы, перечисленные в РС №, на исполнение которых истец также ссылается в иске), в связи с чем, суд определил ко взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> (дата расторжения Договора подряда № от <дата>) в размере, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 160000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 5800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АВТОСПЕЦМАШ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3614 №) в пользу ООО «АВТОСПЕЦМАШ» (ИНН <***>)неустойку по договору поручительства №-П от <дата> в размере 160 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись) В.В. Подусовская
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: (подпись) В.В. Подусовская
Копия верна: