Дело №а-382/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-005846-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 4 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

При этом ФИО1, самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей по транспортному налогу, в установленный для этого срок не исполнил, требования о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

С учетом изложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц за период 2020 года в размере 26 880 рублей, пени по транспортному налогу в размере 87 рублей 36 копеек, на общую сумму 26 967 рублей 36 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не получал ни одного письма из налогового органа, ни уведомления, ни требования, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, исчисляя с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налогового кодекса РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации относится к региональным налогам.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов Налоговой кодекс Российской Федерации называет пени (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежат: автомобиль марки MERCEDES BENZ S 320, госномер М 220 СА 34, 2001 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, УРАЛ №, 1989 года выпуска.

В связи с чем, налоговым органом ФИО1 за указанные транспортные средства, был начислен транспортный налог за 2020 год в размере 26 880 рублей и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес административного ответчика также было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 26 880 рублей и пени в размере 87 рублей 36 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные выше требования налогового органа ФИО1 исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 26 880 рублей, и пени в размере 87 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика вышеуказанной недоимки и пени, отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 9 по Волгоградской области в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанной недоимки по транспортному налогу, и пени, поскольку должником указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С ДД.ММ.ГГГГ в абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

То есть, порядок и срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки не изменился.

С учетом того, что срок исполнения самого раннего требования от ДД.ММ.ГГГГ за № – ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая срок исполнения названного самого раннего требования и сумму задолженности, инспекция вправе была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по транспортному налогу.

Определением того же мирового судьи, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика ФИО1

Административный иск подан инспекцией в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее шести месяцев со дня вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Суд также принимает во внимание, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В данном случае судебный приказ о взыскании с ФИО1 обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылка административного ответчика на пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельная, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вышеуказанные законоположения соблюдены административным истцом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы административного ответчика о пропуске административным истцом установленного законом срока для взыскания задолженности по налогам подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 являясь плательщиком транспортного налога, от оплаты которого он уклоняется, суд полагает, что заявленные налоговым органом требования являются обоснованными.

При этом суд исходит из правильности представленного административным истцом расчета задолженности по налогам, а также соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, и процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности.

Также несостоятельными являются и доводы административного ответчика о неполучении уведомлений об уплате налога, по следующим обстоятельствам.

Так, в силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Из содержания приказа Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» следует, что налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Факт направления налогоплательщику налогового требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета ФИО1

Кроме того, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ направлялись по адресу: <адрес>, по последнему месту регистрации. Кроме того, данный адрес указан административным ответчиком и в заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 части 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, административный ответчик, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, располагал возможностью ознакомиться с направленным в его адрес налоговыми уведомлениями и требованиями об уплате транспортного налога и страховых взносов.

Данные обстоятельства должником не опровергнуты.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая положения абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеет приоритетное значение, что отражено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 1009 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 880 рублей, пени в размере 87 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 26967 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 1009 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова