Решение по делу № 2-1084/2025 от 27.02.2025

Дело № февраля 2025 года

УИД 47RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ФИО5», ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, орган, дающий заключение по делу: МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6 ФИО2 о расторжении договора займа № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО9» был заключен договор займа № МР№, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 690 000 руб. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 26 % годовых согласно графику. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик ООО «ФИО10» с мая 2024 перестал исполнять обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО8» был заключен договор займа № МР№, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 31,5 % годовых согласно графику. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик ООО «ФИО7» с мая 2024 перестал исполнять обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № МР№ по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата займа, причитающихся процентов, начисленных на сумму займа, а также штрафных санкций. ФИО2 и ООО «ФИО11» несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом,

Представитель ООО «ФИО12», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее ознакомился с материалами дела (л.д. 43), от него в суд поступили возражения (л.д. 65-66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, также извещался надлежащим образом.

На основании ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения было привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-<адрес>, от которого в материалы дело поступили письменные пояснения, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Также к участию в деле для дачи заключения был привлечен Гатчинский городской прокурор, который в судебное заседание не явился, заключения не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возвращения суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ФИО13» был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 690000 руб. (л.д. 10-12).

Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить истцу процентов в размере 26% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (л.д. 10).

За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ФИО14» был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д. 15-17).

Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить истцу процентов в размере 31,5 % годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (л.д. 15).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). Согласно указанному договору ответчик ФИО2 был ознакомлен с договором займа № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение ООО «ФИО15» его обязательств по договору займа №№ МР№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательство по договору займа.

Истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, предоставив ООО «ФИО18» денежные средства в размере 690000 руб.(л.д.29), а также денежные средства в размере 2000 000 руб. (л.д. 30,31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом: начиная с мая 2024 года проценты за пользование заемными средствами истцу не выплачивают. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчиков нарушены условия обязательств по возвращению суммы займа и уплаты процентов, являющиеся основанием для взыскания задолженности.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора займа не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ФИО19» с требованием о расторжении договора займа, возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора займа, возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Доказательств удовлетворения указанных требований в материалы дела не представлено.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом был произведен расчет суммы задолженности по договору займа № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 690000 руб. – основной долг, 59 800 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 67 620 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

И расчет суммы задолженности по договору займа № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 2000000 руб. – основной долг, 210 000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 169 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2024

Ответчики не согласились с суммой начисленных процентов, полагали, что проценты в связи с досрочным расторжением договора должны быть рассчитаны по ставке 7,5% годовых согласно п. 3.6 договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора (п. 1.5 договора) за пользование кредитом ответчик должен был уплачивать проценты в размере 26% годовых.

Согласно п. 3.6 договора в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по договору будут составлять 7,5% годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа в части уменьшения процентной ставки с 29% годовых до 7,5% в соответствии с п.3.5 и 3.6 договора, суд находит не состоятельными, поскольку расторжение договора обусловлено не желанием истца прекратить инвестиции, а недобросовестным поведением ответчика. Данные пункты договора подлежат применению при досрочном расторжении договора займа по инициативе займодавца при отсутствии нарушений сроков возврата займа заемщиком.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26% годовых от суммы займа, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по договору № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,5 % годовых от суммы займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с условиями договора займа № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом ООО «ФИО20» должен был уплачивать проценты в размере 26% годовых.

В соответствии с условиями договора займа № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом ООО «ФИО21» должен был уплачивать проценты в размере 31,5 % годовых.

Согласно п. 2.3 договора проценты за пользование суммой займа начисляются с даты зачисления денег на расчетный счет заемщика и до дня фактического возврата сумма займа в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате всей суммы долга.

Проценты по договору займа № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению исходя из ставки 26 % годовых от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно.

Проценты по договору займа № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению исходя из ставки 31,5 % годовых от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также согласно п. 69 данного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

От ответчика ООО «ФИО22» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание статьи 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника физического лица о таком уменьшении, между тем, представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (0,1% в день от суммы займа), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, суд, принимая во внимание обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соответствующее заявление стороны ответчика, считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Таким образом при сумме долга 690000 рублей и периода начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 98227,67 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в день на фактический остаток основного долга, которая на дату судебного акта составляет 690000 рублей.

При сумме долга 2 000000 рублей и периода начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 284717,87 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина в размере на общую сумму 36182,00 руб. (л.д. 7) подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ФИО23», ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ФИО24».

Расторгнуть договор займа № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ФИО25».

Взыскать солидарно с ООО «ФИО26», ИНН № и ФИО2, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, задолженность по договору займа № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 800 руб., проценты за пользование займом в размере 26 % годовых начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 690000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98227,67, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму займа, которая на дату принятия решения составляет 690000 рублей, по дату фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО27», ИНН № и ФИО2, ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, задолженность по договору займа № МР№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., проценты за пользование займом в размере 31,5 % годовых начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 2 000000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284717,87, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму займа, которая на дату принятия решения составляет 2000 000 рублей, по дату фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, государственную пошлину в размере 36182,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ