Дело № 2-784/2025
33RS0010-01-2025-000909-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2025 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 20.11.2025 77 № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Бирюса» о признании решений общего собрания и протокола членов садоводческого некоммерческого товарищества «Бирюса» № от 13.07.2024 недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к СНТ «Бирюса» о признании решений общего собрания и протокола членов садоводческого некоммерческого товарищества «Бирюса» № от 13.07.2024 недействительными (л.д. 5-6, 49-50).
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Бирюса» Киржачского района. 13.07.2024 проведено общее собрание собственников участков СНТ «Бирюса», на котором очно присутствовали 39 членов СНТ, 8 членами представлены доверенности. Общее количество участков в СНТ - 154, членов СНТ по списку - 91 человек. В ходе рассмотрения вопросов, заявленных в повестке, между членами СНТ, членами Правления и председателем Правления ФИО3 возникали разногласия и конфликтные ситуации, в результате чего часть участников собрания покинули его. Несмотря на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по повестке дня, председатель Правления ФИО3 продолжил проведение собрания и голосование в отсутствие 50% кворума. В нарушение Закона протокол данного собрания не был предоставлен для ознакомления собственникам участков до 04.06.2025. В протоколе общего собрания СНТ «Бирюса» содержится недостоверная информация об итогах голосования по ряду вопросов повестки собрания. ФИО3 указан в протоколе общего собрания в качестве и.о. председателя Правления, что является ложной информацией. В протоколе имеются зачеркнутые строки, что также является грубым нарушением правил составления протокола.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент регистрации участников общего собрания кворум для принятия решений имелся, но в дальнейшем при проведении голосования по всем вопросам в протоколе общего собрания и протоколе счетной комиссии кворум отсутствовал. На собрании присутствовала, но периодически отлучалась, принимала участие в голосовании. О решениях, принятых на спорном собрании, узнала только через год после его проведения. Сумма сбора превышает расходы. Вопрос по финансово-экономическому обоснованию не обсуждался. Проект сметы, предоставленный для ознакомления, отличался от сметы, которая была утверждена на общем собрании. Вопрос избрания секретаря, ведущего собрания и состава счетной комиссии в повестке дня отсутствовал.
Представитель ответчика СНТ «Бирюса» по доверенности от 20.11.2025 № ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, ранее представленные в материалы дела.
Представитель ответчика СНТ «Бирюса» ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из письменных пояснений представителя ответчика - председателя Правления СНТ «Бирюса» ФИО3 следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 13.07.2024 было запланировано очередное общее собрание собственников участков на территории товарищества. Согласно решению Правления СНТ, накануне собрания 29.06.2024 для ознакомления собственникам участков были предоставлены документы: проект повестки дня общего собрания, отчет по смете расходов за 2023 год, проект приходно-расходной сметы на 2024 год, финансово-экономическое обоснование сметы на 2024 год и иные документы. Вышеуказанные документы были в свободном доступе для ознакомления в напечатанном формате у секретаря Правления ФИО4, члена Правления ФИО13, а также вывешены на досках информации на территории СНТ (2 доски) и выложены в информационном чате СНТ в мессенджере. У каждого заинтересованного собственника участка была возможность получить любую информацию по вопросам повестки дня и иным вопросам планируемого общего собрания. Отмечает, что до проведения собрания истец не предъявлял никаких требований ни в письменном, ни в устном виде по вопросам, включенным в повестку дня для разъяснений, и даже на момент открытия общего собрания по вопросу легитимности не предъявил возражений и замечаний. Указывает, что после начала собрания со стороны истца в адрес председателя Правления и членов Правления поступали оскорбления и угрозы. С начала собрания истец не пытался уточнить интересовавшие его вопросы, а навязывал членам общего собрания «свое видение», которое на сегодняшний день считает правильным, несмотря на предоставленные со стороны ответчика документально подкрепленные доказательства. Проведение собрания позволило принять решения по вопросам жизнедеятельности СНТ «Бирюса», что отражено в протоколе общего собрания 01/24 от 13.07.2024. Также сообщает, что на момент открытия собрания, согласно реестру, в списке состоял 91 член СНТ. Зарегистрировано для участия в собрании (очно присутствовали) - 39 членов СНТ, оформили доверенности для участия своих представителей в собрании члены СНТ (присутствовало по доверенности) - 8 человек. Всего приняло участие в общем собрании 47 членов СНТ (51,6% членов СНТ «Бирюса»), что явилось основанием признать общее собрание легитимным. По вопросам повестки дня голосование проводилось в открытом, очном формате. Для принятия решений по вопросам повестки дня 1,2,3 требовалось простое большинство голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. Для принятия решений по вопросам повестки дня 4,5 требовалось не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. Указывают, что эти требования были соблюдены при решении вопросов 1-3 и первой части 4 вопроса, где в голосовании приняли участие установленное законом количество членов СНТ. В дальнейшем, при обсуждении второй части 4 вопроса и 5 вопроса повестки дня решения не приняты, что и было отражено в протоколе общего собрания 01/24 от 13.07.2024 (л.д. 56-58).
В дополнении к возражениям представитель ответчика указал, что истец очно присутствовал и принимал решения на собрании. Принятые на собрании решения не повлияли на волеизъявления истца при голосовании. Принятыми решениями не были нарушены права истца, они не оказали неблагоприятных последствий для ФИО1 Из искового заявления прослеживается факт чинения препятствий со стороны истца деятельности СНТ. Поскольку истец присутствовала на собрании и участвовала в голосовании, достоверно знала о принятых на собрании решениях, ФИО1 пропущен срок на обжалование протокола общего собрания участников товарищества № от 13.07.2024 (л.д. 121-122).
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
По смыслу п. 2 ст. 1, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 4 и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Из материалов дела следует, что СНТ «Бирюса» является некоммерческой организацией, и сведения о СНТ «Бирюса» имеются в Едином реестре юридических лиц, что подтверждается Уставом Товарищества и выпиской из реестра (л.д. 59-72, 73-78).
Истцу принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-20). Кроме того, истец ФИО1 является членом СНТ «Бирюса», что подтверждается реестром членов СНТ (л.д. 94).
Доводы истца о наличии нарушений, связанных с порядком подготовки и проведения общего собрания Товарищества, опровергаются материалами дела.
Так, согласно положениям Устава Товарищества, протоколом № подтверждается, что на заседании правления СНТ «Бирюса» от 23.06.2024 в составе пяти членов: ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, а также на которое была приглашена ревизор СНТ ФИО7, приняты решения об утверждении повестки дня общего собрания 13.07.2024. Кроме того, члены правления Товарищества утвердили финансовый отчет доходов и расходов за 2023 год, смету расходов и доходов на 2024 год, обсудили текущие хозяйственные вопросы деятельности СНТ: вывоз мусора, пожарная безопасность (л.д. 127-129).
29.06.2024 повестка дня общего собрания 13.07.2024, отчет по смете расходов за 2023 год, проект приходно-расходной сметы 2024-2025 года и иные документы были выложены в информационном чате СНТ в мессенджере «WhatsApp», вывешены на досках информации на территории СНТ, а также были в свободном доступе для ознакомления в напечатанном формате у секретаря Правления, в соответствии с п. 17 ст. 17 ФЗ-217 и п. 5.3. Устава Товарищества (л.д. 59-72, 110, 111, 133, оборот л.д. 135, 136, 137).
Списками подтверждается регистрация участников общего собрания СНТ «Бирюса» 13.07.2024, а именно: 47 членов Товарищества, 8 из которых по доверенности, и 9 правообладателей земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, 3 из которых по доверенности (л.д. 85-88, 89-91).
Поскольку в границах Товарищества числится 154 земельных участков, а согласно реестра членами Товарищества являются 91 человек, кворум для голосования у очередного общего собрания Товарищества имелся (51,6%), что соответствует п. 5.4. Устава Товарищества, согласно которому общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее 50% членов такого Товарищества (не менее 50% уполномоченных) (л.д. 67).
13.07.2024 состоялось очередное общее собрание собственников участков СНТ «Бирюса», результаты которого оформлены протоколом №01/24 от 13.07.2024 (далее - Протокол общего собрания от 13.07.2024) (л.д. 79-84).
Так, общее собрание Товарищества открыл и.о. председателя Правления ФИО3, который проинформировал присутствующих о кворуме собрания, повестке дня и предложил избрать ведущего на общем собрании, секретаря, состав счетной комиссии.
Довод истца о том, что вопросы по избранию ведущего на общем собрании, секретаря, состава счетной комиссии не включены в повестку дня общего собрания и не могли быть рассмотрены, что на общем собрании собственников участков Товарищества от 13.07.2024 допущено произвольное изменение повестки дня являются несостоятельными.
Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии являются классическими процедурными и организационными вопросамиобщего собрания, которые решаются в самом начале собрания до обсуждения основной повестки дня, без которых невозможно правильно оформить и зафиксировать принятые решения, так как эти лица обеспечивают легитимность протокола.
Перед обсуждением вопросов повестки дня, после выступления ФИО1, на обсуждение было предложено вынести два решения:
1. Произвести визуальный осмотр трансформатора и документации на оборудование членами комиссии СНТ с представителями подрядчика.
2. Работы по замене трансформатора завершить и потребовать от подрядчика компенсации за установку трансформатора из-за «старого» оборудования без подтверждения.
По результатам голосования решения были приняты.
Общее собрание собственников участков Товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по ним решения, что не противоречит положениям Устава Товарищества.
На очередном общем собрании были рассмотрены следующие вопросы по повестке дня:
1. Отчет и.о. председателя по итогам работы Правления за 2023 год.
2. Отчет ревизора СНТ «Бирюса» о хозяйственной деятельности СНТ в 2023 году.
3. Рассмотрение вопросов жизнедеятельности Товарищества:
- содержание и ремонт дорог по территории СНТ;
- замена печи в доме Правления;
- чистка колодца и покраска водонапорной башни;
- завершение работ по замене трансформатора;
- повседневные вопросы жизнедеятельности (заключение договоров на индивидуальное обслуживание электросетей собственников, вывоз крупногабаритного мусора, чистка снега, содержание водопровода).
4. Утверждение сметы доходов и расходов на 2024-2025 годы.
5. Обсуждение и утверждение проекта Устава СНТ (новая редакция) с учетом поправок, внесенных рабочей группой.
Для принятия решений по вопросам повестки дня №№1,2,3 требовалось простое большинство голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов Товарищества. Для принятия решений по вопросам повестки дня №№4,5 требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов Товарищества.
Данные требования были соблюдены при решении вопросов №№1,2,3 и первой части вопроса №4, где в голосовании приняло участие установленное законом количество членов СНТ, решения по указанным вопросам были приняты на общем собрании. При обсуждении второй части вопроса №4 и вопроса №5 повестки дня решения не приняты, что отражено в протоколе общего собрания от 13.07.2024 (л.д. 79-84, 130-131).
Таким образом, Протокол общего собрания от 13.07.2024 соответствует требованиям ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, которой установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Однако, суд установил, что кворум для принятия решений имелся и принятые 13.07.2024 на общем собрании Товарищества решения не могут быть признаны ничтожными (недействительными).
Кроме того, истцом представлен контррасчет кворума общего собрания СНТ 13.07.2024, согласно которому на момент регистрации участников общего собрания кворум для принятия решений имелся, но в дальнейшем, при голосовании, кворум отсутствовал (л.д. 171-177).
Согласно листу регистрации явки членов СНТ «Бирюса» на общем собрании 13.07.2024 истец ФИО1 принимала участие в собрании лично, что подтверждается ведомостью регистрации участников (л.д. 86).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 03.12.2025 пояснил суду о том, что ему принадлежит № участок в СНТ «Бирюса», является членом СНТ. На общем собрании 13.07.2024 присутствовал лично и принимал участие в голосовании. Кворум для проведения собрания имелся. На собрании видел истца.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании 03.12.2025 пояснила суду о том, что ей принадлежит участок № в СНТ «Бирюса», является членом СНТ. Летом 2024 года было общее собрание, в котором она принимала участие и голосовала. Кворум для проведения собрания имелся. Истец устраивала скандал на собрании, пыталась сорвать собрание, оскорбляла председателя, ругалась, периодически уходила и приходила обратно. В конце собрания люди уходили.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 03.12.2025 пояснил суду о том, что на момент проведения собрания входил в состав комиссии по подсчету голосов. По последним вопросам повестки дня решения не приняты. Вопросов при голосовании и подсчете голосов на собрании не поступало. В его задачи входил только подсчет голосов.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО3 является председателем Правления Товарищества и вправе действовать от имени СНТ «Бирюса» без доверенности (л.д. 73-78).
Доводы истца о том, что ФИО3 указан в протоколе в качестве и.о. председателя Правления, что является недостоверной информацией и грубым нарушением законодательства, не соответствуют действительности в силу следующего.
24.06.2023 ФИО3 подал в адрес Правления СНТ заявления, в котором просил снять с него полномочия председателя Правления СНТ (л.д. 109).
Согласно выписке из протокола № общего собрания собственников участков СНТ «Бирюса» от 22.07.2023, на собрании было принято решение оставить и.о. председателя ФИО3 исполнять полномочия председателя Правления СНТ «Бирюса» (л.д. 107-108).
Доказательства избрания или прекращения полномочий иного председателя Правления Товарищества в предусмотренном Федеральным закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ или Уставом Товарищества порядке суду не представлены.
Позиция истца о том, что при голосовании и подсчете голосов участники собрания уходили, счетная комиссия не указывала отсутствие участников, а также об отсутствии кворума при голосовании, выводы суда не опровергает, поскольку кворум (правомочность) собрания определяется на момент его открытия и регистрации участников, а не в процессе голосования, то есть до начала обсуждения вопросов повестки дня.
Истцом заявлено о том, что в проекте сметы, предоставленном на ознакомление, и утвержденной смете на 2024 год имеют место расхождения в суммах членских взносов, расходов, в подтверждение чего представлен сравнительный анализ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что на ознакомление участникам был представлен проект сметы, в ходе общего собрания вопрос об утверждении сметы и сам проект обсуждались, проводилось голосование.
Запрет на изменения проекта сметы СНТ на общем собрании не установлен, поскольку именно собрание утверждает финальную приходно-расходную смету. В случае если смета подается на утверждение в виде проекта, члены СНТ имеют право обсуждать, вносить правки и голосовать за утверждение с учетом предложений, что по сути и есть процесс изменения проекта до утверждения.
Из материалов дела следует, что вопрос об утверждении сметы расходов и доходов на 2024 год был внесен в повестку дня общего собрания 13.07.2024, обсуждался на собрании и по нему принято решение, которым смета была утверждена.
Внесение на общем собрании изменений в смету на 2024 год и отсутствие в протоколе общего собрания отметок о том, что вносились какие-либо корректировки в проект сметы на 2024 год, а также об обсуждениях данных изменений, не является значительным нарушением процедуры, влекущим недействительность протокола общего собрания от 13.07.2024, поскольку прав истца не затрагивает, голос ФИО1 на исход голосования по первой части вопроса № повестки дня не повлиял бы.
Доказательств того, что изменения в смету вносились после ее утверждения и вне общего собрания от 13.07.2024, материалы дела не содержат.
Следует отметить, что решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2025 год принято не было.
Доводы истца о том, что утвержденная общим собранием участников СНТ «Бирюса» смета не соответствует требованиям закона, в связи, с чем не могла быть утверждена общим собранием, основаны на неверном толковании норм материального права.
Утверждение общим собранием собственников участков СНТ сметы, имеющей содержание, не соответствующее требованиям закона, само по себе не влечет признание принятого решения недействительным при отсутствии существенных нарушений порядка принятия решения.
Ссылки истца на то, что в отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования, общее собрание собственников участков СНТ «Бирюса» не вправе утверждать размер членских и целевых взносов, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников участков СНТ «Бирюса» недействительным.
В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Прямого запрета на принятие решения об утверждение размера взносов в отсутствие утвержденного общим собранием финансов-экономического обоснования закон не содержит.
Следовательно, отсутствие утвержденного общим собранием финансово-экономического обоснования не свидетельствует о незаконности принятого общим собранием решения об утверждении сметы расходов и доходов на 2024 год.
Представленные стороной истца доказательства: протокол осмотра доказательств, сравнительный анализ представленных документов, выводы, сделанные судом, не опровергают.
Следует отметить, что иные участники общего собрания СНТ «Бирюса», не заявили о нарушении свих прав.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового общества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятым решением, не доказано иное.
Вышеуказанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Установлено, что очередное общее собрание собственников участков СНТ «Бирюса» в очной форме 13.07.2024 проводилось в срок, достаточный для его подготовки и проведения, в связи с чем ответчиком были приняты все возможные меры в целях соблюдения норм Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и Устава Товарищества.
Доводы истца не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обжалования протокола общего собрания участников Товарищества от 13.07.2024 №.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как указывает истец, протокол общего собрания от 13.07.2024 не был предоставлен для ознакомления в установленные законом сроки. 04.06.2025 протокол был размещен в мессенджере «WhatsАpp».
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом решения общего собрания состоялись 13.07.2024, с иском об оспаривании решений общего собрания, оформленного протоколом от 13.07.2024 №01/24, истец обратился в суд только 30.06.2025.
Истец ФИО1 участвовала в общем собрании 13.07.2024, голосовала по вопросам повестки дня, а, следовательно, не могла не знать о его проведении и принятых решениях, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованным, а возражения истца о том, что о содержании протокола общего собрания она узнала позднее, суд отклоняет.
При этом, истцом в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленный законом шестимесячный срок исковой давности был пропущен им по уважительным причинам.
Таким образом, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском по истечении установленного гражданским законодательством шестимесячного срока, о применении последствий пропуска которого заявлял в ходе судебного разбирательства в суде ответчик.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Бирюса» <данные изъяты> о признании решений общего собрания и протокола собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Бирюса» № от 13.07.2024 недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Лапина
Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.