Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1662/2023
Номер дела в суде 1 инстанции 2-6/2023
УИД 37RS0023-01-2022-001513-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,
судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие «Сельхозтехника» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2023 г. по делу по иску ФИО2 ФИО15 оглы, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие «Сельхозтехника» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие «Сельхозтехника» (далее – ООО РТП «Сельхозтехника») о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля. Иск мотивирован тем, что 17 января 2022 г. истец обратился в ООО РТП «Сельхозтехника» по вопросу ремонта автомобиля марки «Валдай» 27753 гос.рег.№ собственником которого является его дочь ФИО1, фактически транспортное средство находится в пользовании истца. Причиной обращения в ремонтную организацию был «стук» в двигателе, после осмотра машины установлена причина неполадки – поломка коленчатого вала, истец оставил автомобиль для его ремонта. 16февраля 2022 г. истцу сообщили о выполнении ремонта двигателя Д-245 Евро-3 №, однако когда 18 февраля 2022 г. истец приехал за автомобилем, он не заводился. После проведения дополнительных ремонтных работ ТНВД, машина завелась, но работала некорректно. Истцу 4 марта 2022 г. выставлен счет за ремонт двигателя <адрес> Евро-3 № в размере <данные изъяты>., который им оплачен в полном объеме. Истец профессионально занимается грузоперевозками, после ремонта транспортного средства взял новый заказ, выехал в рейс, проехав 5-8 км услышал в двигателе шум, ввиду чего ему пришлось отбуксировать автомобиль в мастерскую. Из-за некачественного ремонта по вине ответчика истец не смог выполнить заказ на грузоперевозку, что повлекло для него убытки в виде стоимости некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, упущенной выгоды в виде неполученного дохода за принятое и не исполненное обязательство по перевозке груза к месту доставки 2 заказа на сумму <данные изъяты> 000 руб. (заказ в Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ). Истец является водителем-грузоперевозчиком, автомобиль является единственным средством его заработка, вследствие некачественного ремонта он лишился своего двухмесячного заработка в размере <данные изъяты> Действиями ответчика нанесен вред его деловой репутации, истцу пришлось 2недели жить в машине, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> В этой связи истец просил взыскать с ООО РТП «Сельхозтехника» убытки в виде стоимости некачественного ремонта в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере <данные изъяты>., суммы среднемесячного дохода за 2 месяца в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 8 июля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1
ФИО1 в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором указала, что является собственником транспортного средства «Валдай» 27753 гос.рег.знак №, она произвела оплату ремонта автомобиля ООО РТП «Сельхозтехника» из своих личных средств, убытки в виде стоимости некачественного ремонта автомобиля причинены ей, ответчиком не возмещены. Имущество физического лица не разделено на имущество, принадлежащее ему как гражданину, и как индивидуальному предпринимателю, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя вправе использовать свое имущество не только для предпринимательской деятельности, но и в качестве личного имущества. ФИО18 полагает, что оплатив ремонт автомобиля как индивидуальный предприниматель, она как физическое лицо вправе заявить требования о причиненных убытках в связи с некачественным оказанием оплаченных услуг как гражданин – потребитель. В этой связи просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости некачественного ремонта в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 августа 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2022 г. исковые требования ФИО2оглы, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ООО РТП «Сельхозтехника» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворены частично; с ООО РТП «Сельхозтехника» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО2оглы к ООО РТП «Сельхозтехника» о возмещении убытков отказано; с ООО РТП «Сельхозтехника» в доход бюджета г.о.Шуя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
С решением суда не согласен ответчик ООО РТП «Сельхозтехника», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение городского суда отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОООРТП «Сельхозтехника» по доверенности ФИО7, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Истец ФИО2оглы, третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки № (грузового фургон категория «С») 2008 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Шуйский» по состоянию на 21 июля 2022 г.
15 октября 2021 г. между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО2оглы (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю во временное безвозмездное пользование автомобиль марки «Валдай» 27753, производство Россия, VIN №, № двигателя №, цвет светло-серый, гос.рег.знак №, на срок 11 месяцев со дня подписания договора. Ссудополучатель обязуется поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, относится бережно ко всем его составляющим, производить текущий ремонт транспортного средства за свой счет. В случае если транспортное средство было утеряно или повреждено по вине ссудополучателя, последний обязуется возместить нанесенный ущерб в разумный срок после выявления таких фактов.
ФИО2оглы и ФИО1 состоят в родственных связях, являются отцом и дочерью, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
ФИО1 в период с 20 января 2022 г. до 16 ноября 2022 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
На основании заказ-наряда № на ремонт двигателя № от ДД.ММ.ГГГГг. ОООРТП «Сельхозтехника» по заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 произведен ремонт транспортного средства марки 27753, гос.рег.знак №, выполнены следующие работы: разборка двигателя на узлы и детали, мойка двигателя, сборка и гидроиспытание блока, дефектовка коленчатого вала, проверка коленчатого вала на твердость, укладка коленчатого вала, сборка двигателя №, сборка двигателя №, сборка поршневой группы, ремонт головки блока цилиндра, расточка шатуна, мойка головки блока цилиндра, опрессовка головки блока цилиндра, проверка мысленного насоса, обкатка двигателя, контрольный осмотр коленчатого вала. Прочие затраты: демонтаж двигателя, контрольный осмотр коленчатого вала, демонтаж двигателя, монтаж двигателя, расточка коренных постелей блока, инструментальная проверка блока, ремонт форсунок CR, восстановление нижней головки шатуна, проверка топливного насоса, диагностика, ремонт компрессора, пуско-наладочные работы, ремонт электропроводки; стоимость работ составила <данные изъяты> стоимость деталей – <данные изъяты> скидка – <данные изъяты>
Согласно счету на оплату № КА-73 от 4 марта 2022 г. стоимость ремонта двигателя №/№ составила <данные изъяты>., которая оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании платежного поручения № № от 4 марта 2022 г.
В соответствии с актом № № от 4 марта 2022 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанного директором ОООРТП «Сельхозтехника» ФИО8 и представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО19, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по ремонту двигателя <адрес> Евро-3 заказ-наряд №, стоимостью <данные изъяты>.; работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ (услуг) не имеет.
Из Акта дефектовки от 7 июня 2022 г. индивидуального предпринимателя ФИО20 следует, что 7 июня 2022 г. на станции технического обслуживания производился осмотр автомобиля марки ГАЗ-311104 гос.номер №. В результате компьютерной диагностики автомобиля было выявлено, что при сборке двигателя были не точно установлены метки распределительного и коленчатого валов. В связи с этим идет рассинхронизация датчиков фазы и коленчатого вала. Из-за этого двигатель работает неисправно.
Согласно заключению № от 28 февраля 2023 г., выполненному ООО «Ивановское Бюро экспертизы», на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 2 декабря 2022 г. о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, на момент начала выполнения экспертизы техническое состояние автомобиля №, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № не соответствует техническим нормам и требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств. Во время движения при прогреве двигателя до 60 градусов, по показаниям вынесенного над панелью приборов указателя температуры, работал с перебоями, появлялся густой белый дым из выхлопной трубы, происходила потеря мощности. При последующих поисках неисправностей установлено, что двигатель имеет технический дефект подключения датчика положения коленчатого вала, распайка двух проводов датчика положения коленчатого вала выполнена неверно. Причиной возникновения дефекта может являться нарушение процесса сборки электропроводки во время проведения ремонтных работ в ремонтной организации ООО РТП «Сельхозтехника». Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения» автомобиль находился в неисправном состоянии или состоянии объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленный в документации на него. Выявленный дефект транспортного средства грузового автомобиля №, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, имеет признаки производственного отказа и может являться следствием некачественного проведенного ремонта автомобиля (ошибкой сборки (ремонта электропроводки), указанной в Заказ-наряде от 3 марта 2022 г. п.80, в ремонтной организации ООО РТП «Сельхозтехника». Согласно ГОСТ 27.002.-2015 п. ДД.ММ.ГГГГ. данный дефект имеет признаки скрытого отказа, т.е. отказа, не обнаруживаемого визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, но выявляемого при проведении технического обслуживания или специальными методами диагностирования. При проведении экспертизы в результате работ по поиску неисправностей выполнены многочисленные диагностики систем работы двигателя, произведена замена редуктора привода топливного насоса, проведены работы по регулировке синхронизации положения коленчатого вала и привода топливного насоса, произведена проверка электропроводки, перепайка проводов разъема датчика положения коленчатого вала. Все эти работы связаны необходимостью поиска дефектов и неисправностей системы управления двигателем. Стоимость фактических материальных затрат представителя собственника по оплате за выполненные работы в ФИО3 и ИП ФИО10 составила <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 307/, 309, 397, 702, 705, 708, 721, 723-725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), преамбулы Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что спорное транспортное средство не относится к легковым автомобилям, не предназначено для использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, использовалось для извлечения прибыли (осуществления перевозок), в связи с чем требования Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами спора правоотношения не распространяется; собственник транспортного средства ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя, ее требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего дело не подлежит передачи на рассмотрение арбитражным судом; ответчиком выполнялись ремонтные работы транспортного средства ФИО1, в том числе осуществлен ремонт электропроводки, выявленный дефект является существенным недостатком услуги по ремонту, выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения; ответчик, осуществляющий деятельность в области ремонта и технического обслуживания автомобиля, обязанный иметь специальные познания в данной области, проводил ремонтные работы в отношении спорного транспортного средства, однако в результате проведения ремонтных работ неисправность транспортного средства не устранена, работы по договору выполнены ответчиком некачественно, что явилось основанием для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, являющейся собственником транспортного средства, оплатившей его ремонт, о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2оглы, поскольку доказательств возникновения у него убытков, вызванных некачественных ремонтом транспортного средства не представлено.
В суде второй инстанции сторонами и третьими лицами не оспаривалась правомерность выводов городского суда об отсутствии в настоящем деле правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2оглы к ООО РТП «Сельхозтехника» о возмещении убытков, требований ФИО1 о взыскании штрафа ввиду не применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик ООО РТП «Сельхозтехника», оспаривая выводы городского суда, указывает, что отношения по ремонту транспортного средства возникли между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями действовали недобросовестно, злоупотребляли правами, заявили одинаковые требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, искусственно изменили подсудность дела, которое подлежало рассмотрению в арбитражном суде; ответчик свои обязательства по ремонту транспортного средства в заявленном заказчиком объеме выполнил качественно, произвел замену коленчатого вала, заказчик работы принял без каких-либо претензий и оплатил их; заключением экспертизы не установлен факт некачественных работ по замене коленчатого вала, на момент проведения экспертизы выявлен дефект подключения датчика коленчатого вала (ошибка сборки – ремонт электропроводки), а именно распайка двух проводов выполнена неверно (на датчиках перепутана полярность), которая устранена в ходе производства экспертизы, фактических затрат перепайка проводов не вызвала; заявок от заказчика по диагностике и ремонту датчика коленчатого вала не было, ответчик эти работы не производил; факт того, что несколько диагностических центров, сервисов по ремонту автомобилей не смогли установить дефект подключения датчика коленчатого вала, свидетельствует о некомпетентности специалистов, при этом не подтверждают выполнение ответчиком ремонта автомобиля некачественно; выявленный экспертом дефект в результате диагностики автомобиля не обесценивает стоимость выполненных ответчиком ремонтных работ по заявке ФИО1
Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании убытков не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда не отвечает в полной мере требованиям ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении».
В силу установленного ст. ст. 1, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. По смыслу положений статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том чиле из договоров и других сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ст.724 ГК РФ)
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
По смыслу статей 783, 720 ГК РФ, приемка осуществляется в отношении оказанной услуги (выполненной работы), то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием исполнителя. Юридические последствия приемки услуг и работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720, 739 ГК РФ), а также возникновения у исполнителя права требовать оплаты выполненных работ и оказанных услуг при уклонении заказчика от приемки (п. 1 ст. 711, п. 6, 7 ст. 720, 738 ГК РФ). В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи – заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе возмещение убытков.
В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ необходимо наличие совокупности признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный ущерб не возникает.
Так, из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице ФИО2оглы обратилась к ОООРТП «Сельхозтехника» по вопросу ремонта двигателя № транспортного средства марки №, гос.рег.знак № ответчик оформил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил ремонтные работы, которые приняты заказчиком по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанного директором ОООРТП «Сельхозтехника» ФИО8 и представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО21оглы, с указанием, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ (услуг) не имеет.
Впервые после выполненного 3-4 марта 2022 г. ремонта транспортного средства марки №, гос.рег.знак №, ФИО2оглы, ФИО1 обратились к ответчику ОООРТП «Сельхозтехника» по вопросу качества выполненного ремонта 13апреля 2022 г. путем направления претензии, которая ответчиком не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения.
В претензии указано, что после ремонта в автомобиле вновь появился шум в двигателе, ввиду чего ФИО2оглы отбуксировал транспортное средство в мастерскую, при этом в претензии не приведены ссылки на какие-либо документы, подтверждающие как доставку автомобиля в мастерскую, так и выполнение диагностических или ремонтных работ по состоянию на 13 апреля 2022 г. Не представлены истцом, третьим лицом такие документы и в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции.
В подтверждение факта наличия неисправностей в транспортного средства марки № гос.рег.знак №, истцом ФИО2оглы представлен акт дефектовки от 7 июня 2022 г. индивидуального предпринимателя ФИО22 из которого следует, что 7 июня 2022 г. на станции технического обслуживания производился осмотр автомобиля марки ГАЗ-311104 гос.номер №. В результате компьютерной диагностики автомобиля было выявлено, что при сборке двигателя были не точно установлены метки распределительного и коленчатого валов. В связи с этим идет рассинхронизация датчиков фазы и коленчатого вала. Из-за этого двигатель работает неисправно.
В то же время из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что 4 марта 2022 г. между ООО «ИНВАДИС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов № №, грузополучателем указан Вологодский молочный комбинат ПК, из которого следует, что водителем по данному договору-заявке на перевозку груза указан ФИО2оглы, транспортное средство Валдай № гос.номер №
23 марта 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО12 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов, из которого следует, что водителем по данному договору-заявке на перевозку груза указан ФИО2оглы, транспортное средство Валдай № гос.номер №
Документов, подтверждающих, что указанные договоры-заявки не выполнены ФИО2оглы, или выполнены им на другом транспортном средстве, или выполнены иным лицом (водителем), или не выполнены вовсе, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно заключению ООО «Ивановское Бюро экспертизы» № от 28 февраля 2023 г. судебная автотехническая экспертиза автомобиля №, VIN №, гос.рег.знак. № проводилась в период с 27 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г., в ходе которой установлен факт не соответствия автомобиля техническим нормам и требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, а так же установлен дефект подключения датчика положения коленчатого вала, распайка двух проводов датчика положения коленчатого вала выполнена неверно. При проведении экспертизы в результате работ по поиску неисправностей произведена проверка электропроводки, выполнена перепайка проводов разъема датчика положения коленчатого вала, недостаток работы автомобиля устранен.
Проанализировав все собранные по делу доказательства (пояснения сторон, зака-наряд, акт приемки выполненных работ, акт дефектовки, заключение экспертизы), в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, выполнение ОООРТП «Сельхозтехника» ремонта автомобиля в соответствии с достигнутой с заказчиком договоренностью, исполнителем произведен ремонт двигателя № транспортного средства марки № гос.рег.знак № после выполнения работ ответчиком по ремонта транспортного средства заказчик работы принял, претензий к объему и качеству работ не имел, акт выполненных работ подписал без каких-либо замечаний, отъехав от автосервиса и обнаружив дефекты работы двигателя ФИО2оглы претензий по выполненным работам к ответчику не предъявлял, проведения повторной диагностики автомобиля и устранения выявленных неполадок не требовал, в порядке ч. 4 ст. 720 ГК РФ ответчика-подрядчика о выявленных недостатках ремонтных работ после их приемки (в том числе о недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, скрытые недостатки) не известил, устранения недостатков произведенных ответчиком работ не требовал, впоследствии длительное время не заявлял претензий относительно качества выполненных ремонтных работ автомобиля (более полутора месяцев). При этом судебная коллегия отмечает, что документы по выявлению истцом, третьим лицом недостатков в спорном автомобиле датированы 7июня 2022 г. (через три месяца после проведения ремонта), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт не использования истцом, третьим лицом транспортного средства № гос.рег.знак № в период с 4марта 2022 г. по 27декабря 2022 г. не представлено, так же как и доказательств отсутствия в течение указанного времени выполнения ремонтных работ (иных вмешательств) в отношении спорного транспортного средства силами истца, третьего лица или иными третьими лицами по поручению ФИО15. Напротив, как из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он отключал защитные механизмы, датчик температуры, доехал до г. Иваново, проехав около 1000 км, так и установлено экспертом в ходе производства экспертизы, что на момент осмотра на двигателе имелось два датчика: один был закреплен на двигателе, другой вне двигателя в теплоизоляционной самодельной оболочке и к нему были подключены провода, это не является заводской комплектацией. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств установки двух датчиков на двигателе сотрудниками ответчика во время выполнения работ не представлено, ответчик такие обстоятельства категорически отрицает.
Как из заключения ООО «Ивановское Бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами по делу не оспаривалось и признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, так и пояснений эксперта ФИО13, данных в судебном заседании следует, что на момент производства экспертизы двигатель имеет технический дефект подключения датчика положения коленчатого вала, распайка двух проводов датчика положения коленчатого вала выполнена неверно, причиной возникновения дефекта может являться следствием нарушения процесса сборки электропроводки во время проведения ремонтных работ в ремонтной организации ООО РТП «Сельхозтехника», при проведении экспертизы в результате работ по поиску неисправностей произведена перепайка проводов разъема датчика положения коленчатого вала, после чего транспортное средство работает исправно. На датчике имелись следы перепайки проводом, давность перепайки установить экспертным путем невозможно, разъем на датчике коленчатого вала был не новый, имел следы эксплуатации, когда был установлен второй датчик и как долго автомобиль использовался с двумя датчиками установить экспертным путем также невозможно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.
Между тем истцом, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств как выполнения ответчиком некачественного ремонта автомобиля, в том числе выполнения работ по снятию/установке/ и подключению датчика положения коленчатого вала с нарушением полярности проводов, обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков произведенных им работ и/или проведении диагностики автомобиля после выявление недостатков, так и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию с него ФИО1 убытками, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя доказывания наличия недостатков ремонтных работ возлагается на истца, принявшего работу от ответчика, пояснения ответчика и представленные им доказательства не опровергнуты, доводы в указанной части носят характер субъективных суждений, являются голословными, основаны лишь на отрицании факта ремонта (иного вмешательства) транспортного средства иными третьими лицами, в ином месте помимо сервиса ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО23 убытков в виде стоимости некачественного ремонта и стоимости устранения выявленного недостатка автомобиля в общем размере <данные изъяты>., как по нормам ст. 15 ГК РФ, так и исходя из положений главы 37 ГК РФ.
Ввиду изложенного решение суда о взыскании с ответчика ООО РТП «Сельхозтехника» в пользу ФИО1 убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета г.о.Шуя в размере <данные изъяты> нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ч. 1, ч. 2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РТП «Сельхозтехника» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере <данные изъяты>., а так же взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета г.о.Шуя в размере <данные изъяты>
Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, взыскании государственной пошлины, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие «Сельхозтехника» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля – отказать.
В остальной части решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2023 г. оставить без изменения. Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное решение изготовлено