Решение по делу № 2-2363/2024 от 21.03.2025 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты и обслуживании карты.

Дело № 2-536/2025 (№2-2363/2024)

УИД 59RS0035-01-2024-002979-85

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Озеровой В.В., секретарём Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты и обслуживании карты,

установил :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты и обслуживании карты. В обоснование иска указал, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен о предоставлении потребительского кредита №. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 16 мая 2004 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 16 мая 2004 года и на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента. Банк, проверив платёжеспособность клиента, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счёта. 16 мая 2004 года банк открыл банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № далее договор о карте). Договор о карте заключён в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Согласно Условиям договора о карте считается заключённым с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты. ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № клиента. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. 03 сентября 2006 года банк выставил клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 164 206,88 руб. не позднее 02 октября 2006 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и на 09 августа 2024 года составляет 164 206,88 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 16 мая 2004 года по 09 августа 2024 года в размере 164 206,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 484,14 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что исковой давности истек в 2012 году.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы гражданского дела № 2-408/2023, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 16 мая 2004 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 16 мая 2004 года и на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента. Банк, проверив платёжеспособность клиента, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счёта.

В рамках договора о карте ФИО1 просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту.

16 мая 2004 года банк открыл ответчику банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № далее - договор о карте).

Договор о карте заключён в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Согласно Условиям договора о карте считается заключённым с даты акцепта банком оферты клиента.

Подписывая заявление, ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты.

ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере, не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ФИО1 о размере задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № клиента.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат ФИО1 банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счёта-выписки.

03 сентября 2006 года банк выставил ФИО1 заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 164 206,88 руб. не позднее 02 октября 2006 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

Факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и получения заемных денежных средств ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Размер задолженности 164 206,88 руб. подтверждается представленным истцом расчётом за период пользования кредитом с 16 мая 2004 года по 09 августа 2024 года, правильность которого судом проверена, ответчиком не оспорена, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ФИО1 не погашена и на 09 августа 2024 года составляет 164 206,88 руб.

17 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору № от 01 июля 2005 года за период с 01 июля 2005 года по 24 января 2023 года в размере 164 206,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 242,07 руб.

Однако в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 01 июня 2023 года судебный приказ № 2-408/2023 от 17 февраля 2023 года был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке искового производства.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому в Банке на имя ответчика, а также представленному истцом в дело расчёту задолженности, последний платёж во исполнение обязательств по договору ФИО1 был произведен 01 ноября 2006 года в размере 17528 руб. (л.д.14).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Исходя из условий договора, отсутствия в материалах дела доказательств совершения ответчиком операций по карте после 25 января 2008 года, принимая во внимание дату выставления и направления ответчику заключительного счета-выписки, установления истцом срока для погашения просроченной задолженности (до 02 октября 2006 года) суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании кредитной задолженности истек в октябре 2009 года.

Из материалов гражданского дела № 2-408/2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» 31 января 2023 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору с ФИО1

17 февраля 2023 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-408/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2004 года за период с 01 июля 2005 года по 24 января 2023 года в размере 164 206,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 242,07 руб.

Однако в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, от 01 июня 2023 года судебный приказ № 2-408/2023 был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору с ответчика в порядке искового производства.

Вместе с тем судом установлено, что обращение АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения истца в суд с иском в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд лишь 21 августа 2024 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, указанное требование о взыскании задолженности по договору № от 16 мая 2004 года по основному долгу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, штрафов, комиссии на день подачи искового заявления также истёк.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 16 мая 2004 года за период с 16 мая 2004 года по 09 августа 2024 года в размере 164 206,88 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 484,14 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>), предъявленные к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 16 мая 2004 года в размере 164 206 рублей 88 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4484 рубля 14 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шатуленко