Дело № 2-1371/2022
УИД № 24RS0046-01-2020-007650-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Клитенкович М.А.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Шалаш Ф.В. – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Шалаш Ф.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.03.2021 установлено, что ФИО5 совершил в отношении ФИО1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В течение 2017 ФИО5, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, получил от введенного в заблуждение руководителя ООО «ИСК» - ФИО1 денежные средства (с учетом возвращенных ей денежных средств) 2 496 000 руб. Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с его смертью 23.01.2021.
ФИО1 просит взыскать с наследника ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Шалаш Ф.В. в пользу ФИО1 2 496 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения не явилась, доверила представление интересов ФИО2 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шалаш Ф.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3 (полномочия проверены), который просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что переданные ФИО1 в виде взятки ФИО5 денежные средства не подлежат возврату истцу, с учетом ее недобросовестных действий, получения выгоды для ООО «ИСК» в виде заключения договоров.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус нотариальной палаты Красноярского края ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО8, Юрко М.Н., ФИО9, ФИО11, ООО «ИСК» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, (п.1) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу N №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе производства по делу установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г.Красноярска.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.03.2021 уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ прекращено в связи с его смертью.
Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, с сохранением за ФИО1 права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено в связи со смертью обвиняемого ФИО5 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию.
Как следует из обвинительного заключения ФИО5 в периоды, установленные следствием, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, получил от введенного в заблуждение учредителя ООО «ИСК» ФИО1 принадлежащие ей денежные средства 138 000 рублей, 23 000 рублей, 350 000 рублей, 144 000 рублей, 100 000 рублей, 60 000 рублей, 361 000 рублей, 400 000 рублей, 350 000 рублей, 250 000 рублей, 65 000 рублей, 150 000 рублей, 100 000 рублей, 125 000 рублей, 100 000 рублей, а также денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые за исключением 20 000 рублей, принадлежащих ФИО1 являлись средствами, имитирующим и денежные средства, являющихся частью ранее оговоренной суммы в размере 5 % от платежа, который должен был поступить в ООО «ИСК» по договору № от 30.06.2017, за совершение действий по оказанию содействия по заключению ООО «Вариант-999» с ООО «ИСК» договоров, заключению дополнительного соглашения по договору № от 30.06.2017, оплате выполненных ООО «ИСК» работ, повлиять на принятие решений по которым он не мог, поскольку подписание договоров и дополнительных соглашений осуществлялось только директором ООО «Вариант-999» ФИО18 П.Н. или лицом, исполняющим его обязанности, а решения об оплате выполненных работ принимались только учредителем ООО «Вариант-999» ФИО19.И. с учетом экономической возможности ООО «Вариант-999», и которые в действительности он не осуществлял и осуществлять не намеревался, не имея для этого служебных полномочий, тем самым похитив их путем обмана.
Полученными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению на цели, не связанные с оказанием содействия в заключении договоров №М/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, №М/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №М/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и № от 30.06.2017, заключении дополнительного соглашения к договору 00№/30/06/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, и оплате за выполненные работы и поставленное оборудование по ним, на принятие решений по которым он повлиять не мог, действий по их совершению не осуществлял и не намеревался их совершить, поскольку не имел для этого служебных полномочий, причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2019, вынесенного в рамках уголовного дела № следует, что ФИО1 раскаялась в передаче коммерческого подкупа ФИО5, в связи с чем в отношении ФИО1 по факту передачи коммерческого подкупа ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204, ч. 2 ст. 204 УК РФ отказано, за отсутствием в действиях составов указанных преступлений.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1). Эти права, как следует из статей 17 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению. Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговор суда в отношении ФИО5 постановлен не был, вина ФИО5 в совершении преступления не устанавливалась, как и обстоятельства вменявшегося ему в вину общественно-опасного деяния, в том числе сам факт передачи денежных средств истцу, место, время такой передачи, назначение передачи и сумма переданных средств.
Судом установлено, что после смерти ФИО5, нотариусом Нотариальной палаты ФИО6 заведено наследственное дело №, наследство принято его супругой Шалаш Ф.В.
ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли наследства по любому основанию (по закону, по завещанию) к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу супруги наследодателя Шалаш Ф.В.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 09.07.2013 №24, суд приходит к выводу, что истребуемые истцом у Шалаш Ф.В., как наследника ФИО5, денежные средства передавались Шалашу О.В. генеральным директором ООО «ИСК» ФИО1 для положительного решения вопросов о заключении ООО «Вариант-999» с ООО «ИСК» договоров субподрядных работ и поставки, оплаты работ и оборудования по ним, при этом передача денежных средств ФИО12 ФИО5 не являлась способом оплаты договорных обязательств, а была направлена на принятие должностными лицами желаемого для ФИО1 результата в интересах ООО «ИСК» в обход установленного законом порядка, в связи с чем ФИО1 не может быть признана потерпевшей в результате действий ФИО5, и право возмещение вреда при утрате денежных средств у истца не возникло.
Истец, являясь генеральным директором и учредителем ООО «ИСК», денежные средства передала в интересах данного общества, которое получило выгоду виде оплаты денежных средств по договорам с ООО «Вариант-999». Совершенное ФИО5 деяние, исходя из фактических обстоятельств, неразрывно связано с посредничеством ФИО1, а предметом преступного посягательства являлись денежные средства ФИО1, вместе с тем, принимая во внимание фабулу обвинения ФИО5, истец ФИО1, передавая денежные средства ФИО5, действовала в обход закона с противоправной целью, а потому не может претендовать на их возврат в качестве возмещения ущерба и в силу прямого указания закона. Сам факт признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу при указанных обстоятельствах, возникновение у неё права на возмещение денежных средств в силу положений ст. 42 УПК РФ не влечет.
При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, ФИО1 не указано в чем были ее убытки, согласно постановлению суда от 29.03.2021 по делу № 1-9/2021 установлено, что истец являлась генеральным директором и учредителем ООО «ИСК», денежные средства предала в интересах ООО «ИСК», а ООО «ИСК» согласно указанному постановлению получило выгоду виде перечислений денежных средств по договорам от ООО «Вариант-999», доказательств того, что обязательства ФИО5 перед ФИО1 не исполнены суду не представлено.
В указанной связи, установленной законом обязанности, вытекающей из сделки либо из обязательства по причинению вреда у ФИО5 перед ФИО1 на момент открытия наследства не имелось.
Поскольку ФИО1 не представила достаточных и достоверных доказательств возникновения на законных основаниях у ФИО5 при жизни денежного обязательства перед ней, а также размера этого обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с наследника ФИО5 – Шалаш Ф.В. ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова