Решение по делу № 2-175/2023 от 26.10.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело №2-175/2023 УИД 56RS0010-01-2023-000015-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Корченовой А.С.,

при участии истца ФИО1, ее представителя – адвоката Морозовой К.А., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чубенко В.С., представителя ответчика ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», Отделению МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование», представляющему Российский Союз Автостраховщиков, Отделению МВД России по Оренбургской области, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель М.С., являющийся <данные изъяты>, будучи при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении прямо автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, а пассажир автомобиля А.Ю. и водитель автомобиля <данные изъяты> М.С. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом, автомобили получили значительные повреждения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении М.С., в связи с его смертью.

Истцу в дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения, она находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой возмещения вреда, причиненного повреждением её здоровья и здоровья ее супруга А.Ю., повлекшего его смерть.

Кроме того, истец на момент ДТП осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> и утратила доход в размере <данные изъяты>, в связи с нахождением на лечении.

После неоднократного обращения с претензиями в РСА и его представителя АО «Альфа-Страхование», решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена компенсационная выплата в размере 55 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ на счет несовершеннолетней М.А. поступила компенсационная выплата в размере 237 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ее отца А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на счет несовершеннолетней А.А. поступила компенсационная выплата в размере 237 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ее отца А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о выплате на погребение супруга 25 000 руб., и доплаты компенсационной выплаты за причиненный вред ее здоровья. Письмом АО «Альфа-Страхование» в удовлетворении заявления отказано.

Общая сумма расходов ФИО1 на погребение супруга составила 118 768 руб., из них: 25 000 руб. подлежит возмещению РСА, а оставшаяся часть расходов в размере 93 768 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку размер утраты заработка истца ФИО1 больше произведенной ей компенсационной выплаты, то с РСА подлежит взысканию сумма в размере 68 604, 18 руб.

В дорожно-транспортном происшествии повреждено имущество истца: куртка, стоимостью 5 330 руб., смартфон <данные изъяты>, стоимостью <***> руб.

Кроме того, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 640 400 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 102 200 руб.

Для хранения автомобиля она (истец) арендовала гараж, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ оплатила 45 000 руб.

Указывает, что в связи с полученными в ДТП повреждениями, она длительное время находилась на лечении, нуждалась в постороннем уходе, чем ей причинен моральный вред.

Кроме того, моральный вред причинен несовершеннолетним А.А., М.А., в связи со смертью их отца А.Ю., который заботился о них, воспитывал, помогал во всем.

Просила суд взыскать:

- с АО «Альфа Страхование», представляющего интересы РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату утраты ее дохода в размере 68 604,18 руб., компенсационную выплату в счет возмещения расходов на погребение – 25 000 руб., неустойку от суммы 83 604,18 руб. и финансовую санкцию от суммы в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного ущерба в размере 83 604,18 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб.;

- взыскать солидарно с ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 998 002,18 руб., компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., судебные расходы – 7 000 руб.;

- взыскать солидарно с ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, ФИО2, ФИО4 в пользу А.А. компенсацию морального вреда – 1 500 000 руб., содержание в размере 22 630,56 руб. в месяц, начиная с 20 марта 2021 года до достижения 23-го возраста, при условии очного обучения в ВУЗе;

- взыскать солидарно с ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, ФИО2, ФИО4 в пользу М.А. компенсацию морального вреда – 1 500 000 руб., содержание в размере 22 630,56 руб. в месяц, начиная с 20 марта 2021 года до достижения 23-го возраста, при условии очного обучения в ВУЗе.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, и с учетом последних уточнений, просила суд:

- взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату утраты ее дохода ввиду повреждения ее здоровья 68 604,18 руб., компенсационную выплату в счет возмещения расходов на погребение А.Ю. – 25 000 руб., финансовую санкцию 103 500 руб., неустойку 387 521,30 руб.. штраф в размере 86 802,09 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб. за нарушения прав потребителя;

- взыскать с РСА в ее пользу неустойку в размере 232 750 руб.;

- взыскать с РСА в ее пользу неустойку в размере 104 500 руб.;

- взыскать солидарно с УМВД России по Оренбургской области, ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, ФИО2, ФИО4 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 1 545 398 руб., в счет компенсации морального вреда 4 500 000 руб.,

- взыскать солидарно с УМВД России по Оренбургской области, ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, ФИО2, ФИО4 в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб., содержание за период с 20 марта 2021 года по 14 сентября 2023 года в размере 678 916 руб., взыскивать содержание в размере 22 630 руб., ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 15 сентября 2023 до достижения ею 23-го возраста, при условии очного обучения в ВУЗе;

- взыскать солидарно с УМВД России по Оренбургской области, ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, ФИО2, ФИО4 в пользу М.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб., содержание за период с 20 марта 2021 года по 14 сентября 2023 года в размере 678 916 руб., взыскивать содержание в размере 22 630 руб., ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 15 сентября 2023 до достижения ею 23-го возраста, при условии очного обучения в ВУЗе;

- взыскать солидарно с РСА, УМВД России по Оренбургской области, ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, ФИО2, ФИО4 в пользу М.А. расходы по оплате юридических услуг 14 500 руб.

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.М., ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого погиб водитель М.С.

Истцы, в связи со смертью М.С., претерпели нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб., по 2 000 000 руб. каждому.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Морозова К.А., заявленные исковые требования поддержали, возражая против встречного иска. ФИО1 поясняла, что проживали с супругом и детьми. В связи с его смертью она и дети испытали стресс, депрессию, имелись случаи обращения к психологу. Дети начали болеть, у младшей дочери упало зрение, у старшей также начались проблемы со здоровьем.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чубенко В.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал встречное исковое заявление.

Представитель ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что Отделение является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание не явились: истец по первоначальному иску А.А., ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО4, представители ответчиков: АО "Альфа Страхование" в лице Оренбургского филиала, Российского Союза Автостраховщиков, Управления МВД России по Оренбургской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов РФ, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, истец по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску ФИО6, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.С., который двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (выезд разрешен), где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № А.Ю. и водитель автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № М.С. скончались на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя следственного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ по факту дорожно – транспортного происшествия, повлекшего смерть М.С. и А.Ю., отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за смертью виновного в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> ОтдМВД России по Гайскому городскому округу М.С.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признака состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту дорожно – транспортного происшествия, повлекшего смерть М.С. и А.Ю., в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения следственных мероприятий установлена вина М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «Альфа-Страхование».

14 марта 2023 г. истец ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность М.С. не была застрахована. В заявлении просила осуществить ей компенсационную выплату в связи с повреждением ее здоровья, утраченного заработка, а также выплату в связи со смертью ее супруга, расходы на погребение.

Письмом АО «Альфа-страхование» уведомило истца об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем, что не представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

06 мая 2023 года истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый перечень документов.

Заявление получено АО «Альфа- Страхование» 11 мая 2023 года.

Письмом АО «Альфа-Страхование» отказано в компенсационной выплате со ссылкой на отсутствие необходимых документов.

06 июня 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Альфа-Страхование» об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С аналогичным заявлением истец обратилась в РСА 29 июня 2023 года.

АО «Альфа-Страхование» письмом сообщило истцу о принятом решении об осуществлении компенсационной выплаты, на основании предоставленных документов в размере 55 250 руб. за вред здоровью ФИО1 и в размере 237 500 руб. за вред жизни А.Ю.

15 июля 2022 года РСА осуществлена компенсационная выплата ФИО1 в размере 55 250 руб. в счет возмещения вреда причиненного ее здоровью.

07 сентября 2022 года РСА осуществлена выплата М.А. компенсации в размере 237 500 руб.

07 сентября 2022 года РСА осуществлена выплата А.А. компенсации в размере 237 500 руб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом сам указанный п. 1 круг таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к нормам гл. 59 ГК РФ, указывая, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 ГК РФ.

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принадлежит, в том числе нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 7 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, а в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО имеют родители, супруг и дети потерпевшего независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца),

- не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (ч. 8 ст. 12 данного Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу М.А., А.А. Российским Союзом Автостраховщиков произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При этом, расходы на погребение возмещены не были.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу пункта 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, в связи с погребением А.Ю. понесла расходы в размере 130 168 руб., из которых: крест – 3 000 руб., венки – 13 000 руб., траурная лента – 150 руб., услуги патологоанатома – 3 999 руб., платок – 800 руб., мешок для перевозки – 500 руб., прощальный зал – 1 000 руб., организация доставки тела до морга – 2 000 руб., обед 28 600 руб., оплата похорон и ритуальных принадлежностей – 40 350 руб., подготовка останков к погребению – 3 999 руб., оформление документов – 120 руб., механическая копка – 3 150 руб., механическая засыпка – 1 100 руб., услуги бригады – 2 800 руб., автобус – 2 600 руб., катафалк – 1 200 руб., ограда – 7 000 руб., гроб – 14 000 руб., покрывало – 300 руб., покрывало – 400 руб., наволочка – 100 руб.

Из указанных расходов, ПАО «Гайский ГОК» возмещено 10 384 руб.

Следовательно, расходы, понесенные ФИО1 по погребению супруга, составили 119 784 руб.

За получением расходов на погребение, ФИО1 обращалась в РСА, приложив надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие несение расходов на погребение, однако, данная выплата произведена не была.

Поскольку ФИО1 была выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов на получение выплаты, однако, ответчиком необоснованно такая выплата не произведена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на погребение в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты утраты ее дохода ввиду повреждения ее здоровья в размере 68 604 руб.

В соответствии пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общем трудоспособности.

При этом в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с ч. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

ФИО1 в период с 21 марта 2021 г. по 09 июня 2021 г. находилась на больничном листе, а потому являлась нетрудоспособной.

На момент ДТП ФИО1 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и утраченный в результате наступления страхового случая заработок истца за период с 21 марта 2021 г. по 09 июня 2021 г. (79 дней) составляет <данные изъяты>

Исходя из приведенного правового регулирования, поскольку утраченный в результате наступления страхового случая заработок истца (<данные изъяты>.) превысил размер компенсационной выплаты, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (55 250 руб.) суд находит подлежащей взысканию разницу между суммой утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности и суммой, выплаченной компенсационной выплаты, которая составляет 68 604 руб. 18 коп.

Иной расчет утраченного заработка ответчиком РСА не представлен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Последняя претензия истца Российским Союзом Автостраховщиков получена 07 июля 2022 года, срок для осуществления компенсационной выплаты истекал 27 июля 2022 года,

При этом, компенсационная выплата осуществлена, А.А. ДД.ММ.ГГГГ и М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленной законом срок страховая выплата по утраченному заработку произведена не была, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка за период с 28 июля 2022 г. по 14 сентября 2023 год в размере 284 021 руб. 30 коп. (68 604,18*1%*414 дн.).

Неустойка, в связи с не возмещением расходов на погребение составляет 130 500 руб., из расчета 25000*1%*414 дня.

Компенсационная выплата произведена М.А. ДД.ММ.ГГГГ, а А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 20-дневного срока, размер неустойки будет составлять М.А. - 104 500 руб., из расчета 237 500 руб.*1%*44 дня, а А.А. - 232 750 руб., из расчета 237 500*1%*98 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последняя претензия ФИО1 о компенсационной выплате получена РСА 07 июля 2022 г. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 27 июля 2022 г. Однако, выплата произведена не была, мотивированный отказ в ее осуществлении не представлен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение РСА срока направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения, с РСА подлежит взысканию финансовая санкция за период с 28 июля 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 500 000 *414*0,05% = 103 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потерпевшего выполнены не были, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46 802 руб. 09 коп., из расчета: 68 604,18+25000=93604,18/2.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве на иск ответчиком было заявлено о применении положений указанной статьи ввиду несоразмерности неустойки основному обязательству

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что размер неустойки – 284 021 руб. 30 коп. и 103 500 руб., подлежащей взысканию в пользу ФИО1 явно несоразмерен последствиям нарушенного права на компенсационную выплату в размере 68 604 руб. 18 коп. и 25 000 руб., суд считает возможным произвести снижение размера неустойки с 387 521,30 руб. до 60 000 руб.

Что касается размера неустойки, подлежащей взысканию с пользу А.А. и М.А., а также финансовой санкции и штрафа, то, по мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с пользу А.А., М.А., а также финансовой санкции и штрафа, определенных на основании норм действующего законодательства.

Требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к РСА удовлетворению не подлежат, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 545 398 руб., которые складываются из: расходов на погребение – 93 768 руб., стоимости поврежденного телефона – <***> руб., стоимости поврежденной куртки – 5 330 руб., стоимости автомобиля – 1 336 100 руб., услуги эвакуатора (с места ДТП на стоянку, со стоянки в гараж, транспортировка автомобиля к месту хранения, транспортировки автомобиля на осмотр эксперту) – 11 000 руб., стоимости аренды гаража – 30 000 руб., стоимости услуг адвоката Мирзаева Ю.И. при осуществлении защиты интересов ФИО1 на доследственной проверке – 50 000 руб., стоимость услуг независимого оценщика – 7 000 руб.

В связи с погребением А.Ю., истец понесла расходы в размере 130 168 руб., из которых <данные изъяты> возмещено 10 384 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Так, в ст. 3 Федеральный закон РФ от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений указанного Закона, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Материалами дела установлено, что истцом оплачена стоимость ритуальных услуг и принадлежностей: крест – 3 000 руб., венки – 13 000 руб., траурная лента – 150 руб., услуги патологоанатома – 3 999 руб., платок – 800 руб., мешок для перевозки – 500 руб., прощальный зал – 1 000 руб., организация доставки тела до морга – 2 000 руб., обед 28 600 руб., оплата похорон и ритуальных принадлежностей – 40 350 руб., подготовка останков к погребению – 3 999 руб., оформление документов – 120 руб., механическая копка – 3 150 руб., механическая засыпка – 1 100 руб., услуги бригады – 2 800 руб., автобус – 2 600 руб., катафалк – 1 200 руб., ограда – 7 000 руб., гроб – 14 000 руб., покрывало – 300 руб., покрывало – 400 руб., наволочка – 100 руб.

Оплаченные истцом вышеуказанные ритуальные услуги и приобретение принадлежностей, не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон супруга А.Ю. и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся А.Ю.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти А.Ю., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга ФИО1, дочь А.А., дочь М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоящее из: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из <данные изъяты> доли транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указано, что свидетельства подтверждают возникновение права общей долевой собственности наследников на <данные изъяты> долю в праве на <данные изъяты> долю транспортного средства.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе транспортного средства:

- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 640 400 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 325 300 руб.,

- стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 102 200 руб.

С целью проверки доводов истца о заявленном размере возмещения ущерба, определением суда от 11 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой вопросов:

- определить экономическую целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 20 марта 2021 года, а в случае нецелесообразности, определить стоимость годных остатков?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 20 марта 2021 года с учетом износа и без такового?

Проведение экспертизы поручено эксперту Д.Н..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП, произошедшего 20 марта 2021 года, без учета износа составляет 3 848 400 руб., с учетом износа составляет 3 840 70 руб.,

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2021 года составляет 1 559 900 руб.,

- проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразно, наступила полная конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в поврежденном состонии (годных остатков) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2021 года, составляет 223 800 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством.

Оценив представленные истцом заключение по независимой технической экспертизе транспортного средства эксперта П.В. г., суд признает его не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств, данное заключение не может быть противопоставлено заключению судебной экспертизы, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлены вне рамок судебного процесса, основаны на неполных сведениях. ФИО9 не проведено исследование соответствия поврежденных деталей автомобиля, заявленному дорожно-транспортному происшествию, не рассмотрен вопрос целесообразности ремонтно-восстановительных работ. Эксперт П.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Указанные положения распространяются на настоящий случай.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически равна его доаварийной стоимости.

Поскольку годные остатки автомобиля истца определены в размере 223 800 рублей, и которые остались у истца ФИО1, размер не возмещенного ущерба с учетом этого составляет 1 336 100 руб., из расчета: 1 559 900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 223 800 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом того, что сособственники транспортного средства А.А., М.А. не высказали возражений, относительно заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, ущерб в размере 1 336 100 руб., подлежит взысканию в пользу ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, связанного с повреждением имущества: куртки-пуховика и смартфона.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного П.В. следует, что рыночная стоимость смартфона марки <данные изъяты>, купленного 05 мая 2016 года, по состоянию на 20 марта 2021 года, на основании проведенных расчетов составляет <***> руб.

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2021 года повреждена куртка-пуховик, приобретенная ФИО1 01 марта 2001 года, стоимостью 5 330 руб.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба, связанного с повреждением смартфона и куртки-пуховика, поскольку доказательств, что указанное имущество повреждено именно в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, в материалах доследственной проверки сведений об этом не содержится. Из материала проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, не следует, что ФИО1 ссылалась на указанные обстоятельства. Кроме того, доказательств, что указанное имущество принадлежало истцу, не представлено.

В подтверждение своих доводов о несении расходов за аренду гаража, где хранится поврежденный автомобиль, истец представила договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ю.В.., из которого следует, что последний предоставил истцу во временное пользование за плату гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Арендная плата определена в сумме 2 500 руб. в месяц. Также представлены платежные поручения на сумму 30 000 руб., оплаченные истцом за аренду гаража.

Проанализировав необходимость и целесообразность расходов истца, понесенных на аренду помещения (гаража), суд приходит к выводу, что расходы по аренде гаража явились следствием действий самого истца, поскольку доказательств того, что аренда гаража, связана именно с хранением транспортного средства не представлено, таких условий не содержится и в договоре аренды.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату аренды гаража, суд признает, что эти расходы в условиях полной гибели автомобиля не являлись необходимыми, а представленные истцом в подтверждение несения расходов доказательства - не достаточными для вывода о доказанности причинения истцу убытков.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на услуги по эвакуации транспортного средства, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В связи с тем, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия, расходы по эвакуации транспортного средства, бесспорно являлись необходимыми.

Однако, исходя из того, что целесообразности хранения автомобиля в гараже, судом не усмотрено, а также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование гаража именно в указанных целях, суд считает, что расходы по эвакуации транспортного средства от стоянки в гараж, транспортировки к месту хранения, обязательными не являлись.

При этом, суд находит подлежащими возмещению истцу расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до стояки, а также расходы, связанные с доставкой автомобиля на осмотр судебному эксперту в размере 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, а потому подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в неразрывном системном единстве с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает документально подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца в размере 50 000 руб. на оплату услуг адвоката Мирзаева Ю.И., несение которых обусловлено необходимостью участию при производстве следственных мероприятий, связанных с гибелью ее супруга, подлежащими взысканию в пользу истца.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно части 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Размер, возмещения вреда определяется в соответствии со статьями 1089 и 1086 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО12", определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Из анализа правильно определенных и примененных норм материального права, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе, утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

В п. п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ указано, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, включается его доход от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Материалами дела установлено, что на иждивении А.Ю. находись несовершеннолетние дочери: М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своего отца (ДД.ММ.ГГГГ) являлись несовершеннолетними, то на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации они как нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти А.Ю. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

На момент смерти А.Ю. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности заместителя начальника участка подземного рудника.

Из представленной <данные изъяты> справки № следует, что доход А.Ю. за период с апреля 2020 года по март 2021 год составил <данные изъяты> коп., следовательно, размер ежемесячной заработной платы составлял – <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих иной размер дохода погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

С учетом доли каждого члена семьи на получаемый доход, средний месячный заработок А.Ю. необходимо было делить на четверых: <данные изъяты>/4, следовательно, доля ежемесячного дохода, приходящаяся на содержание каждой из дочерей составляет <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь положениями статей 1079, 1086, 1088, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни своего отца А.Ю. имели право на получение от него содержания, в связи с чем, после его смерти они имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца до своего совершеннолетия.

Исходя из установленного судом размера ежемесячных платежей, подлежащих взысканию в пользу М.А., А.А. по 22 630 руб. 56 коп. каждой ежемесячно, в их пользу подлежит взысканию причитающиеся выплаты единовременно одним платежом в счет возмещения вреда по потере кормильца в соответствии со статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти А.Ю.) по 14 сентября 2023 года – 616 254 руб. 74 коп. (из расчета: март 2021 г. – 8 651,50 руб., апрель – декабрь 2021 г. – 185 675,04 руб., январь – декабрь 2022 г. – 247 566,72 руб., январь – август 2023 г. – 165 044,48 руб., сентябрь 2023 г. – 9 317 руб.), а начиная с 15 сентября 2023 года до достижения ими 18 лет, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме - до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, в размере 22 630 руб. 56 коп. ежемесячно в пользу каждой.

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внес изменения в статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. С учетом последнего суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, в том числе по потере кормильца, гарантированно индексируются.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежат индексации с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями виновника дорожно-транспортного происшествия М.С. и причинением вреда здоровью истца в виде <данные изъяты>, несение истцом физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья при ДТП, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного его здоровью вреда, её возраст, длительность лечения (с 21 марта 2021 года по 09 июня 2021 г.), а также испытываемые истцом страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с лечением, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетних детей, связанных с трагической гибелью А.Ю.

Исходя из изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца и несовершеннолетних детей, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, учитывая, что смерть супруга и отца само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, глубокие переживания истцов, привязанность к супругу и отцу, который заботился о своей семьей, являлся кормильцем, обстоятельства преждевременной смерти А.Ю. в возрасте <данные изъяты> лет, возраст детей умершего на момент произошедших событий: А.А.. – <данные изъяты> лет, М.А. – <данные изъяты> лет; принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины М.С. в произошедшем случае при отсутствии вины ФИО1 в ДТП, наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде трагической смерти А.Ю., которую возможно было избежать при соблюдении М.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждой.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При оценке степени причиненного морального вреда истцам в настоящем деле, суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между супругами, а также между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) супругов и детей, в связи с чем разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания супруге и детям, нарушает право членов семьи погибшего на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, согласно которой, собственником транспортного средства числится ФИО4

Из пояснений, данных ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела, следует, что вышеуказанный автомобиль им продан третьему лицу, в подтверждение представлен договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ год, по условиям которого, ФИО4 продал, а ФИО5 купил автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что между страховой компанией и ФИО4 заключался договор ОСАГО, со сроком действия с 07.07.2019 г. по 06.07.2020 г., допущены водители: ФИО10 За период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.договоры ОСАГО не заключались.

В материалах доследственной проверки имеется также договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №.

Представить ответчика ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО3 суду пояснила, что М.С. постоянно передвигался на вышеназванном автомобиле, предполагалось, что автомобиль находится в его собственности.

Из показаний, данных ФИО2 и ФИО6 в ходе проведения следственных мероприятий, усматривается, что М.С. использовал транспортное средство в личных целях, возил родственников, ездил по своим делам в свободное от работы время.

19 августа 2021 года ФИО2 получила от следователя автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, претензий не имеет, что подтверждается собственноручно составленной распиской.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия М.С. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, приобретенного по возмездной сделке, но не выполнивший обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Тот факт, что ФИО4 до настоящего времени значится владельцем транспортного средства, не может означать его законное владение автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность по обращению в ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортного средства является правом для продавца и обязанностью для покупателя.

Материалами дела установлено, что М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в должности <данные изъяты> Отделения МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области.

Согласно заключению служебной проверки ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, обстоятельства смерти М.С. находятся в причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Таким образом, М.С., будучи сотрудником ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, на момент дорожно – транспортного происшествия 20 марта 2021 г. находился при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению МВД России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для возложения на МВД России обязанности по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника полиции, является установление факта причинения сотрудником полиции вреда исключительно при выполнении им служебных обязанностей. Причинение вреда лицом, являющимся сотрудником полиции, не при выполнении им служебных обязанностей, не влечет возникновения у МВД России обязанности по возмещению вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел

Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699).

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию вышеуказанные суммы материального ущерба и компенсация морального вреда, суд исходит из того, что по ведомственной принадлежности сотрудник полиции М.С., в результате действий которого, истцу причинен ущерб, относится к МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, а значит именно с указанного ответчика подлежит взысканию ущерб и компенсация морального вреда.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска к другим ответчикам ввиду отсутствия законных оснований, в том числе и солидарной ответственности вышеуказанных лиц.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Поскольку вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2021 года не установлено, оснований для возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Морозова К.А. действующая по ордеру.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 11 января 2023 г., чеку по операции, следует, что ФИО1 за представительство в суде понесены расходы в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2 500 руб. за составление искового заявления, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает факт составления искового заявления адвокатом Мирзаевым Ю.И., а также количество времени, затраченного адвокатом Морозовой К.А. на участие в судебных заседаниях в Гайском городском суде Оренбургской области, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 14 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.п. 3, ч.1, ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3 008 руб. 12 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», Отделению МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 68 604 руб. 18 коп., расходы на погребение – 25 000 руб., неустойку – 60 000 руб., штраф – 46 802 руб. 09 коп., финансовую санкцию – 103 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.А. неустойку за период с 01 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г. в размере 232 750 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.А., в интересах которой действует ФИО1 неустойку за период 01 июня 2022 г. по 07 сентября 2022 г. в размере 104 500 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – 500 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на погребение – 93 768 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - 1 336 100 руб., расходы на эвакуатор – 7 000 руб., услуги оценщика – 7 000 руб., ущерб, понесенный на оплату услуг адвоката – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14 500 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А. компенсацию морального вреда – 500 000 руб., единовременно в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 20 марта 2021 г. по 14 сентября 2023 год – 678 916,80 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 22 630 руб. 56 коп., начиная с 15 сентября 2023 года до достижения ею 18 лет, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме - до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в интересах которой действует ФИО1 компенсацию морального вреда – 500 000 руб., единовременно в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 20 марта 2021 г. по 14 сентября 2023 год – 678 916,80 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 22 630 руб. 56 коп., начиная с 15 сентября 2023 года до достижения ею 18 лет, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме - до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», Отделению МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюждета МО Гайский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 008 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 02 ноября 2023 год.

Судья: Е.В. Шошолина