РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2010/2025

(77RS0021-02-2024-011467-83)

03 июля 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, Истец) обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик обязалась продать, а истец купить квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. До подписания соглашения истец передал ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. в счет предстоящего договора купли-продажи. Срок подписания основного договора на основании п. 7 соглашения в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права ответчика на указанную квартиру. В дальнейшем истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 680 500 руб., что подтверждается расписками. Общая сумма переданных денежных средств составила 2 380 500 руб. Право собственности на указанную квартиру ответчик оформила {Дата изъята}, вместе с тем, заключать договор купли-продажи отказалась, денежные средства не вернула. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 380 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 987 035 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснила, что спорное жилое помещение являлось муниципальной собственностью, в пользовании у ответчика находилось на основании договора социального найма, последнему для подготовки и оформления документов для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, необходимо было время и денежные средства, в том числе для погашения задолженности по квартплате и коммунальных услуг, этими вопросами непосредственно занимался ФИО3, которому ФИО4 была выдана доверенность. В последующем квартира была продана иному лица, при этом денежные средства, полученные от истца ответчиком в счет покупки квартиры, не возвращены. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик продала указанную квартиру в июне 2024 года, до этого момента истец полагал, что договор купли-продажи будет заключен с ним.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Денежные средства по приложенным к иску распискам ФИО4 не получала.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО4 обязалась передать ФИО3 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, которая будет принадлежать ФИО4 по праву собственности в порядке приватизации на сумму 3 000 000 руб. (п.1).

В обеспечение обязательства ФИО3 вносит задаток в сумме 700 000 руб., в счет причитающейся суммы 3 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости. Все последующие задатки оформляются в форме расписки и являются дополнением к данному соглашению (п.2).

Срок действия данного соглашения – два месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на указанную квартиру (п.7).

{Дата изъята} между ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 обязалась продать, а ФИО3 - купить в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} (п.1).

Указанная в п. 1 настоящего договора квартира продается за 3 000 000 руб., расчеты покупателем производятся частичными платежами, и включают в себя, в том числе, все расходы покупателя, действующего от имени продавца по доверенности, понесенные им по оформлению вышеуказанной квартиры в собственность продавца (п. 4).

Согласно п. 6 основной договор заключается в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности продавца на указанную квартиру.

{Дата изъята} ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 92 000 руб. в качестве задатка за продаваемую ей квартиру по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно распискам, представленным в материалы дела и исследованным в подлинниках в ходе судебного заседания, ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в качестве задатка за продаваемую ей квартиру по адресу: {Адрес изъят}, а именно: {Дата изъята} в сумме 3 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 700 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 10 000 руб., 2 000 руб. ФИО3 перевел на карту ответчика; {Дата изъята} в сумме 1 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 1 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 34 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 4 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 1 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 15 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 12 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 15 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 23 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 10 500 руб.; {Дата изъята} в сумме 4 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 700 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 15 000 руб.; {Дата изъята} в сумме 38 000 руб., в сумме 2 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора от {Дата изъята} в отношении квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2024 решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.10.2023 оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 являлась собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят} с {Дата изъята}.

Согласно выписке из ЕГРН {Дата изъята} собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята} является Р.А.И.

{Дата изъята} ФИО4 обратилась с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО3

Согласно объяснениям ФИО4 от {Дата изъята}, данным в ходе проверки в рамках материалов КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, КУСП-2 {Номер изъят} от {Дата изъята}, между ней и ФИО3 была договоренность о том, что ФИО3 помогает ФИО4 оформить право собственности и продать квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} Между сторонами было заключено соглашение о задатке на сумму 700 000 руб., со слов ФИО3 в счет задатка он передал ФИО4 автомобиль КИА. Через три месяца ФИО3 забрал автомобиль, расписку ФИО4 не вернул. ФИО4 подтверждает, что писала расписки, но фактически она получила от ФИО3 только часть денежных средств.

Согласно объяснениям М.П.А. от {Дата изъята}, данным в ходе проверки в рамках материалов КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, КУСП-2 {Номер изъят} от {Дата изъята}, между ФИО4 и ФИО3 была договоренность о том, что ФИО3 помогает ФИО4 оформить право собственности и продать квартиру. В 2012 году ФИО3 передал ФИО4 автомобиль КИА стоимостью 700 000 руб., со слов ФИО3 он передал автомобиль в счет квартиры. В феврале 2013 года ФИО3 забрал автомобиль у ФИО4, затем продал другому лицу. Расписку ФИО4 не возвратил. В связи с приватизацией ФИО5 неоднократно ездил в г.Москву, ФИО4 несколько раз писала расписки, но денежных средств не получала. О заключении предварительного договора и соглашения о задатке М.П.А. неизвестно.

Согласно объяснениям ФИО4 от {Дата изъята}, данным в ходе проверки в рамках материалов КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, КУСП-2 {Номер изъят} от {Дата изъята}, со слов ФИО3 ей известно, что он потратил на приватизацию квартиры денежные средства в сумме 2 000 000 руб., из указанной суммы ФИО4 признает 700 000 руб. Денежные средства не возвращены ФИО6, поскольку решение суда о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора не вступило в законную силу.

Согласно объяснениям ФИО3 от {Дата изъята}, данным в ходе проверки в рамках материалов КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, КУСП-2 {Номер изъят} от {Дата изъята}, между ним и ФИО4 была договоренность о том, что ФИО3 помогает ФИО4 оформить право собственности на квартиру, а ФИО4 продает квартиру ФИО3 за 3 000 000 руб., для чего ФИО4 оформила соответствующую доверенность. Приватизация проводилась с 2012 по 2022 год, на протяжении всего периода ФИО4 несколько раз обращалась к ФИО3 с просьбой дать ей денежные средства, которые предоставлялись ей по распискам. После оформления права собственности ФИО4 выразила намерение продать квартиру за 15 млн. руб., после чего ФИО3 потребовал заключить договор на условиях предварительного договора.

{Дата изъята} ФИО4 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО3 на представление ее интересов по вопросу оформления в собственность (приватизации) всей занимаемой ей жилой площади в квартире по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} старшим следователем СО МО МВД России «Слободской» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

{Дата изъята} следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами имеет выражение намерения сторонами заключить основной договор.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что предложение одной стороны предварительного договора другой о заключении основного договора должно быть четко определено, содержать существенные условия, необходимые для заключения договора, направлено на истребование исполнения обязательств по предварительному договору и заключения договора на согласованных условиях в установленный срок (направление проекта основного договора купли-продажи, информации о времени и месте заключения договора и т.д.).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором о заключении основного договора, возлагаются на обе стороны обязательства и являются взаимными.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи, а так же соглашение о задатке, согласно которым ФИО4 обязалась продать, а ФИО3 купить в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. В рамках исполнения указанных договора и соглашения истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 2 380 500 руб.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, ответчик ФИО4 оформила {Дата изъята}, вместе с тем, заключать основной договор купли-продажи отказалась, а впоследствии продала указанную квартиру {Дата изъята}.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что переданная истцом ответчику сумма в общем размере 2 380 500 руб. является авансом за продаваемую квартиру, основной договор купли-продажи между сторонами в надлежащей форме не заключался, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания переданных истцом ответчику денежных средств. Доказательств возврата истцу денежной суммы, а также сведений об уплате данной денежной суммы истцом ФИО4 во исполнение каких-либо иных договорных обязательств, равно как и оснований для их удержания ФИО4, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства она не получала, расписки являются безденежными, отклоняются судом как необоснованные.

Представленные в материалы дела расписки о получении ФИО4 денежных средств от ФИО3 с очевидностью и бесспорностью подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от истца в счет продаваемой квартиры, а также о выраженной воле ФИО4 на получение денежных средств, поскольку содержат данные о том, что ответчик получает денежные средства в качестве задатка за объект недвижимости. Как следует из материалов дела, в расписках указаны даты, суммы, паспортные данные ответчика, цель получения денежных средств. Кроме того, факт получения части спорной суммы не оспаривался ответчиком при даче объяснений при проведении проверки УМВД России по Слодобскому району, Первомайскому району г.Кирова по заявлению ФИО4 в органы внутренних дел о принятии мер в отношении ФИО3 Никаких допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие в расписке данных о получении денежных средств, ФИО4 их в действительности не получала и подтверждающих доводы о безденежности расписок в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорную квартиру ответчик продала другому лицу в {Дата изъята}.

Таким образом, до указанного времени истец мог рассчитывать, что между ним и ответчиком будет заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств по распискам, подлежат отклонению. Истцом заявлены требования не о возврате денежных средств по каждой расписке, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 2 380 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть в пределах трех лет с даты подачи и принятия судом уточненных исковых требований ({Дата изъята}).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет в размера 987 035 руб. 61 коп.

Проверив представленный расчет процентов, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям законодательства, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 987 035 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 40 205 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) неосновательное обогащение в сумме 2 380 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 987 035 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 205 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова