Решение по делу № 2-550/2025 от 25.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-6/2026 (2-550/2025)

51RS0017-01-2025-000664-52

Принято в окончательной форме 25 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что *.*.* в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от *.*.*, транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *.*.* ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил автомобиль к осмотру, *.*.* получил выплату страхового возмещения в размере 157 100 рублей, однако, ФИО1 не подписывал соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Кроме того, поскольку ответчик не организовал ремонт автомобиля, *.*.* ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа заменяемых запасных частей, убытков, а также неустойки, в связи с чем *.*.* ответчик произвел выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 034 рубля, в остальной части выплат отказано.

ФИО1, посчитав свои права нарушенными и не согласившись с принятым решением, обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которым *.*.* принято решение № У-№ отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от *.*.*, которая проведена по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № составляет 202 500 рублей, без учета износа.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 45400 рублей, из расчета 202500 рублей минус 157100 рублей, страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем истец вынужден осуществить ремонт автомобиля своими силами, что повлечет возникновение убытков.

Обращает внимание, что изменение способа исполнения обязательства и возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не инициировалось.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило положения об ОСАГО, не организовав ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика, у истца возникли убытки в размере разницы фактического размера ущерба и страхового возмещения в размере 448099 рублей, так как на основании экспертного заключения № от *.*.*, реальный ущерб составляет 650599 рублей, таким образом, сумма ущерба установлена из расчета: 650 599 рублей – 157 100 рублей - 45 400 рублей = 448 099 рублей.

Также указывает, что ему причинен моральный вред в результате оказания услуги по страхованию ненадлежащего качества, который им оценен в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на положение статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45 400 рублей, убытки в размере 448 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, неустойку за период с *.*.* по *.*.* в размере 87 622 рубля, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 187 900 рублей, убытки в размере 345 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, неустойку за период с *.*.* по *.*.* в размере 657 650 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

*.*.* протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО7

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза по определению повреждений от дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том № л.д. 38-40).

Определением суда от *.*.* производство по делу возобновлено (том № л.д. 49).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил в суд письменное возражение на первоначальное исковое заявление в котором указал, что требования истца ФИО1 являются незаконными, поскольку согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 221 269 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 157 100 рублей. *.*.* ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 157 100 рублей, истец от такой выплаты не отказался, на организации ремонта не настаивал, в досудебной претензии просил произвести доплату страхового возмещения. *.*.* истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате убытков на основании выводов экспертного исследования № от *.*.*. *.*.* ООО «Фаворит» по заказу страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 239 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 171 100 рублей. В этот же день страховщиком проведена дополнительная проверка с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит», экспертом установлен ряд нарушений, таким образом, заключение № выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от *.*.* №-П, и не может быть принято в качестве доказательства. Также указывает, что *.*.* ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 17 281 рубль, из которой удержан налог 2 247 рублей. *.*.* решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований по результатам экспертизы ООО «Агат-К» от *.*.*. В случае удовлетворения требований судом, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер морального вреда и размера штрафа (том № л.д. 56-61).

В дополнительных возражениях на исковое заявление указал, что истец при обращении с заявлением о страховом случае собственноручно избрал вариант получения страхового возмещения в денежной форме, после получения страхового возмещения от такой выплаты не отказался, денежные средства в компанию не вернул, в претензии просил произвести доплату, требования о восстановительном ремонте не предъявлял.

Полагает, что период с *.*.* по *.*.* из расчета неустойки должен быть исключен, поскольку производство по делу было приостановлено. Неустойка может быть взыскана только за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения. Решением финансового уполномоченного № У-25-56884/51010-009 от *.*.* в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки отказано, таким образом на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки до вступления решения в законную силу.

Обращает внимание суда, что согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом, таким образом, требования превышающие данный размер являются необоснованными. Просит суд снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительских расходов в рамках ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил,

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *.*.* в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Skoda Rapid, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (том № л.д. 93,94).

На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том №л.д. 72).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Как следует из бланка заявления, истец указал о намерении получить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, указав при этом номер расчетного счета (том №л.д. 156).

При этом истцу была предоставлена возможность выбора формы страховой выплаты, в том числе путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

*.*.* произведен осмотр транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, и изготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 228 660 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 160 500 рублей (том № л.д. 170(оборот) -171, 172-173).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Равт Эксперт» изготовлено экспертное заключение № от *.*.*, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 221 269 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 157 100 рублей (том №, л.д. 174-189).

После указанной экспертизы, *.*.* на расчетный счет ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 157 100 рублей (том № л.д. 242).

*.*.* истец написал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» в которой указал, что на основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 650 599 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать составляет 213 647 рублей. Просил осуществить выплату в размере 493 499 рублей, и произвести выплату неустойки (том №, л.д. 193).

С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза по определению размера ущерба в ООО «Фаворит». Согласно заключению эксперта № от *.*.*, стоимость восстановительного ремонта составляет 239 291 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 171 139 рублей 50 копеек (том № л.д. 242 (оборот)-250, том № л.д. 1-8).

Кроме того, *.*.* ООО «Фаворит» проведена проверка экспертного заключения № от *.*.* ФИО3, на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, составлен акт проверки из которого следует, что экспертное заключение № выполненное экспертом ФИО3 имеет ряд существенных нарушений Положения Банка России от *.*.* №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов ( том № л.д. 223(оборот)-225).

*.*.* ПАО СК «Росгорсстрах» ответило ФИО1 и его представителю на претензию (том № л.д. 276)

Как следует из материалов дела, *.*.* ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 17281 рубль, размер НДФЛ составил 2 247 рублей, таким образом, истцу ФИО1 переведены денежные средства в размере 15 034 рубля (том № л.д.120-122).

*.*.* ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, произвело страховую выплату в размере 157 100 рублей, в то время как размер восстановительного ремонта его автомобиля составил 650599 рублей, то есть недоплачено страховое возмещение в размере 493 499 рублей, также просил произвести выплату неустойки (том № л.д. 194(оборот)-195).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 было принято решение о назначении независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению от *.*.* № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 202 500 рублей, с учетом износа 138 600 рублей (том № л.д.138-170).

Таким образом, *.*.* Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 157 100 рублей, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 выплачена неустойка в размере 17 281 рубль с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 2 247 рублей (том № л.д. 128-136).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза по определению объема повреждений от ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д 38-40 том №).

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от *.*.* стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, с учетом положений Единой методики определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в результате заявленного события на дату ДТП *.*.* составляла без учета износа 345000 рублей, с учетом износа 268800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии *.*.* на дату производства экспертизы, составляет без учета износа 690800 рублей, с учетом износа 376700 рублей.

ФИО4 в исковом заявлении указывает, что страховой компанией необоснованно не был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение в размере 187 900 рублей, убытки в размере 345 800 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указывалось, ранее, обращаясь 10.12.2024 к страховщику, истец заполнил предложенную ему форму заявления, каких-либо отметок напротив пункта, предусматривающего выбор формы возмещения в виде ремонта на СТОА, не указал, истцом проставлена отметка «V» в пункте, предусматривающем выбор формы возмещения в виде выплаты на расчетный счет, указаны банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, о чем указано в заявлении. Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» подано посредством личного кабинета через сервис подачи документов (том № 1, л.д. 156).

При этом требований о выплате понесенных истцом расходов (хранение, эвакуация и прочее), возмещение которых осуществляется только в денежной форме, истцом страховщику предъявлено не было, следовательно, если страхователь желал получить возмещение именно в натуральной форме, то он мог заполнить пункт формы заявления об организации ремонта транспортного средства.

Какую иную цель, исключающую намерения получить денежные средства в виде стоимости ремонта транспортного средства, преследовал истец, представив реквизиты своего счета и проставив отметку «V» в пункте, предусматривающем денежную форму возмещения, и не выбрав иной пункт заявления, сторона истца в ходе рассмотрения дела суду не сообщила.

Последующее поведение истца также указывает на его желание получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Так истец, при обращении к страховщику с претензией выражал несогласие с размером произведенной выплаты, просил о доплате возмещения, при обращении к Финансовому уполномоченному также выражал несогласие с размером страховой выплаты, просил произвести доплату страхового возмещения.

Таким образом, на протяжении всего периода досудебного порядка урегулирования возникших со страховщиком разногласий, истец требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не заявлял. Не заявлено таких требований истцом и при обращении в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в заявлении о выплате страхового возмещения от *.*.* был выбран способ выплаты: путем выплаты на расчетный счет по предоставленным банковским реквизитам, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из даты ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от 01.12.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, с учетом положений Единой методики определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в результате заявленного события на дату ДТП *.*.* составляла без учета износа 345000 рублей, с учетом износа 268800 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в размере 157100 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111700 рублей (268800 рублей – 157100 рублей).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 187 900 рублей, убытков в размере 345 800 рублей, суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Истцом представлен расчет неустойки за период с *.*.* по *.*.*, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 187900 рублей, из расчета 187900 рублей х1%х350 = 657650 рублей.

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 111700 рублей, размер неустойки за период с *.*.* по *.*.* составит 390950 рублей (111700 х1%х350).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении суммы неустойки в виду ее чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства и требованиям справедливости и разумности до 111700 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов страховщика, так и страхователя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскано с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 111700, то размер штрафа составляет 55850 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35000 рублей (л.д. 71-72 том №), которые суд признает необходимыми и разумными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В иске истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором от *.*.* на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 75-76 том №). Ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а именно: работа представителя по досудебному урегулированию спора, устная консультация, составление искового заявление, участие в судебном заседании *.*.*, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере 50 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 533700 рублей (187000 +245800), судом удовлетворены требования в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 111700 рублей, что составляет 21%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7350 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 11550 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Печенгского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска 279250 рублей, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9378 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от *.*.* назначена судебная экспертиза по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах платежным поручением № от *.*.* на счет Управления судебного департамента в Мурманской области внесены денежные средства в размере 30000 рублей.

Из заявления директора ООО «Мурманский центр экспертизы» (л.д 108 том 3) следует, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 54 000 рублей, что подтверждено актами № от *.*.* и № от *.*.*. Поскольку судебная экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика, то с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «Мурманский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 24000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 111700 рублей, неустойку за период с *.*.* по *.*.* в размере 111700 рублей, штраф в размере 55850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9378 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «Мурманский Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы на основании определения от *.*.* по делу 2-550/2025 (счет № от *.*.*) в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова