Решение по делу № 2-2830/2021 от 12.12.2022 - о признании здания самовольной постройкой, устранении нарушений, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, муниципальному бюджетному учреждению «Архитектурно-планировочное управление» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков.

...

№70RS0004-01-2021-003082-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от ..., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании здания самовольной постройкой, устранении нарушений, встречному иску ФИО4 к ФИО3, муниципальному бюджетному учреждению «Архитектурно-планировочное управление» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратилась с иском к ФИО4, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте просит:

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми ... по координатам характерных точек: ...

- признать объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> обозначенное на ситуационном плане в техническом паспорте Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, включающее гараж (под литерой «Г»), котельную (под литерой «Г2»), строение (сооружение) – навес (под литерой «Г1»), принадлежащее ответчику ФИО4, самовольной постройкой;

- обязать ФИО4 за свой счет устранить выявленные при строительстве вышеуказанных объектов капитального строительства - гаража, котельной, навеса, нарушения действующих норм и правил путем проведения работ по реконструкции нежилого здания, включающих демонтаж крыши, деревянных перекрытий и трубы котельной; продольной кирпичной стены, возведенной на смежной границе с участком (кадастровый номер ...); частичного демонтажа поперечных кирпичных стен нежилого здания на расстоянии 1 метра от установленной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... либо путем проведения работ по изменению направления ската крыши указанного нежилого здания с установкой односкатной крыши с направлением ската в сторону земельного участка пол адресу: <адрес>

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером ... с аналогичным видом разрешенного использования принадлежит на праве собственности ФИО4, которой по меже (границе) земельных участков возведен объект капитального строительства – нежилое здание гаража, основная часть которого расположена на земельном участке ФИО4, но частично гараж находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3 (по сведениям кадастрового инженера ФИО5 площадь наложения без учета свеса крыши – 3 кв.м., с учетом свеса крыши – 23 кв.м.). Истец полагает, что указанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности в части несоблюдения минимального расстояния отступа от границ смежного земельного участка – 1 м.; фактического частичного нахождения гаража на смежном земельном участке, принадлежащего истцу. В результате чего, в летнее время с гаража на участок истца стекают дождевые воды, в весенне-зимний период происходит сход осадков с крыши гаража на земельный участок истца.

Определением суда от 29.09.2021 к производству принят встречный иск ФИО4 к ФИО3 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро», принадлежащего на праве собственности ФИО3, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером ... установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... в следующих координатах характерных: ...

В обоснование встречных требований указано, что в результате обследования спорных земельных участков по обращению ФИО4 кадастровым инженером ФИО6 выявлено, что на месте фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером ... по данным ЕГРН расположена часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадь пересечения земельных участков составляет 33 кв.м. Вероятной причиной такого пересечения земельных участков является реестровая ошибка, допущенная при формировании межевых дел на оба участка. Граница земельного участка ФИО4 закреплена строением вспомогательного назначения – гаража-котельной. Смежная граница не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями, начиная с момента возведения спорного строения, которое существовало при приобретении земельных участков ФИО4 в ... года и ФИО3 в ... года.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Архитектурно-планировочное управление» (далее – МБУ «АПУ»), определением суда от 07.11.2022 МБУ «АПУ» привлечено соответчиком по делу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях по иску, представленных в материалы дела; встречные исковые требования не признала. Полагала заявление стороны ответчика о пропуске истца срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 заявлен негаторный иск с требованием об устранении препятствий в реализации своих правомочий, так как ФИО4 препятствует в свободном пользовании ее имуществом – земельным участком. В иске указан способ защиты права – не истребование своего имущества, а понуждение к совершению определенных действий по устранению выявленных при строительстве нежилого здания нарушений действующих норм и правил, что требует от ФИО4 провести работы по реконструкции нежилого здания. В связи с чем, на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. При приобретении ФИО4 недвижимого имущества у продавца ФИО28 спорное строение уже существовало. Данное строение представляет собой хозяйственную постройку, состоящую из гаража, навеса, котельной, объединенных единой крышей и возведенных на разных фундаментах. Ответчик является собственником земельного участка согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец приобрела имущество позже ответчика, на момент приобретения в ... г. не могла не знать о наличии спорного строения, приобретая объекты недвижимости с учетом уже имевшегося спорного строения, истец согласилась с его местонахождением. Забор между спорными участками отсутствует. Порядок пользования земельными участками сложился за 6 лет. За все время владения каких-либо требований об устранении препятствий, нарушений, освобождении части земельного участка от строения, со стороны истца не заявлялось. Более того, по стене спорного строения проходит электрокабель, питающий баню истца. В ... году ФИО3 согласовала присоединение котельной ФИО4 к газоснабжению, газовая труба которого проходит по стене, возведенной по смежной границе с соседним участком. Также отметила, что реконструкция объекта значительная по затратам, в связи с чем, предложенный экспертом вариант установки систем снегозадержания и протиобледенения в наибольшей степени отвечает интересам сторон, призван восстановить права истца с менее значительными затратами со стороны ответчика.

Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях. Указала, что требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3 полагает обоснованным в виду того, что координаты земельного участка ФИО3 были определены с ненормативной точностью, в местной системе координат, а не в единой государственной системе координат, принятой для ведения ЕГРН, полагая наличие реестровой ошибки, целью исправления которой является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, согласно которым земельный участок существует на местности. В части установления смежной границы, поскольку её установление является исправлением реестровой ошибки в определении границ земельного участка, просила установить её по варианту №, предложенному судебным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, при котором спорное строение полностью входит в границы земельного участка ФИО4 Полагала, что основания для признания спорных объектов самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ отсутствуют. Не представлено также доказательств того, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что с ... года истец не могла не знать, что часть строения ответчика по данным ЕГРН расположена на её земельном участке, который не находится во владении истца.

Представитель ответчика МБУ «АПУ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представил ходатайство, а также представил отзыв по существу спора.

В представленном отзыве по существу спора директор МБУ «АПУ» ФИО7 указал, что допускает, что спорный объект капитального строительства – нежилое здание (гараж) частично находится на смежном земельном участке и является самовольной постройкой, в связи с чем, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 и оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Отношения, связанные с учетом сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, регулируется с 02.01.2017 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.ч. 8 - 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пп.1 п.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

В ходе судебного разбирательства судом истребованы из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области и исследованы землеустроительное дело ..., документы, на основании которых были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... установлена нижеприведенная хронология возведения объектов недвижимости и оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, принадлежащие на момент судебного разбирательства истцу и ответчику.

В отношении земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3 (адрес: <адрес> (адрес изменен на основании распоряжения администрации г. Томска от №

- постановлением мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок № площадью ... кв.м. по <адрес> и предоставлен ФИО8 для индивидуального жилищного строительства, утвержден проект границ образуемого земельного участка (т.2 л.д. 47);

- ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Томск» и ФИО8 заключен договор аренды № земельного участка № по <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ...

- сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании Описания земельного участка, выполненного УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» (правопреемником которого является МБУ «Архитектурно-планировочное управление», что подтверждается Уставом учреждения, постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Томск», ФИО29 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права арендатора по договору были переданы ФИО30 (т. 2 л.д.29-32);

- постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> необходимый для эксплуатации жилого дома (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), передан в собственность (за плату) ФИО31 с заключением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора № купли-продажи земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН (т. 2 л.д. 190-195, 196).

В отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4 (адрес: г<адрес>):

- постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: г<адрес> и предоставлен ФИО32 для строительства индивидуального жилого дома, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д.290-291);

- ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ... (т. 1 л.д. 294);

- постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... для эксплуатации индивидуального жилого дома (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) передан в собственность (за плату) ФИО33 с заключением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора № купли-продажи земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН (т. 1 л.д. 308-313,332).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., были образованы и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и принадлежали на праве собственности одному лицу - ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 приобрела у ФИО9 в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 250-252).

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.17-24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО35 и ФИО36 последней на праве собственности переданы жилой дом и земельный участок по <адрес> (т. 2 л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО38 и ФИО3, последняя приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т. 2 л.д. 65-68).

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8-14).

Спорные земельные участки являются смежными с одной общей границей, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного г<адрес>, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в составе объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., отражены строения под литерами «Г», «Г1», «Г2», - гараж, навес, котельная соответственно (т. 1 л.д.96-100).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения от №) согласно которому, по результатам проведенного исследования, было выявлено, что объект капитального строительства (нежилое здание – гараж) накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> Площадь наложения без учета свеса крыши (наложение рассчитано по наружной стене нежилого здания) составляет 3 кв.м., площадь наложения с учетом свеса крыши – 23 кв.м. (т. 1 л.д.25-48 1, т. 2 л.д. 60-62).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца ФИО3 в суд с настоящим иском. Истец ссылается на нарушение ее прав ответчиком, выразившимися в самовольном захвате части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, нарушении строительных норм в отношении отступов и допустимых пределов для установки капитального строения, проникновении природных осадков со ската крыши непосредственно на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Обращаясь со встречным иском, стороной ответчика ФИО4 представлено заключение кадастрового инженера ФИО40 из содержания которого следует, что на месте фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером ... (<адрес>) по данным ЕГРН расположена часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадь пересечения земельных участков составляет ....м. Вероятной причиной такого пересечения земельных участков является реестровая ошибка, допущенная при формировании межевых дел на оба участка. Граница земельного участка ФИО4 закреплена строением вспомогательного назначения – гараж-котельная. Смежная граница не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями, начиная с момента возведения спорного строения, которое существовало при приобретении земельных участков ФИО4 в ... года и ФИО3 в ... года.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «...».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ:

- процедура межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> (описание земельного участка, подготовленное УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро»), по результатам которого в ЕГРН внесены сведения от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушена, результаты межевания соответствуют документам об образовании.

- принимая во внимание отсутствие закрепления части границ земельных участков, определить местоположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... (адрес: <адрес>) и ... (адрес: <адрес>) на основании документов об образовании не представляется возможным (сторонами указаны разные колышки, по которым проходит по их мнению граница). Конфигурация границ и площадь исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН соответствуют документам об образовании.

Разработаны 3 варианта определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... (адрес: <адрес>) и ... (адрес: <адрес>) исходя из фактического местоположения объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....

- часть объекта недвижимости – здания (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по <адрес> находится в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ... (<адрес>). Дополнительно используемая площадь земельного участка с кадастровым номером ... (площадь, занимаемая частью объекта) составляет – 2,76 кв.м. + 0,34 кв.м. = 3,1 кв.м. При проведении исследования выявлено, что определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... (<адрес>) и ... (<адрес>) на основании документов об образовании не представляется возможным. Конфигурация границ и площадь исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН соответствуют документам об образовании.

- в отношении нежилого здания, расположенного по <адрес>, в ходе натурных исследований деформаций, трещин, прогибов, выгибов или кренов несущих конструктивных элементов не выявлено. Таким образом, установлено выполнение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (т. 3 л.д. 198, стр. заключения 43). Строительные конструкции нежилого здания обеспечивают в полном объеме безопасность здания. Безопасная эксплуатация объекта, не создающая угрозы жизни и здоровью граждан, возможна (т. 3 л.д. 202, стр. заключения 47).

Несоответствие данного объекта строительства действующим на момент проведения исследования строительным правилам состоит: в несоблюдении минимального расстояния, установленного СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 113.13330 «Стоянки автомобилей» в части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в помещении; СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия кабеля противообледенения, что может представлять угрозу жизни и здоровью, повреждению имущества граждан.

Со стороны смежного земельного участка на крыше объекта исследования установлена система водоотведения и снегозадержания; наличие кабельной системы противообледения не установлено. Отсутствие системы противообледенения может привести к засору водоотводных желобов и воронок путем образования наледи и при благоприятном стечении техногенных и естественных факторов может привести к угрозе жизни и здоровью, повреждению имущества граждан, что в свою очередь может создавать препятствие.

Нежилое здание, расположенное по <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам, так как расстояния от нежилого здания до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по <адрес>, не соответствует минимальным расстояниям, установленным ч.10 ст.69, таблицей 11 приложения к 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент начала строительства нежилого здания (гаража, навеса и котельной), а также п.п. 4.3, 4.13, таблицей 1 СП 4.13130.2013, действующего в настоящее время.

Нежилое здание представляет угрозу только имуществу граждан. Наличие угрозы жизни здоровья эксперт не усматривает.

- устранение выявленных при строительстве указанного объекта нарушений действующих норм и правил, возможно, в том числе путем сноса и демонтажа соответствующей части, без сноса всего объекта. Для устранения необходимо провести работы по реконструкции нежилого объекта, демонтировать: крышу; деревянные перекрытия и трубу котельной; продольную кирпичную стену, возведенную на смежной границе с участком (кадастровый номер ...) по <адрес>; частично демонтировать поперечные кирпичные стены нежилого здания. Затем произвести строительные работы по возведению и монтажу вышеперечисленных конструктивных элементов и трубы котельной на расстоянии 1м от смежной границы с земельным участком (кадастровый номер ...) по <адрес>, с соблюдением строительных норм и правил, действующих на дату проведения работ. Работы необходимо проводить с привлечением (контролем) ресурсоснабжающей организации, поскольку по стене, возведенной по смежной границе с соседним участком, проведена газовая труба, подающая газ в котельную по <адрес>

Нарушения в части СП 113.13330 и СП 17.13330.2017 возможно устранить путем установки кабельной системы противообледенения и устройством вентиляционного канала в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Устранение нарушений действующих противопожарных норм и правил возможно путем сноса всего объекта (гаража, навеса и котельной).

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в соответствующей проведенным ими исследованием части.

Эксперт ФИО41 пояснила, что конфигурация земельного участка – совокупность внутренних углов земельного участка и горизонтальных положений его границ. Конфигурация границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ... соответствует конфигурации границ данных земельных участков по документам об образовании. Процедура межевания спорных земельных участков, по результатам которого в ЕГРН внесены сведения от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушена, результаты межевания соответствуют документу об образовании. В рамках экспертизы проведено полевое геодезическое обследование, в ходе которого определено местоположение существующего на момент производства экспертизы закрепления границ исследуемых земельных участков, определено местоположение объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков, исполнена топографическая основа в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-70) и системе координат местной, принятой для города Томска. При проведении исследования на местности было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... имеют закрепление объектами искусственного происхождения (ограждения, заборы) не по всему периметру границ: так, граница с землями общего пользования закреплена металлическим ограждением, так же на местности представителем истца был указан металлический столб, как поворотная точка границ земельного участка; по границе с земельным участком (кадастровый номер ...) граница условная, закрепления не имеет, далее проходит по стене нежилого здания, расположенного на земельном участке по <адрес>. По смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ... стороной истца и ответчика указаны разные ориентиры (колышки), с пересечением границ земельных участков между собой. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... таким образом, чтобы его конфигурация соответствовала конфигурации по документу об образовании, с учетом сведений ЕГРН о смежной границе с участком (кадастровый номер ...) и здание (гараж) полностью входило бы в границы земельного участка с кадастровым номером ... не представляется возможным. Часть объекта недвижимости – здания (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... находится в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером .... Дополнительно используемая площадь земельного участка с кадастровым номером ... (площадь, занимаемая частью объекта) составляет 3,1 кв.м.

Дополнительно экспертом указано, что фактические границы земельных участков сторон по внешнему контуру в целом соответствуют сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН, не считая небольших отступов при установлении ограждения, которые существенного значения не имеют. Смежная граница фактически на местности не закреплена, однако, межевание земельного участка по <адрес> в ... году (принадлежащего в настоящее время ФИО4) производилось исходя из имевшихся в кадастре сведений о смежной границе земельного участка по ул. Кучина, 9, поставленного на кадастровый учет ранее. Гараж был возведен без учета сведений о смежной границе в ЕГРН, сведения о нем имеются только в техническом паспорте от 2012 года.

Из пояснений эксперта ФИО42 следует, что объект строительства – нежилое здание, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по <адрес> фактически представляет собой три отдельно возведенных объекта капитального строительства под одной крышей. На учете они стоят как единые объекты, поскольку они просто размещены под одной крышей и эксперты их рассматривали как смежные объекты. Указанные в экспертном заключении нарушения строительных правил вызваны несоблюдением минимального отступа от границ смежных земельных участков при возведении спорного объекта, что не представляет угрозы жизни и здоровья граждан. Тогда как нарушение СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия кабеля противообледенения может представлять угрозу жизни и здоровью, повреждению имущества граждан. Со стороны смежного земельного участка на крыше объекта исследования установлена система водоотведения и снегозадержания. В настоящее время в имеющейся системе снегозадержания присутствуют не все секции. Отсутствие системы противообледенения может привести к засору водоотводных желобов и воронок путем образования наледи и при стечении техногенных и естественных факторов (например, сход снега) может привести к угрозе жизни и здоровью, повреждению имущества граждан, что в свою очередь может создавать препятствие в пользовании смежным земельным участком. Также указала, что если убрать гараж и котельную, объект перестанет существовать. Все три объекта являются хозяйственными постройками.

Эксперт ФИО43 пояснил, что нежилое здание – гараж не соответствует противопожарным нормам и правилам, так как расстояние от нежилого здания до жилого дома не соответствует минимальным расстояниям. В связи с формальным несоблюдением минимального расстояния, устранение действующих противопожарных норм и правил возможно путем сноса всего объекта – гаража, навеса, котельной. Однако, фактически спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, более того, служит своеобразным «буфером», замедляющим распространение огня между жилыми домами, что дает дополнительное время для вызова и приезда специальных служб в случае возгорания.

Таким образом, в ходе судебной экспертизы установлено, что помимо нежилого строения, обозначенного по иску в качестве гаража, на земельном участке ответчика, в части граничащей с земельным участком истца, под единой крышей расположены и иные объекты, возведенные под одной крышей, но на отдельном фундаменте, и имеющие самостоятельное назначение

С учетом выводов судебной экспертизы и допроса судебных экспертов истцом (ответчиком по встречному иску) были изменены исковые требования, в связи с чем, а также с учетом полученных по ходатайству стороны ответчика дополнительных материалов (землеустроительного дела № по межеванию земельного участка по <адрес>), с необходимостью оценки соблюдения требований законодательства при размещении указанных объектов и возможности восстановления прав истца без сноса всего нежилого строения при установлении факта допущенных нарушений при его возведении, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «...».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ

1. Границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ... (<адрес>) по данным ЕГРН соответствуют границам и конфигурации данного земельного участка по результатам межевания (в том числе с учетом дополнительно предоставленного по запросу суда землеустроительного дела № по межеванию земельного участка по <адрес>). Границы и конфигурация данного земельного участка по результатам межевания (в том числе с учетом дополнительно предоставленного по запросу суда землеустроительного дела № по межеванию земельного участка по <адрес>) не соответствуют местоположению границы и конфигурации данного земельного участка с учетом существующих заборов, с учетом местоположения спорного строения (гараж, котельная, навес), с учетом иных объектов, закрепляющих местоположение границ на местности (ответ дан исходя из колышков, указанных на осмотре стороной истца).

2. Исходя из способа эксплуатации помещений, сопутствующего оборудования и предоставленной документации в материалах дела установлено: спорный объект № – гараж, спорный объект № – навес, спорный объект № – котельная.

3. Часть котельной расположена за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ... (<адрес>). Площадь данной выступающей части (котельной) ... кв.м. ... кв.м.), в таблице № определен каталог координат. Часть гаража расположена за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ... (<адрес>). Площадь данной выступающей части (гаража) ... кв.м. ... кв.м.).

4. Устранение выявленных при строительстве указанного объекта нарушений действующих норм и правил, возможно, в том числе путем сноса и демонтажа соответствующей части, без сноса всего объекта.

Объем работ, необходимых для устранения нарушений отражен в выводах ранее данного экспертами АНО «...» заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Площадь части гаража, подлежащей приведению в соответствие со строительными и градостроительными нормами, составляет ... кв.м. ... кв.м.). Площадь части навеса, подлежащей приведению в соответствие со строительными и градостроительными нормами, составляет ... кв.м. ... кв.м.). Площадь части котельной, подлежащей приведению в соответствие со строительными и градостроительными нормами, составляет ... кв.м. ... кв.м.).

Дополнительно указано, что нарушения в части СП 113.13330 и СП 17.13330.2017 возможно устранить путем установки кабельной системы противообледенения и устройством вентиляционного канала в соответствии с требованиями действующих норм и правил. При этом будет сохранено фактическое назначение всех объектов исследования.

За исключением реконструкции объектов исследования, возможно, произвести перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... (...) и ... (...) (при условии согласования между собственниками вышеуказанных земельных участков), с учетом фактического расположения объектов недвижимости (гараж, навес, котельная) с изменением направления ската крыши (или без такового изменения).

5. С технической точки зрения текущее состояние спорного строения по ... (ливневая система водоотведения, снегозадерживающие устройства на крыше и пр.) не позволяет его эксплуатировать без попадания атмосферных осадков в виде снега с крыши строения на земельный участок по ... Вариант устранения – установить дополнительные элементы системы снегозадержания по длине ската крыши. Для уменьшения давления весом снежных масс на существующую установленную систему, выше от неё по скату, возможно установить дополнительные элементы линейных (трубчатых) снегозадержателей.

По результатам проведения дополнительной экспертизы судебный эксперт ФИО11 суду пояснила, что любые работы, связанные с частичным сносом объекта, изменением ската крыши влекут его реконструкцию и значительны по затратам. Нарушение градостроительных норм в виде несоблюдения минимального отступа от границы смежных земельных участков не влечет угрозы жизни и здоровью граждан. Обозначаемые истцом нарушения в виде схода снега и попадания иных атмосферных осадков на территорию истца можно устранить без сноса и реконструкции спорного объекта (включающего гараж, котельную, навес). Сведения о возведении спорного объекта имеются в технической документации от 2012 года, в связи с чем, на момент его возведения он должен был соответствовать требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Несмотря на то, что постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 данные СП исключены с 01.09.2022 из перечня национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, в рассматриваемом случае именно выполнение мероприятий, связанных с установлением отсутствующих элементов в существующей системе снегозадержания по длине ската крыши, дополнительного ряда системы снегозадержания над существующей, а также кабеля противообледенения исключат попадания атмосферных осадков на территорию истца, позволят исключить угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Оценивая заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы АНО «...», суд приходит к выводу о соответствии данных заключений предъявляемым требованиям, поскольку ответы на поставленные вопросы даны с учетом имеющегося у экспертов образования, компетенции и квалификации, а также методики исследования, натурного исследования спорных объектов, всего объема материалов гражданского дела. Выводы судебных экспертов последовательны, сделаны с учетом изучения содержащихся в материалах дела заключений нескольких кадастровых инженеров.

Критика представителя ответчика выводов экспертных заключений при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сама по себе не опровергает сделанные экспертами выводы и не является основанием для оценки их судом, как не соответствующих предъявляемым требованиям.

По существу выводы кадастрового инженера ФИО44 отраженные в заключении ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе ФИО45 не противоречат в соответствующей части выводам судебной экспертизы. Выводы кадастрового инженера ФИО46 (подготовлены по инициативе ответчика ФИО4) имеют вероятностный характер, сделаны без учета все полноты документации, собранной по делу и предоставленной в распоряжение судебных экспертов, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и объективно подтвержденных.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в совокупности с заключениями проведенных в ходе судебного разбирательства судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что конфигурация границ и площадь спорных земельных участков по сведениям ЕГРН соответствуют документам об образовании. Процедура межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> (описание земельного участка, подготовленное УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро»), по результатам которого в ЕГРН внесены сведения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушена, результаты межевания соответствуют документу об образовании.

Реестровой ошибки экспертами не выявлено. Земельный участок, как истца, так и ответчика сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, их границы установлены на основании межевых планов в соответствии с документами об образовании земельных участков, и действующим законодательством, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро», принадлежащего на праве собственности ФИО3, и соответственно для исключения из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером ...

Разрешая требования сторон об установлении смежной границы, признании спорных объектов самовольно возведенными, возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о признании спорного объекта самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности по его реконструкции путем частичного сноса либо изменения ската крыши, сторона истца ссылается на то, что указанный объект заступает за границу земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН, а также на то, что данное обстоятельство способствует отводу ливневых вод и осадков на принадлежащий истцу земельный участок, что приводит к негативным последствиям с виде скопления снежных масс, обрушению снега и прочее.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к: восстановлению границ земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков, осуществляется юридическими лицами, гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 владеет принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером .... Спорный объект строительства - нежилое здание, обозначенное в техническом плане под литерами Г, Г1, Г2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, включает в себя: гараж, навес, котельная, не имеет единого фундамента.

Спорный объект постройки расположен на незначительной части участка истца (в частности, заступ котельной – ... кв.м., гаража – ... кв.м.

При установленных фактических обстоятельствах нельзя признать, что истец утратила владение своим земельным участком, в связи с чем, к заявленному требованию истца подлежат применению положения статей 208, 304 ГК РФ.

Так как спорное строение относится к типу объектов вспомогательного использования, признание данного строения самовольной постройкой не требуется, поскольку оно может быть снесено на основании ст. 304 ГК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенной хронологии событий следует, что ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок площадью ... кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ...

ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ...

Таким образом, первоначально на кадастровый учет встал земельный участок по <адрес> (истца), затем спустя ... года в ... году было вынесено постановление об образовании земельного участка по <адрес> (ответчика) и при образовании которого были использованы сведения кадастра о земельном участке по <адрес>, то есть участок ответчика межевался исходя из сведений о смежной кадастровой границе истца.

Документы об отводе и формировании земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, не содержали сведений относительно расположения нежилого здания (гаража).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47 пояснил, что фактически двумя земельными участками первоначально владел ФИО48 которым возводились на них объекты, оформлялись документы об отводе земли и оформлении земельных участков в собственность. Несмотря на то, что титульным собственником земельного участка по <адрес> являлась ФИО49., фактическим его владельцем являлся ФИО50., в собственности которого находился смежный земельный участок по <адрес>. Он (ФИО51), работая в агентстве недвижимости, оказывал ФИО53 помощь в оформлении в собственность земельного участка по <адрес>. На ... год на земельном участке по <адрес> гаража не было, был только дом. Поскольку ФИО52 владел и пользовался двумя участками между ними никогда не было закрепленной на местности границы.

Свидетель ФИО54 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на момент приобретения земельного участка и дома по адресу: <адрес> в ... год гараж с котельной уже были построены. ФИО3 приобрела земельный участок в ... году, на тот момент спорные постройки уже были, претензий никаких не было со стороны ФИО3 Впоследующем ею было согласовано прохождение газовой трубы по внешней стене спорного здания со стороны принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Исходя из изложенного, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически формирование земельных участков сторон разное, в разные годы и независимо друг от друга, на них возведены два разных объекта недвижимости, а фактически их возводило одно лицо. Спорный объект капитального строительства – нежилое здание (гараж) был возведен без учета сведений о смежной границе, сведения о которой содержались на момент его возведения ... год) и содержатся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости. Исторически граница между участками не сложилась, закрепление ограждением не имела.

При этом как указано судебным экспертом, фактически с внешних сторон ограждение земельных участков истца и ответчика в целом соответствуют сведениям ЕГРН за небольшим отступлением при установке ограждения.

Эксперт, установив несоответствие данных о границе в Едином государственном реестре фактически существующей смежной границе земельных участков (по стене спорного объекта), учитывая, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... таким образом, чтобы его конфигурация соответствовала конфигурации документам об образовании, с учетом сведений ЕГРН о смежной границе с участком по <адрес> и здание (гараж) полностью входило бы в границы земельного участка с кадастровым номером ... не представляется возможным, разработал три варианта установления смежной границы с возможным сохранением площадей земельных участков по правоустанавливающим документам.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда, стороны не пришли к соглашению об изменении смежной границы по предложенным экспертом вариантам без изменения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, ни один из вариантов ими обоюдно согласован не был.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы, которого не установлены в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ.

В рассматриваемом случае смежная граница юридически установлена, внесена в Единый государственный реестр, реестровая ошибка не выявлена; оснований для признания результатов межевания земельного участка истца недействительными судом не установлено.

Учитывая разногласия сторон относительно предложенных к согласованию вариантов установления смежной границы при которых спорный объект полностью входил бы в границы земельного участка по <адрес>, суд не находит правовых оснований для установления, изменения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... в судебном порядке в рамках настоящего процесса. При этом, стороны вправе во внесудебном порядке согласовать изменение сведений о смежной границе земельных участков, решить вопрос путем перераспределения земли либо путем компенсации за используемый стороной ответчика земельный участок.

При приобретении сторонами земельных участков с существующими на них объектами недвижимости истец и ответчик фактически согласились с ранее сложившимся порядком пользования ими, не подвергая сомнению, что при строительстве спорного объекта не была учтена смежная граница по сведениям ЕГРН.

Разрешая требование о возложении обязанности по проведению реконструкции нежилого здания путем демонтажа крыши, деревянных перекрытий, трубы котельной, продольной кирпичной стены, частично поперечной кирпичной стены на расстоянии одного метра от границы земельного участка по сведениям ЕГРН либо изменения ската крыши, суд принимает во внимание тот факт, что выступающие за границы земельного участка по <адрес> части спорного объекта по своему размеру незначительны.

В рамках судебной экспертизы экспертом предложен вариант восстановления нарушенных прав истца без сноса и реконструкции спорного объекта, исключающий возможную угрозу жизни и здоровья сохранением данного строения, путем установления снегозадержателей и кабеля противообледенения, с которым согласилась сторона ответчика, как наименее затратным.

При том, что стороной ответчика представлены суду доказательства, что предложенные истцом варианты устранения нарушений путем реконструкции объекта, включая изменение ската крыши наиболее затратные по сравнению с вышеуказанным вариантом, предложенным экспертом.

Доказательств, опровергающих изложенное, стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении заявленных требований суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов сторон спора.

Предложенный стороной истца способ устранения нарушений путем переноса строения не менее чем на 1 метр от границы с земельным участком ответчика либо изменение ската крыши, что также влечет реконструкцию объекта, суд находит несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика, и является наиболее материально затратным и не соответствующим фактически сложившимся обстоятельствам пользования как земельным участком, так и расположенными на нем объектами недвижимости.

Установленные в числе прочего и заключением судебных экспертов нарушения прав истца в виде возможности схода со ската крыши постройки на земельный участок истца снежного покрова, дождевых и талых вод могут быть устранены иным способом из числа предложенных судебными экспертами.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждающей наличие нарушений, представляющих угрозу жизни, здоровью и имущества граждан в результате схода снега со ската крыши нежилого здания, суд приходит к выводу о том, что устранение неблагоприятных последствий, связанных с наличием спорного нежилого объекта, возможно путем установления дополнительного первичного ряда существующей системы снегозадержания отсутствующим элементом системы снегозадержания со стороны земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер ..., обеспечив ее наличие по всей длине ската крыши нежилого здания, обозначенного на ситуационном плане в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» жилого дома, включающего объекты под литерами «Г», «Г1», «Г2», расположенного <адрес>, с кадастровым номером ...; установления дополнительного ряда (дополнительные элементы) по всей длине ската крыши указанного объекта над существующей системой снегозадерживания; установления кабельной системы противообледенения и устройство вентиляционного канала в соответствии с предъявляемыми требованиями в систему водоотведения с кровли крыши указанного нежилого здания со стороны земельного участка с кадастровым номером ...

При этом суд исходит из того, что избранный судом вариант является максимально эффективным способом устранения выявленных нарушений строительных норм, влекущих нарушения прав истца, и менее материально затратным для ответчика. Тогда как при обращении с иском в суд, истцом фактически указывалась основная причина инициирования судебного процесса как попадание осадков на принадлежащий земельный участок.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу части спорного объекта. Снос строений, в том числе частичный, является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств, что спорный объект недвижимости препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, его реконструкции, в том числе путем изменения скаты крыши.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец владеет принадлежащим ей земельным участком, спорная постройка расположена на незначительной части этого участка, к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 208, 304 ГК РФ, в связи с чем, на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Аналогичная позиция изложена п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в общем размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (т. 1 л.д.1).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ) не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку неимущественные требования истца частично удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «...», расходы на проведение судебной экспертизы возложены на обе стороны, как заявившие самостоятельные ходатайства о проведении судебных экспертиз, - на истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по 1/2 на каждого (т. 3 л.д.125-127 3).

Экспертиза проведена, заключение судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу (т. 3 л.д.125-239).

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость экспертизы составила ... руб., ответчиком ФИО4 оплата экспертизы не произведена, и составляет ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «...», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 и ответчика М.Е.АБ. по 1/2 на каждого (т. 4 л.д.151-154).

Экспертиза проведена, заключение судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Из заявления о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость экспертизы составила ... руб. ФИО3 оплата экспертизы произведена в размере ... руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено платежных документов, свидетельствующих о внесении ФИО4 денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере ... руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ФИО4 в пользу АНО «...» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертизы в общем размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79-80 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ... к ФИО4, ... удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность:

- дополнить первичный ряд существующей системы снегозадержания отсутствующим элементом системы снегозадержания со стороны земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер ..., обеспечив ее наличие по всей длине ската крыши нежилого здания, обозначенного на ситуационном плане в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» жилого дома, включающего объекты под литерами «Г», «Г1», «Г2», расположенного <адрес>, с кадастровым номером ...

- установить дополнительный ряд (дополнительные элементы) по всей длине ската крыши указанного объекта над существующей системой снегозадержания;

- установить кабельную систему противообледенения и устройство вентиляционного канала в соответствии с предъявляемыми требованиями в систему водоотведения с кровли крыши указанного нежилого здания со стороны земельного участка с кадастровым номером ....

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении смежной границы, признании объекта самовольным, его реконструкции путем частичного демонтажа либо изменения направления ската крыши отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «...» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57806, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд города Томска.

Судья /подпись/

...

...

...

...

...