УИД 61RS0007-01-2024-004165-95
Дело №2-1398/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о демонтаже самовольно возведенного сооружения, встречному иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО11 ФИО12 ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к ФИО10, ФИО7, о признании здания самовольной постройкой, обязании привести строение в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, третьи лица – МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУПТИ и ОН, Управление Росреестра по РО, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ФИО8, ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о демонтаже самовольно возведенных сооружений литер «е1», «Ад», кирпичной кладки №4 и 5, указав на следующие обстоятельства. Истец и ответчик ФИО1 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от 04.09.2023 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определен в общее пользование всех собственников МКД. Этим же решением суд обязал ФИО10 демонтировать строения лит «АГ(в2), и лит «в3», ФИО1 - декоративное металлическое ограждение расположенное вблизи жилого дома лит «Е». Относительно сооружений литер «е1», «Ад», кирпичной кладки №4 и 5 решение судом не принималось. Истец указывает, что данные сооружения возведены ответчиком ФИО1 лично, без получения разрешения остальных собственников, в добровольном порядке она демонтировать их отказывается. Поскольку указанные сооружения препятствуют пользованию земельным участком под МКД другим собственникам, ФИО10 обратился в суд с настоящим иском.
ФИО1, ФИО2, не согласившись с иском ФИО10, обратились со встречным иском о признании квартиры №4 общей площадью 78,8 кв.м., принадлежащей ФИО10, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить ее снос, указывая, что реконструкция указанного жилого помещения произведена самовольно, без получения необходимых разрешений.
С учетом изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования, ФИО1 и ФИО2 просят признать реконструированное жилое помещение самовольной постройкой, обязать ответчика произвести за свой счет самовольно возведенную пристройку: кухню, площадью 14,2 кв.м., санузел площадью 1,5 кв.м., коридор площадью 15,7 кв.м., ванну площадью 3,8 кв.м., аннулировать записи о государственной регистрации права в ЕГРН на вышеуказанный объект.
Представитель ФИО10 ФИО15 поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что реконструкция квартиры ФИО10 не является самовольной, что подтверждается материалами дела.
Истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО1 и представитель ФИО16 настаивали на своих требованиях, просили отказать в удовлетворении иска ФИО10 Также заявили ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО10
Ответчик ФИО7 и представитель ФИО17 поддержали позицию истца ФИО10, полагали встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО18 также указала на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1, просила принять по делу законное и обоснованное решение.
Остальные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом»
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу требований ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Более того п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, на земельном участке площадью 631 кв.м. по <адрес> в <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из нескольких отдельно стоящих литеров:
- литер «А» (<адрес> <адрес>);
- литер «В» (<адрес>);
-литер «Е» (<адрес>).
Истец ФИО10 является собственником <адрес>, ответчик ФИО1 – <адрес>.
Решением Пролетарского районного суда <адрес> от 04.09.2023 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определен в общее пользование всех собственников МКД. Этим же решением суд обязал ФИО10 демонтировать строения лит «АГ(в2), и лит «в3», ФИО1 - декоративное металлическое ограждение расположенное вблизи жилого дома лит «Е».
В указанной части решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2024 г.
Определением суда от 27.02.2025 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект». На разрешение эксперта поставлен вопрос: отвечает ли требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных и иных норм и правил сооружения и строения литер «е1», «Ад», кирпичная кладка №4 и 5 (на генеральном плане БТИ), расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.
Выходом на место экспертами установлено, что строение литер «е1» (на генеральном плане БТИ), расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> Г-образной формы, с габаритными размерами по наружному обмеру 3,83 м, 4,76 м. представляет собой вертикальную забетонированную и заглубленную в грунт металлическую профилированную трубу квадратного сечения 40 х 40 мм. и 60 х 60 мм. Материалом покрытия служит сотовый поликарбонат, крепление которого осуществлено по каркасу, выполненному в одно-скатном исполнении из металлической профилированной трубы, сечением 20 х 40 мм, соединенной между собой при помощи электродуговой сварки с опорными металлическими стойками, сечением 40 х 40 мм и 60х 60 мм, высотой от уровня планировочной отметки земли 3,20 м. Водоотведение с кровельного покрытия выполнено с применением водо-сточных желобов, смонтированных на кровельном свесе, зафиксированные с водоприемным отводом водосточной трубы в вертикальном исполнении.
Кирпичная кладка № 4, выполненная с расшивкой швов, толщиной 0,125 м, длиной 2,82 м, с усиленным участком 0,375 х 0,375 м высотой от уровня планировочной отметки земли 1,32 м выполняет функцию ограждения террасы (навеса) Лит. «е1» от придомовой территории.
Кирпичная кладка № 5, выполненная с расшивкой швов, толщиной 0,125 м, длиной 3,52 м, высотой от уровня планировочной отметки земли 0,63 м выполняет функцию клумбы, предотвращающую сползание грунтового слоя на придомовую территорию.
Также экспертами установлен факт отсутствия литера «Ад» (на генеральном плане БТИ) по факту его раннего нахождения, вследствие его демонтажа.
Заключение ООО «СпецАспект» №30-2025 от 08.08.2025 г. соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение или показание, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертизы, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда нет оснований.
Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения.
Разрешая требования ФИО10, суд принимает во внимание, факт возведения перечисленных выше строений силами и средствами ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался и не отрицался.
Доказательств в подтверждение получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на возведение строения литер «е1» и элементов благоустройства в виде кирпичной кладки №4 и 5 на земельном участке, предоставленном на основании решения суда от 04.09.2023 г. в общее пользование всех собственников, не представлено, как и не представлено сведений о принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении части земельного участка с возведенными сооружениями и элементами в пользование только ФИО1
Между тем, согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия ФИО1 по возведению перечисленных выше объектов повлекли ограничение прав собственников иных жилых помещений МКД, в том числе ФИО10
Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
С учетом положений статьи 222 ГК РФ спорный объект является объектом самовольного строительства, правовым последствием возведения которого является снос такого объекта или приведение его в соответствие с установленными параметрами.
При таком положении исковые требования ФИО10 следует признать правомерными, истец в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения его прав.
Однако, принимая во внимание установленный факт отсутствия литера «Ад» по месту его раннего нахождения ввиду демонтажа, исковые требования ФИО10 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.
Также судом учитывается заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО10
Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к данному случаю суд учитывает, что в соответствии с заключением ООО «СпецАспект» №30-2025 от 08.08.2025 г. при исследовании строения литер «е1» и элементов благоустройства в виде кирпичной кладки №4 и 5 на земельном участке каких-либо несоответствий действующим нормам и правилам, предъявляемых к несущим строительным конструкциям зданий и сооружений, элементам благоустройства не установлено.
Доказательств, подтверждающих, что перечисленные сооружения создают угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.
В соответствии с копией плана домовладения по данным на 27.10.2000 г. ( том 2 л.д. 236) строение литер «е1» существовало.
Соответственно, о нарушении своего права ФИО10 было известно как минимум с момента приобретения квартиры №4 в собственность (20.04.2021 г.). Между тем, с иском о сносе указанного строения истец обратился 17.07.2024 г., то есть с пропуском трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО10 об обязании ФИО1 демонтировать самовольно возведенное сооружение литер «е1» отказать.
Между тем, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о сооружении кирпичной кладки №4, выполняющей функцию ограждения террасы литер «е1» от придомовой территории, и №5, выполняющей функцию клумбы, предотвращающую сползание грунтового слоя на придомовую территорию, за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению ФИО10 в суд, указанные элементы благоустройства подлежат демонтажу силами ФИО1
Исходя из характера действий и объема работ, реализуя требования части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить ФИО1 срок для выполнения возложенной судебным постановлением обязанности по демонтажу в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, полагая данный срок разумным.
Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Как уже было установлено судом, ФИО10 является собственником <адрес> по <адрес> площадью 78,8 кв.м. на основании договора дарения от 09.04.2021 г., о чем в сведениях ЕГРН внесена запись № от 20.04.2021 г.
Правопредшественником ФИО10 является ФИО19, право собственности которого было зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в частную собственность № от 31.01.2001 г. (запись регистрации в ЕГРН № от 21.12.2001 г.).
В соответствии с договором передачи квартиры в частную собственность № от 31.01.2001 г. площадь квартиры №4 составляет 78,8 кв.м. (том 1 л.д. 139).
Также из материалов дела следует, что до момента передачи квартиры в собственность ФИО19, спорная квартира, имеющая площадь 43,6 кв.м., была предоставлена по ордеру № от 11.09.1999 г., выданного на основании постановления № от 12.08.1999 г., нанимателю ФИО20 на семью з 4 человек: мужа ФИО19, сыновей ФИО10 и К.С. (том 1 л.д. 147-148).
На основании ордера с ФИО20 заключен договор социального найма жилого помещения.
Впоследствии, нанимателем ФИО20 произведены работы по строительству пристройки и ремонту аварийного литер «В» на основании постановления Главы администрации Пролетарского района №402 от 04.03.1993 г. (том 2 л.д. 26) и проекта ПИ «Ростовжилкокоммунпроект» №47/93. После окончания реконструкции общая площадь <адрес> составила 78,8 кв.м.
В соответствии с актом районной межведомственной комиссии от 07.12.2000 г. <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м. принята в эксплуатацию (том 1 л.д. 143).
В соответствии с пунктом статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Как следует из пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В данном случае судом установлено, что реконструкция расположенной по <адрес> признана плановой и была узаконена в установленном законом порядке, объект недвижимости принят в эксплуатацию.
Акт обследования комиссии от 07.12.2000 г. утвержден постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону №1471 от 18.12.2000 г., на основании которого внесены соответствующие изменения в техническую документацию, что подтверждается соответствующими документами (том 1 л.д. 140, 145-146, 157, 188-191.
Таким образом, доводы истцов по встречному иску о незаконности произведенной реконструкции опровергаются представленными в дело доказательствами, в которых последовательно отражены технические характеристики квартиры после реконструкции с указанием количества и площади каждого помещения в квартире, а также ее общей площади 78,8 кв.м.
Учитывая изложенное, указание в постановлении главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону №1471 от 18.12.2000 г. общей площади квартиры в размере 48,8 кв.м. может свидетельствовать о допущенной описке.
Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяет сделать вывод о том, что реконструкция квартиры №4, которую истцы по встречному иску просят признать самовольной, узаконена в установленном порядке. Следовательно, факт самовольно произведенной реконструкции не доказан.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о признании реконструированного жилого помещения, принадлежащего ФИО10, самовольной постройкой, обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной пристройки, состоящей из следующих помещений: кухни, площадью 14,2 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м., коридора площадью 15,7 кв.м., ванной площадью 3,8 кв.м. и аннулировать записи о государственной регистрации права в ЕГРН на вышеуказанный объект.
Иных требований, в том числе в отношении объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 21,60 кв.м., числящейся в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, находящейся в оперативном управлении МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заявлено не было.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 30 дней после вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенное кирпичное ограждение клумбы №, расположенное на земельном участке по <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 2 октября 2025 года.
Судья Е.Н. Федотова