Кировский районный суд г. Махачкалы судья ФИО3
№ дела первой инстанции 2а-2013/23
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года, по делу №а–7094/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО5, ФИО9,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония-2» ФИО1 по Республике Дагестан о признании незаконным решения от <дата> об объявлении административному истцу ФИО2 выговора и обязании отменить объявленное дисциплинарное взыскание, с обращением решения суда к немедленному исполнению,
по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-2» ФИО1 по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, осужден по статьям п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«б» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 5 (пять) лет.
Уголовное наказание истец отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по <адрес>, а в 2008, 2011-2013 годах его содержали под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Республике Дагестан.
Административный истец отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония-2» ФИО1 по Республике Дагестан.
Постановлением начальника колонии ФИО7 от <дата> истцу объявлен выговор, который он считает необоснованным, так как не совершал нарушений, указанных в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что ФИО2 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что <дата> в 08 часов отсутствовал на утренней проверке наличия осужденных. При выяснении местонахождения в 08 часов 15 минут истец был обнаружен в жилой секции № отряда № на своем спальном месте, с нарушением формы одежды. Также осужденный занавесил свое спальное место. При этом оправдательный документ, дающий право на освобождение от проверки предоставил, однако, согласно медицинской справке осужденный был освобожден от построений по медицинским показаниям с 10 марта по <дата> Кроме того при проведении обыска в отряде № у осужденного на прикроватной табуретке была обнаружена стеклянная тара.
Указанных в оспариваемом постановлении нарушений он не совершал. Попытки дать пояснения по данному поводу до направления дела на комиссию ни к чему не привели.
<дата> истец действительно отсутствовал на утренней проверке наличия осужденных, однако согласно медсправке №, выданной врачом ФИО3, ему рекомендовано освобождение от построений по медицинским показаниям с <дата> по <дата> Соответственно, его нахождение в 08 часов 15 минут на своем спальном месте в жилой секции № отряда № законно.
На момент проверки его нахождения, истец находился в умывальной комнате. Кто-то из осужденных сообщил о приходе проверки и требовании прибыть на спальное место. Когда истец прибыл, то обнаружил у своей кровати табуретку, на которой находился запрещенный к использованию стеклянный стакан. На момент его ухода в умывальную комнату, ни табуретки, ни стакана не было. Откуда они взялись и кому они принадлежат, истцу не известно. Одежда на истце была установленного образца. При этом производилась видеосъемка, просмотр которой подтвердит доводы относительно того, что истец нарушений формы одежды не допускал.
На момент перевода истца на новое спальное место на спинке кровати имелось наподобие чехла, который не закрывает обзор и не укрывает лежащего на кровати.
Полагает, административным ответчиком не было предпринято необходимых мер по проведению тщательной проверки, установлению лиц, причастных к фальсификации действий, приведших к наложению на него дисциплинарного взыскания.
Также, в нарушение части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ истцу до наложения взыскания не было предложено и не была предоставлена возможность дачи письменных объяснений. Данные об его отказе от дачи письменных объяснений не соответствуют действительности.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено следующее решение:
Административный иск ФИО2 к ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД удовлетворить частично.
Признать незаконным решение начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД об объявлении ФИО2 выговора от <дата> и обязать начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД отменить постановление от 22.03.2023о применении к осужденному ФИО2 взыскания.
В удовлетворении требования об обращении решения к немедленному исполнению отказать.
В апелляционной жалобе административным ответчиком Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония-2» ФИО1 по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-2» ФИО1 по Республике Дагестан по доверенности М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 – адвокат ФИО8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта.
Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, от которого поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (статьи 10, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 14 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, что обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве. Данный принцип выражается, в том числе, в правильном определении состава лиц, участвующих в деле и разрешении вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что ФИО2 оспаривает действия (бездействие) начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-2» ФИО1 по Республике Дагестан ФИО7, связанные с вынесением им постановления от <дата> об объявлении истцу ФИО2 выговора.
Также, суд первой инстанции в резолютивной части решения суда признает незаконным решение начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД об объявлении ФИО2 выговора от <дата> и обязывает начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД отменить постановление от <дата> о применении к осужденному ФИО2 взыскания.
Между тем, рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-2» ФИО1 по Республике Дагестан ФИО7, следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, как не отвечающее ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и постановить законное решение.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в Кировский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи