Дело № 2-414/2025
УИД: 23RS0044-01-2024-003696-06
Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 15.09.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 15 сентября 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Колисниченко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на садовый дом незначительной и взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором в окончательной редакции просит признать 1/6 долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>», <адрес>, незначительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 381 277 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований указала, что истец ФИО2 зарегистрирован в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, единолично является истец ФИО2 ФИО4 дом имеет общую площадь 120,1 кв.м., жилая площадь составляет 60 кв.м., выдел доли не представляется возможным, учитывая размер долей ответчика ФИО3 Ответчик имеет незначительную долю только в садом доме в размере 1/6, тогда как доля истца на сегодняшний день составляет 5/6. Между истцом и ответчиком существует конфликтная ситуация, и разрешение спора мирным путем невозможно, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. У ответчика ФИО3 отсутствует волеизъявление на выкуп либо продажу своей доли, что препятствует интересам истца. До настоящего времени ответчиком ФИО3 не зарегистрировано право собственности на долю в размере 1/6 согласно решению Северского районного суда. Данные обстоятельства свидетельствуют об утере интереса к данному имуществу со стороны ответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 в размере 5/6 долей, ФИО3 – в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-136).
Право собственности ответчика ФИО3 на 1/6 долю указанного жилого дома возникло на основании решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия наследства ФИО3, ФИО7 после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признаны за ФИО3, ФИО7 право собственности по 1/6 доли за каждым в наследственном имуществе в виде садового дома, расположенного в <адрес> <адрес>, гаражных боксов № – нежилое помещение первого этажа №, здания литер И, нежилое помещение № подвала литер под/И, общей площадью 36,6 кв.м., № – нежилое помещение первого этажа №, здания литер Б, нежилые помещение второго этажа №№,7,8,9,10 здания литер Б, общей площадью 109,5 кв.м., расположенные в <адрес>, №/<адрес>, и уставного капитала <данные изъяты> расположенного в <адрес> (л.д. 52-53б).
Впоследствии ФИО7 принадлежащую ей 1/6 долю жилого дома подарила истцу ФИО2 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же указано в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 402 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, единолично является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирован по месту жительства истец ФИО2, что следует из копии его паспорта серии № №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Согласно копии паспорта серии №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 117).
Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что оно представляет собой двухэтажный жилой дом, общей площадью 120,1 кв.м., жилой площадью – 50,4 кв.м., состоящий из двух изолированных жилых комнат, размерами: 32,6 кв.м. и 17,8 кв.м. (л.д. 31-35).
Доля ФИО3 с учетом принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 8,4 кв.м. жилой площади, доля ФИО2 с учетом принадлежащих ему 5/6 долей в праве общей долевой собственности – 42 кв.м. жилой площади.
Согласно доводам искового заявления, доля ответчика в жилом доме является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Кроме того, садовый дом требует ремонта.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
По смыслу данных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Также в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 6/8) разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой. Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности.
Из содержания приведенных положений также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).
Таким образом, с учетом принадлежащих ФИО2 долей в спорном жилом доме, порядок пользования жилым помещением не может быть определен.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая ФИО1, производство которой поручено ООО «ФИО1» (л.д. 155-157).
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выдел в натуре 1/6 доли, принадлежащей ФИО3, из жилого здания (садового дома) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без несоразмерного ущерба указанному имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон, а также определения порядка пользования жилым зданием (садовым домом) между его совладельцами не представляется возможным. Рыночная стоимость жилого здания (садового дома) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства ФИО1 составляет 2 287 665 рублей (л.д. 161-210).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной ФИО1 ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, в его выводах отсутствуют неточности и противоречия, вызывающие сомнения в его объективности, они полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в них приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают, а само экспертное заключение не было признано недопустимым доказательством.
Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, исследовательская часть которого подтверждает факт того, что разделить жилой дом на две части, в соответствии с идеальными долями в праве собственности (5/6 и 1/6), а также с отклонением от идеальных долей в праве собственности, не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность образования двух отдельных изолированных жилых помещений, каждое из которых оставалось бы пригодным для проживания, при этом имеющее независимые коммуникации и отдельный выход на земельный участок (учитывая тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № целиком принадлежит на праве собственности ФИО2). На 1/6 долю, принадлежащую ФИО3, в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом) от общей площади 120,1 кв.м. приходится 20,1 кв.м., что меньше нормативной 28 кв.м.
Исследуемый садовый дом двухэтажный (1 этаж и мансардный этаж), при этом жилые помещения расположены в мансардном этаже и являются смежными, что не позволяет обустроить отдельные (непроходные) жилые помещения; помещения вспомогательного назначения (кухня-столовая, баня, гараж) расположены на первом этаже и являются смежными; лестница устроена с одной стороны. Таким образом, определить порядок пользования садового дома с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и правил так же не представляется возможным.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доля ответчика в праве собственности на жилой дом незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, кроме того, ответчиком не доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего имущества, так как спорное жилое помещение является для него не единственным, право собственности на свою долю ответчик в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировал.
Отсутствие волеизъявления ФИО3 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, которые опровергали бы факт отсутствия возможности реального выдела своей доли в спорном жилом помещении и свидетельствовали о существенном интересе ответчика в ее использовании.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на садовый дом незначительной и взыскании компенсации – удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) компенсацию стоимости принадлежащей ФИО3 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 120,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 381 277 рублей 50 копеек.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, после выплаты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации в размере 381 277 рублей 50 копеек.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на 1/6 долю указанного недвижимого имущества и регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Колисниченко