Приговор по делу № 1-364/2023 от 06.10.2023.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 октября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Тазеева Р.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, частью 2 статьи 116.1, статьей 125 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на территории двора дома, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий и не желая их наступления - причинение тяжкого вреда здоровью последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть такие последствия, но, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, подошел к ФИО2, находящейся на крыльце вышеуказанного дома умышленно, с применением физической силы нанес ей один удар ногой в область спины, отчего потерпевшая упала на бетонное покрытие тропинки около крыльца дома, почувствов физическую боль.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей причинены телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни, кровоподтеки подбородочной области слева, передней грудной стенки слева, левого плеча как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящиеся к не причинившим вред здоровью человека.

Кроме того, приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по истечении срока наказания.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории двора дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошел к лежавшей на бетонном покрытии двора по вышеуказанному адресу, на левом боку потерпевшей и нанес не менее пяти ударов обеими руками в область живота, и не менее пяти ударов обеими ногами в область малого таза, причинив последней физическую боль. После чего в вышеуказанный период, ФИО1 находясь в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли облил кипятком ФИО9

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2, причинено телесное повреждение: термический ожог правых плеча и предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к не причинившим вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ заведомом оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Данное преступление, по мнению государственного обвинителя, ФИО1 Ф.Х. совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на территории двора дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, по своей вине, при вышеуказанных обстоятельствах, причинил последней физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости причинившего тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни; кровоподтеки подбородочной области слева, передней грудной стенки слева, левого плеча как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к не причинившим вред здоровью человека. Далее ФИО1 в период с 7 до ДД.ММ.ГГГГ, после совершения им вышеуказанных преступных действий, осознавая, что может оказать помощь ФИО2, заведомо находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея реальную возможность оказать эту помощь последней, которую своими преступными действиями поставил в опасное для жизни состояние, лишенную возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных ею телесных повреждений в результате его преступных действий, возможные меры по оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшей ФИО2 не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, оставил лежать ФИО2, которая не имела возможности самостоятельно передвигаться на диване, в доме по вышеуказанному адресу, где последняя испытывая сильную физическую боль, находясь в беспомощном состоянии, и не получая помощи находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут неустановленная женщина, находясь в <адрес>, с целью оказания помощи ФИО2 вызвала карету скорой медицинской помощи. Далее по приезду врачей ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, после чего последняя госпитализирована в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Своими преступными действиями ФИО1 заведомо оставил ФИО2 без помощи в опасном для жизни и здоровья состоянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, вину по части 1 статьи 118 УК РФ признает полностью, по части 2 статьи 116.1 и статье 125 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 сходить с ним в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное. Между ними произошел конфликт, ФИО4 сказала, что пошла в туалет, он пошел за ней. На крыльце дома левой ногой нанес ей один удар в область середины спины, от чего ФИО4 упала на землю, на которой имелось бетонное покрытие, на левую сторону, при этом левая нога у нее зашла под себя. После падения она лежала молчала, он нагнулся проверить не умерла ли она, поэтому стал наносить ей удары руками в живот как бы (похлопывая) чтобы она очнулась. Далее он подумал, что руками удары она не чувствует, после чего нанес ей два удара ногой в тазобедренную область, также хлопал по щекам, чтобы она очнулась. Побои ФИО2 не наносил, а лишь приводил ее в чувства. Затем он взял ФИО4 под руки и стал волоком затаскивать домой, где положил ее на диван, она при этом жаловалась на боли в ноге. Вызывать скорую помощь она отказалась, самостоятельно не вызывал, так как боялся попасть в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила принести ей тазик с горячей водой, так как она хотела постирать свои вещи. Нагрев ведро воды, в последующем воду перелил в тазик, который принес ФИО4, однако она попросила принести ей мыло, на что он разозлился, что она все время что-то просит и пнул таз с водой в ее сторону, что тазик опрокинется на ФИО4 он не ожидал. Горячая вода попала ей на правую руку, где образовался ожог, однако скорую помощь вызывать не стал, по той же причине, так как боялся попасть в полицию. 25-26 мая он вызывал скорую помощь для Свидетель №1, после их приезда просил осмотреть ФИО2, однако от госпитализации она отказалась. Примерно 26-27 мая покупал ФИО4 обезболивающие мазь и мазь от ожога. 27 мая его задержали сотрудники полиции и по решению суда назначили наказания в виде административного ареста. 29 мая ФИО4 была госпитализирована в ЦРБ. В дальнейшем навещал ФИО2 в больнице, куда приносил таблетки и подгузники.

В связи с противоречиями оглашены показания подсудимого (т. 1 л.д. 39-42), из содержания которых следует, что лежащей ФИО2 двумя руками стал наносить удары в различные части тела, не менее 5 ударов, правой ногой нанес два удара в область тазобедренной части, но от его ударов ФИО4 ему ничего не сказала, когда он наносил ей удары, она не кричала, ничего не просила. ДД.ММ.ГГГГ хозяину дома ФИО5 стало плохо и ему пришлось вызвать карету скорой помощи. По приезду врачей они осмотрели ФИО5, после чего он попросил осмотреть ФИО4, при осмотре врачи сказали, что возможно у ФИО4 перелом и ее придется госпитализировать.

В данной части показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что следователь указал лишнее.

Суд находит установленной вину подсудимого в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменных доказательств:

- из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретила Салихова Фаиза около гостиницы «Бугульма», она рассказала ему, что сейчас находится в статусе бездомной и ей негде проживать. Фаиз предложил ей пойти в гости к знакомому ФИО5, который проживает по <адрес>, она согласилась. Познакомилась с хозяином дома – ФИО5, который не поднимался с кровати. Они с Фаизом стали распивать спиртное, когда Фаиз стал агрессировать на все сказанные ею слова, она решила уйти. Вышла из дома под предлогом пойти в туалет. Выйдя на улицу, на крыльце почувствовала, как Фаиз ударил ногой ее по спине, то есть толкнул ее, от чего она упала с крыльца на бетонное покрытие земли на левую сторону, лежала полубоком, левая нога находилась под ней. Фаиз подошел и стал наносить ей удары ногами и руками в область живота и ног, лицо она закрывала руками. По животу нанес не менее 5 ударов, по ногам также не менее 5 ударов, бил ее ногами, от чего она испытала сильную физическую боль. Далее Фаиз взял ее под руки и волоком затащил домой, где положил на кровать. Скорую помощь вызвать себе не могла, так как Фаиз забрал у нее телефон, а сама встать не могла. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Фаиза принести ей тазик с горячей водой, что он и сделал. Затем попросила принести мыло, на что Фаиз психанул, взял таз с горячей водой и вылил на ее правую руку. Несколько дней она также продолжала лежать, так как не могла встать. Фаиз лишь купил ей мазь от ожогов и диклофенак, приносил ей еду, обтирал ее водой. ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи Фаиз попал в полицию на несколько суток, она по прежнему продолжала лежать, так как испытывала сильную физическую боль, у нее не было мобильного телефона, и она не могла вызвать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 домой зашла его знакомая по имени Альбина, которая вызывала скорую помощь;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 58) следует, что у него есть знакомый Салихов Фаиз, который периодично приходит к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ Фаиз пришел в гости с незнакомой ему ФИО2. Оба на кухне стали употреблять спиртное, он находился в спальной комнате, лежал на диване. Когда на улице стемнело, он услышал как Фаиз и ФИО4 стали ругаться, после чего они вышли на улицу, и что там происходило, он не знает. Затем он увидел, как Фаиз занес под руки ФИО4 в соседнюю комнату и положил ее на диван, после чего ФИО4 уже не вставала с дивана. Через несколько дней Фаиз перестал приходить домой, а ФИО4 продолжала лежать на диване. Пока Фаиза не было, ФИО4 рассказала ему, что Фаиз избил ее, а именно пнул ногой по спине, она упала на землю, после чего он стал наносить ей удары руками и ногами, а также облил ее кипятком. Сам он этого всего не видел, только слышал, как они иногда ругались друг на друга. ФИО4 действительно не могла встать с дивана, она говорила ему, что у нее болит нога и тазобедренная часть, так же видел у ФИО4 на правой руке большой ожог. К нему пришла женщина по имени Альбина, которая иногда приносит покушать, она вызвала скорую помощь, после чего ФИО4 увезли в больницу. Далее ему стало известно от Фаиза, что он находился в полиции;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 мину поступило сообщение, что по адресу: <адрес> необходимо оказать первую помощь. В составе бригады скорой помощи прибыли по вышеуказанному адресу, где обнаружили, что в доме находятся Свидетель №1 и ФИО2, оба лежали не вставали. Мужчина в госпитализации не нуждался, при осмотре женщины стало известно, что она уже несколько дней лежит и не поднимается, так как в туалет она ходила под себя. ФИО2 пояснила, что она испытывает сильные боли в тазобедренной области. На момент осмотра, левая нога ФИО2 была сильно поджата под себя, бедренной частью последняя двигать не могла. ФИО2 был поставлен первичный диагноз: «закрытый перелом шейки бедра левой ноги со смещением», так же на верхней конечности правой руки присутствовал термический ожог. ФИО2 была госпитализирована в Бугульминскую городскую больницу. От ФИО2 стало известно, что данные повреждения ей нанес знакомый Фаиз, который пнул ее ногой, от чего она упала на землю, затем продолжал наносить ей удары ногами и руками в область живота и тазобедренной части. Также ФИО2 пояснила, что ожог на правой руке образовался от того, что Фаиз, через несколько дней после избиения облил ее кипятком;

- из оглашенных показаний эксперта ФИО11 (т. 1 л.д. 72-73, 194-195) следует, что им проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2. По предоставленной медицинской документации у потерпевшей обнаружено: закрытый черезвертельный перелом левой бедренной кости, который относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Давность образования данного повреждения определено как период от 1-х суток до 2-3-х недель, так как на представленных рентгенограммах отсутствовали признаки консолидации, то есть костной мозоли, которая образуется спустя 2-3 недели после травмы. Также на теле ФИО2 обнаружены кровоподтеки подбородочной области слева, передней грудной стенки слева, левого плеча давность образования от 7 до 10 суток, так как представленной медицинской документацией кровоподтеки имели зеленовато желтую окраску, а согласно официально табличным данным, ориентировочных сроков «цветение кровоподтеков» одновременное окрашивание в зелёные и желтые цвета имеют кровоподтеки с давностью от 7 до 10 суток. Также на теле ФИО2 обнаружен термический ожог правого плеча и предплечья, давность образования которого была определена сроками 5-7 суток, так как в медицинских документах они описываются как «не свежие» и их поверхность покрыта плёнкой фибрина. Повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости у ФИО2 образовалось в результате падение на плоскость. Возможность образования данного повреждения в результате прямого удара (руками, ногами) исключается;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 59-60) следует, что 27 мая в 3 часа 20 минут в отдел полиции доставлен ФИО1, задержанный по статье 20.21 КоАП РФ. В 3 часа 40 минут ФИО1 был помещен в помещение специального содержания задержанных лиц ОМВД России по <адрес>. В данный период от ФИО1 каких-либо просьб с целью оказания медицинской помощи не поступало, о том, что кто-то из граждан нуждаются в медицинской помощи, не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судьей с назначением наказания в виде административного ареста сроком 3 суток. После чего ФИО1 был помещен в специализированный приемник ОМВД России по <адрес>, где также не оговаривал и не просил оказать кому-либо медицинской помощи;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 63-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут к ним в специализированный приемник ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, которому назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. От ФИО1 информации о необходимости оказания кому-либо медицинской помощи не поступало. Перед тем как поместить ФИО1 в камеру он спросил есть ли у него жалобы, проблемы или предложения, на что он ответил, что у него все хорошо. По истечении административного ареста ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут ФИО1 был освобожден;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 70-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение с ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», в котором было указано, что ФИО2 поступила в больницу с телесными повреждениями: закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости слева со смещением, термический ожог правой верхней конечности, мучил сожитель. По данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 67-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он принимал участие в качестве понятого при проверке показания на месте с подозреваемым по уголовному делу ФИО1, который прибыв по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме находился с ФИО2, с которой они употребляли спиртное. Затем, находясь на деревянном крыльце дома, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого она вышла на крыльцо дома, а он пошел следом за ней, она шла к нему спиной, он ударил ФИО2 ногой по спине, от чего она упала на бетонное покрытие, что было продемонстрировано на манекене (ФИО2 упала на левую сторону, при этом левая нога у нее находилась под собой). Далее ФИО1 подошел к ней и нанес обеими руками удары в разные части тела (не менее 5 ударов), а также правой ногой нанес ей два удара в область тазобедренной части. Затем ФИО1 показал, как он взял ФИО2 под руки и волоком потащил в дом, где положил на кровать. С ее слов ему стало известно, что у нее болит левая нога и она не может встать, однако скорую помощь вызывать не стал, так как побоялся, что попадет в полицию. Далее ФИО1 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила принести тазик с горячей водой, так как хотела постирать свои вещи. Он нагрел воду и принес в тазике для ФИО2, которая продолжала лежать на кровати, а также попросила принести мыло, на что он разозлился и пнул ведро воды в ее сторону, вследствие чего, кипяток попал ей на правую руку и у ФИО2 образовался ожог. В этот раз также скорую помощь вызывать не стал, так как боялся попасть в полицию. Далее ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ хозяину дома ФИО5 стало плохо и ему пришлось вызвать скорую помощь. По приезду врачей они осмотрели ФИО5, а также он попросил их осмотреть ФИО2, пояснив, что у нее возможно перелом, после чего госпитализировали ее в больницу. Был составлен протокол, который подписан участниками без замечаний. В ходе проведения проверки показаний на месте на подозреваемого ФИО1 психического и физического давления со стороны сотрудников полиции оказано не было;

- из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 – фельдшеров станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по адресу <адрес>, где оказали помощь Свидетель №1, кроме того по данному адресу находилась женщина в отдельной комнате, которая располагалась на кровати под одеялом. Подсудимый просил ее осмотреть, однако сама женщина от медицинской помощи отказалась, так же, как и от госпитализации. При этом без согласия предполагаемого пациента они не вправе его осматривать. После чего они уехали по другому вызову;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес>, а также прилегающая территория дома. Прямо от входа располагается крыльцо дома, крыльцо деревянное с тремя ступеньками (т. 1 л.д. 5-9);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки подбородочной области слева, передней грудной стенки слева, левого плеча; закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости; термический ожог правых плеча и предплечья. Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.11.5 Приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), мог образоваться в результате падения на плоскость, в срок около 1-х суток до 2-3-х недель до момента обращения в ЛПУ. Возможность образования данного повреждения в результате прямого удара исключается. Кровоподтеки подбородочной области слева, передней грудной стенки слева, левого плеча как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа, относятся к не причинившим вред здоровью человека, могли образоваться в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметов (предметами) (механизм: удар, сдавление), возможно в срок около 7-10 суток на момент обращения в ЛПУ. Термический ожог правых плеча и предплечья как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа, относятся к не причинившим вред здоровью человека, мог образоваться от действий высокой температуры (горячий предмет, пламя, горячая жидкость), возможно в срок около 5-7 суток на момент обращения в ЛПУ (т. 1 л.д. 14-17);

- из протокола проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 следует, что подозреваемый в присутствии защитника и двоих понятых, находясь по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме находился с ФИО2, с которой употребляли спиртное. На деревянном крыльце дома пояснил, что в тот же день в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 вышла на крыльцо дома, он пошел следом за ней, она шла к нему спиной. Далее он ударил ФИО2 ногой по спине, от чего она упала на бетонное покрытие земли. Данное действие подозреваемый указал на манекене, что при падении ФИО2 упала на левую сторону, левая нога находилась под собой. Далее он подошел к ФИО2 и стал наносить ей двумя руками удары в разные части тела, ФИО1 пояснил, что руками он нанес ей не менее 5 ударов в различные части тела, а также правой ногой нанес ей два удара в область тазобедренной части. Затем ФИО1 показал, что взял ФИО2 под руку и волоком потащил ее в дом, где положил на кровать. ФИО2 пояснила ему, что у нее болит левая нога и она не может встать. ФИО1 пояснил, что вызывать ей скорую помощь не стал, так как побоялся, что попадет в полицию. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попросила его принести тазик с горячей водой, нагрев воду в тазике принес ее ФИО2, которая продолжала лежать на кровати. Далее ФИО2 попросила принести ей мыло, на что ФИО1 разозлился, что ФИО4 все время что-то просит и пнул ведро воды в ее сторону, вследствие чего, кипяток попал ей на правую руку и у ФИО4 образовался ожог, но и в этот раз скорую помощь вызывать он не стал, так как боялся попасть в полицию. Далее ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ хозяину дома ФИО5 стало плохо и ему пришлось вызвать скорую помощь. По приезду врачей они осмотрели ФИО5, он также попросил их осмотреть ФИО4, на что при осмотре врачи пояснили, что у ФИО4 возможно перелом, после чего госпитализировали ее в больницу (т. 1 л.д. 43-49);

- из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 следует, что потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей ФИО1 подтвердил частично, а также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия уточнив, что тазик с кипятком, он пнул не в сторону ФИО4, и он не понял, как кипяток попал ей на правую руку (т. 1 л.д. 54-57);

- из ответа Бугульминской станции скорой медицинской помощи и карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 51 минуту по адресу <адрес> поступил вызов для оказания помощи Свидетель №1. По месту его жительства выехала бригада в составе фельдшеров ФИО13 и ФИО14

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 по части 1 статьи 118, части 2 статьи 116.1 УК РФ, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, и в целом с признательными показаниями подсудимого.

Обращаясь к квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за преступления с применением насилия. Указанные судимости в настоящее время не погашены, то есть он является субъектом данного преступления.

Суд считает нашедшим подтверждение нанесение ФИО1 потерпевшей ФИО2 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а именно нанесение не менее пяти ударов обеими руками в область живота, и не менее пяти ударов обеими ногами в область малого таза, причинившие ей физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, пояснивший, что ФИО1, после ее падения, подошел к ней и стал наносить удары ногами и руками в область живота и ног, лицо она закрывала руками. По животу нанес не менее 5 ударов, по ногам также не менее 5 ударов, от чего она испытала сильную физическую боль. Также показаниями самого подсудимого, данными в ходе допроса в присутствии защитника, при проверке показаний на месте, а также показаниями свидетеля – понятого Свидетель №2, участвовавшего в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимого. Изменение показаний ФИО1, о том, что он ударов не наносил, а лишь проверял, жива ли потерпевшая, суд расценивает критически, данными в целях избежать ответственности.

Причинение телесного повреждения в виде термического ожога правых плеча и предплечья, посредством обливания ФИО2 кипятком, также нашел свое подтверждение.

Подсудимый, как в ходе допроса, так и входе проверки показаний на месте и очной ставки между ним и потерпевшей, указывал, что пнул таз с водой в сторону ФИО2, поскольку разозлился на просьбу потерпевшей, в результате чего она облилась водой и получила термический ожог правых плеча и предплечья. При этом суд исходит из того, что воду для ФИО2 ФИО1 кипятил сам, то есть осознавал, что вода в виде кипятка при попадании на участки тела может повлечь ожоги.

Наличие ожогов подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого подсудимого, который приносил ФИО2 средства от ожога, а также показаниями потерпевшей и свидетеля - фельдшера скорой помощи ФИО10

Таким образом, позицию подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 была облита кипятком неумышленно, суд опровергает совокупностью указанных выше доказательств.

Квалификацию действий подсудимого по части 1 статьи 118 УК РФ сторона защиты не оспаривает, в данной части подсудимый вину признает.

Суд также приходит к убеждению, что именно действиями подсудимого причинён тяжкий вред здоровью ФИО2, а именно закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости. Данное повреждение подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, нанося удар ногой по спине ФИО2, ФИО1 не предвидел возможность наступления в результате своих действий тяжких последствий, однако должен был и мог предвидеть такие последствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности в течение календарного года по статье 20.21 и 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия следствию в ходе проверки показаний на месте и изложением способа совершения преступления по вменяемым ему составам преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в оказании помощи потерпевшей в период ее нахождения, как по месту преступления, путем предоставления обезболивающих и мазей от ожога, а также в медицинском учреждении, куда приносил подгузники и т.п.; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины по преступлению по части 1 статьи 118 УК РФ и раскаяние в содеянном; на специализированных учетах не состоит; пожилой возраст; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

В действиях ФИО1 согласно части 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Однако судимость по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, судом не учитываются по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ, поскольку указанная выше неснятая и непогашенная судимость наделила ФИО1 признаками субъекта данного преступления.

В то же время, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному статьей 118 УК РФ.

Между тем суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку по делу не установлено, что данное состояние повлияло на его преступленный умысел.

Суд также не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим её наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, наличием отягчающего наказание обстоятельства по статье 118 УК РФ, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ. Именно данное наказание будет наиболее соразмерным совершенным преступлениям и способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений и оказывать дисциплинирующее воздействие на его поведение. Определяя срок назначаемого наказания, суд исходит из личности подсудимого, общественной опасности и наступивших последствиях.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статей.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания без учёта требований части 2 статьи 68 УК РФ. Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления приговора мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ.

Отбывание окончательного наказания подлежит в условиях строгого режима исправительного учреждения.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, суд исходит из отсутствия в его деянии состава преступления.

Согласно части 1 статьи 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как следует из диспозиции статьи 125 УК РФ, уголовно наказуемым деянием признается заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Таким образом, обязательными условиями уголовной ответственности за оставление в опасности, указанными в законе, являются не только отсутствие у оставленного в опасности лица возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни, или вследствие своей беспомощности, но и, главным образом, нахождение потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, под которым понимается наличие реальной угрозы для его жизни или здоровья.

Под опасным для жизни или здоровья состоянием понимается наличие реальной угрозы наступления смерти или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Реальность опасности для жизни и здоровья устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств возникновения опасной ситуации как самой по себе, так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.

Состояние опасности, в которой оставлен потерпевший, должно характеризоваться интенсивным воздействием на его организм двух возможных факторов: внешней среды (например, поведение виновного) либо патологических процессов, протекающих в организме самого потерпевшего (например, болезнь). При этом интенсивность воздействия факторов опасности должна быть достаточно высокой, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона оставления в опасности характеризуется виной в форме прямого умысла. Субъект данного преступления должен осознавать не только лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность ее оказания, но и объективные свойства ситуации, в которой он оставляет потерпевшего, в реальной опасности для жизни и здоровья.

Преступление, предусмотренное статьей 125 УК РФ, считается оконченным в момент неоказания помощи нуждающемуся лицу. Обязательной констатации каких-либо последствий, не требуется.

В связи с изложенным, не могут квалифицироваться по статье 125 УК РФ действия лица, оставившего без помощи потерпевшего в состоянии, в котором отсутствовала реальная и непосредственная опасность для жизни или здоровья последнего.

Как следует из предъявленного по делу обвинения, ФИО1 инкриминировано, что он в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно дату и время, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на крыльце дома, нанес в область спины ФИО2 один удар ногой, отчего последняя упала на бетонное покрытие тропинки, при этом почувствовала физическую боль и согласно заключению эксперта № телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки подбородочной области слева, передней грудной стенки слева, левого плеча, не причинившие вред здоровью. Далее, ФИО1 в указанный период не принял меры по оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшей, не вызвал скорую помощь, оставив лежать ФИО2, которая вследствие травмы не могла самостоятельно передвигаться, на диване в доме, откуда ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в больницу, ввиду вызова скорой медицинской помощи неустановленной женщиной.

Между тем, по мнению суда, на основе исследованных доказательств действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшей, а также свидетеля Свидетель №1, после получения ФИО2 телесного повреждения, ФИО1 завел ее в дом, где разместил на диване. В указанном доме весь период присутствовал его хозяин, то есть свидетель Свидетель №1.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом по адресу <адрес> является жилым, имеет необходимые условия для проживания, а также имеются окна-двери, время года конец весны.

Кроме того, как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 51 минуту поступил вызов для оказания помощи Свидетель №1, что подтверждает показания подсудимого ФИО1 о том, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он вызывал бригаду скорой медицинской помощи для Свидетель №1, то есть в дом, где в тот же период находилась ФИО2.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, в период нахождения ФИО2 в доме осуществлял за ней уход, то есть кормил, приносил медикаменты, как обезболивающие, так и мази от ожога, дом являлся жилым, на улице в беспомощном состоянии ФИО2 не оставлял. При этом, как установлено в суде из показаний фельдшеров ФИО13 и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сама отказалась от госпитализации, так и от осмотра ее медиками.

Таким образом, собранными по уголовному делу доказательствами не подтверждено, что ФИО1 изначально, причинив своими действиями потерпевшей тяжкий вред здоровью, впоследствии оставил ее в опасности.

С учетом этого, оставляя ФИО2 в доме при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах, ФИО1 не имел прямого умысла на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не могут быть расценены как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние и имел возможность оказать помощь этому лицу, а значит, данные его действия не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия по указанному эпизоду предъявленного обвинения состава преступления в отношении ФИО1, по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор.

Согласно пунктами 1 и 2 части 2 статьи 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (и когда такой приговор постановлен по предъявленному обвинению частично), имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

- по части 1 статьи 118 УК РФ сроком 1 год;

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ сроком 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района и <адрес> Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании пункта «б» части 1 статьи 71, части 5 статьи 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с 8 августа до ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдать ФИО1 по поддержанному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию по факту предъявленного обвинения по данному эпизоду обвинения, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.