Дело № 2-813/2022
УИД-36RS0022-01-2022-001012-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 6 октября 2022 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Емельянцева Валентина Евгеньевича,
ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения,
встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать задолженность по договору поручения от 01.06.2020 в сумме 800000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор-поручение, согласно которому ФИО1 (Исполнитель) обязался оказать ФИО2 (Заказчику) услуги по подаче документов и сопровождению в Федеральном агентстве воздушного транспорта процесса оказания государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации ООО «Сириус» для выполнения авиационных работ и выдачи сертификата эксплуатанта, выполняющего авиационные работы (сертификат эксплуатанта), подтверждающего соответствие ООО «Сириус» требованиям федеральных авиационных правил, а также согласование руководства по производству полетов (РПП) и программы подготовки членов летного экипажа (ППЧЛЭ) в Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (в Центральном МТУ Росавиации). 18 февраля 2021 года по акту об оказанных услугах ФИО2 принял от ФИО1 услуги по согласованию руководства по производству полетов (РПП) и программы подготовки членов летного экипажа (ППЧЛЭ) в Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральном МТУ Росавиации). Указанные документы были переданы ответчику. Однако в нарушение условий договора ФИО2 не произвел оплату 800 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 с требованиями взыскать неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В их обоснование сослался на то, что условия договора возмездного оказания услуг ФИО1 выполнены не были, сертификат эксплуатанта не выдан, ФИО2 направил уведомление об отказе от договора, уплаченная в качестве аванса денежная сумма в размере 1000000 ему ФИО1 возвращена не была.
В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Емельянцев В.Е. поддержал требования своего доверителя по указанным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных требований ФИО2 Сослался на то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поручения, что поверенному ФИО1 доверителем ФИО2 должно быть выплачено вознаграждение соразмерно проделанной им работе, то есть в общей сумме 1800000 рублей. Представил письменные возражения на встречный иск.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 возражали против требований ФИО1, поддержали встречные требования по основаниям, указанным во встречном иске. Сослались на то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Услуга не была оказана исполнителем, заказчик от нее отказался. Доказательств несения расходов при исполнении договора ФИО1 не представил, выплаченный ему аванс в размере 1000 000 рублей не возвратил.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, ослушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В отличие от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель совершает все действия от своего имени и который не предусматривает передачи исполнителю полномочий, договор поручения напротив предусматривает фактор представительства. То есть отличительной особенностью договора поручения является выполнение действий не от собственного имени, а от имени доверителя.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросами, которые обязан разрешить суд при принятии решения в том, числе является установление правоотношений сторон и вопрос том, какой закон должен быть применен по данному делу.
Материалами дела подтверждается, что 06.03.2018г. было учреждено ООО «Сириус», одним из учредителей которого выступил ответчик ФИО2 с размером доли - 1/3 доля (л.д. 46).
18.06.2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении директором ООО «Сириус» ФИО1
Между сторонами по делу (между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1) 01 июня 2020 года был заключен договор на оказание услуг (т. 1, л.д. 6).
Согласно п. 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подаче и сопровождению в Федеральном агентстве воздушного транспорта государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации ООО «Сириус» для выполнения авиационных работ и выдаче сертификата эксплуатанта, выполняющего авиационные работы (далее-сертификат эксплуатанта), подтверждающего соответствие ООО «Сириус» требованиям федеральных авиационных правил, а также согласование руководства по производству полетов и программы подготовки членов летного экипажа (далее РПП и ППЧЛЭ) в Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (в Центральном МТУ Росавиации).
В п. 2 договора стороны предусмотрели, что надлежащим оказанием услуги исполнителя является выдача Федеральным агентством воздушного транспорта ООО «Сириус» сертификата эксплуатанта.
В соответствии с п. 3 договора заказчик в срок до 31 декабря 2020 года предоставляет Исполнителю в целях исполнения настоящего договора следующие документы:
договор на обеспечение информационной системы «Воздушный транспорт РФ»;
договор аренды воздушного судна;
договор на базирование воздушного судна,
договор на обеспечение ГСМ;
договор на метеообеспечение;
договор на медицинское обеспечение;
договор на техническое обслуживание;
договор на проведение КПК и тренажерной подготовки;
договор на ОрВД,
договор на расшифровку полетной информации;
договор ан обеспечение аэронавигационной информации, договор страхования ВС и экипажа;
копии квалификационных документов летного, летно-технического и технического персоналов.
Согласно п. 4 договора, исполнитель после получения от заказчика документов, указанных в п 3 настоящего Договора в срок не позднее 14-ти дней перелает Заказчику согласованные РПП и ГШЧЛЭ Центрального МТУ Росавиации и сертификат эксплуатанта, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта ООО «СИРИУС», на бумажном носителе установленной формы.
В соответствии с п. 5 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет в общей сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей и оплачивается Заказчиком в следующем порядке:
5.1. Предоплата в размере 1 000 000 (один миллион) рублей оплачена Заказчиком Исполнителю до заключения настоящего Договора в целях его исполнения,
5.2. После получения согласованных РПП и ППЧЛЭ в Центральном МТУ Росавиации, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей;
5.3. После передачи Заказчику сертификата эксплуатанта, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта ООО «СИРИУС», ОГРН <***>, ИНН <***> на бумажном носителе установленной формы и подписания акта оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В п. 6 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику, указанные в п. 1 настоящего договора лично в полном объеме, в установленные п 4 настоящего Договора сроют Исполнитель вправе, уведомив Заказчика, привлечь для выполнения настоящего Договора субисполнителя.
То обстоятельство, что по данному договору ФИО2 оплатил ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей было указано в первоначальном иске, подтверждено истцом и ответчиком в судебных заседаниях, в связи с чем является установленным. Данная сумма являлась предоплатой, то есть, авансом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Буквальное толкование условий настоящего договора позволило суду прийти к выводу о том, что он является договором именно возмездного оказания услуг, предусмотренного гл. 39 ГК РФ, поскольку это следует из наименования договора «договор на оказание услуг», наименования сторон как «заказчик» и «исполнитель», из пунктов 1, 2, 5, 6, 7 договора, где речь идет о совершении исполнителем именно услуг для заказчика, а не юридических действий от имени доверителя.
Из смысла договора следует, что исполнитель ФИО1, оформляя документы для ООО «Сириус», должен действовать от собственного имени, а не от имени ФИО2 Данный договор не предусматривал возникновения каких-либо прав или обязанностей у ФИО2 перед третьими лицами в результате действий ФИО1
Соответственно, вопреки доводам ФИО1 к рассматриваемым правоотношениям положения статей 971-979 ГК РФ, регламентирующих отношения по договору поручения, не применимы.
Исполнителем ФИО1 было подготовлено руководство по производству полетов (РПП). Данное Руководство 09.07.2020 было утверждено самим ФИО1, как директором ООО «Сириус» (т. 2, л.д. 1-304). Как следует из ответа Центрального МТУ Росавиации, данное руководство утверждается эксплуатантом (то есть ООО «Сириус»), согласование и утверждение РПП в Управлении не требовалось (т. 1, л.д. 49).
Из этого же ответа следует, что программы подготовки членов летных экипажей (ППЧЛЭ) на вертолетах Ми-8 ООО «Сириус» были утверждены Управлением дважды – 24.08.2020 и 12.05.2022.
В выдаче Сертификата эксплуатанта Управлением было дважды – 16.03.2022 и 31.05.2022 отказано (т. 1, л.д. 49).
Как было предусмотрено сторонами в п. 2 договора, надлежащим оказанием услуги исполнителя является выдача Федеральным агентством воздушного транспорта ООО «Сириус» сертификата эксплуатанта.
Поскольку в настоящем случае сертификат эксплуатанта ООО «Сириус» не был выдан, услуга не является оказанной, в связи с чем у заказчика не возникли обязательства по ее оплате.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
ФИО2 05.07.2022 было направлено в адрес ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченный по договору аванс в размере 1000000 рублей. Данное уведомление было возвращено отправителю по истечению срока хранения, однако согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным ФИО1 (т1, л.д. 88-89).
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020 был расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренном п.1 ст. 782 ГК РФ.
Согласно п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Ответчик ФИО2, во встречном иске сослался на ненадлежащее оказание истцом ФИО1 услуг по договору. Данное обстоятельство суд посчитал доказанным, поскольку в п. 2 Договора стороны прямо предусмотрели, что надлежащим оказанием услуги является выдача ООО «Сириус» сертификата эксплуатанта, а названный сертификат ООО «Сириус» выдан не был, то есть, услуга оказана не была.
На момент рассмотрения дела обязательства сторон прекращены в связи с отказом ответчика от договора. При этом истец не доказал факт осуществления затрат в связи с исполнением этого договора на сумму полученного от ответчика аванса в размере 1 000 000 руб., в связи с чем предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ оснований для удержания у себя данной суммы у ФИО1 не имеется.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 4814/4-2, 4858,2-2 от 05.08.2022, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «заказчик» в акте об оказанных услугах от 18.01.2021 по договору об оказании услуг от 01.06.2020 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям путем копирования на просвет или срисовывания с какой-либо подлинной подписи (т. 1, л.д. 66-77).
С учетом изложенного, ссылку истца ФИО1 на то, что ФИО2 принял услуги, оказанные ему ФИО1 на сумму 800000 рублей, что услуги оказаны и претензий ФИО2 к ФИО1 не имеет, суд посчитал несостоятельной, а сам акт (т. 1, л.д. 35) недопустимым доказательством по делу.
Доводы истца о том, что аванс в данной сумме был отработан, более того, ФИО2 должен оплатить ему еще 800000 рублей, поскольку были подготовлены и утверждены в Центральном МТУ Росавиации РПП и ППЧЛЭ для ООО «Сириус», суд считает неубедительными, поскольку буквальное толкование пунктов 5, 5.1, 5.2, 5.3 Договора позволяет сделать вывод лишь о порядке оплаты работ исполнителя по договору, а не об оплате отдельных услуг по подготовке и утверждению РПП и ППЧЛЭ в сумме 1800000 рублей, как таковых. В договоре не указано, что стороны оценивают подготовку и утверждение РПП и ППЧЛЭ именно в 1800000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.
Выдача сертификата эксплуатанта регламентирована Приказами Минтранса России, в частности, приказами от 18.06.2003 N 147, от 19.11.2020 N 494, 12.01.2022 N 10.
Согласно данным документам, выдача Сертификата эксплуатанта возможна лишь при соответствии эксплуатанта воздушных судов всем предусмотренным требованиям федеральных авиационных правил.
В связи с этим, подготовка исполнителем ФИО4 двух документов - РПП и ППЧЛЭ является явно недостаточной для выдачи Сертификата эксплуатанта, подготовка этих двух документов явно несоизмерима с тем объемом действий который необходим для его получения и за услуги по получению которого для ООО «Сириус» ФИО2 брал на себя обязательство перед ФИО1 оплатить последнему 2000000 рублей.
Поэтому суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом ФИО1 для ответчика ФИО2 в ходе исполнения договора от 01.06.2020 работ на сумму 1800000 рублей, то есть на ту сумму, на которую претендует истец, или несения затрат на эту сумму, а также к выводу о наличии на стороне исполнителя ФИО1 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1000000 рублей.
При этом суд также учитывает, что после заключения договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020, ФИО1 был принят на должность директора ООО «Сириус», то есть, согласно положениям ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", он стал являться единоличным исполнительным органом данного общества, в связи с чем утверждение двух документов - РПП и ППЧЛЭ для ООО «Сириус», представление интересов данного общества в Центральном МТУ Росавиации для согласования ППЧЛЭ, по сути, являлось для него обязанностью, вытекающей, в том числе, из занимаемого им должностного положения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, как исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2020, к ФИО2, как к заказчику по данному договору, о взыскании 800000 рублей, а также о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.
Доводы ФИО1 о том, что причиной неисполнения им договора явилось бездействие ФИО2, не предоставившего ему документы, предусмотренные п. 3 Договора, суд считает недостаточными для отказа во встречном иске, поскольку причины, по которым договор не был исполнен, не имеют значения для рассмотрения вопроса о возвращении уплаченного по данному договору аванса при отказе заказчика от его исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
ФИО2 отказался от договора письмом от 05.07.2022, которое было направлено в адрес ФИО1 и возвращено по истечению срока хранения 12.08.2022г. Соответственно, вопреки доводам ФИО2, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены лишь с 13.08.2022г., то есть со следующей даты, когда у ФИО1 возникла обязанность по возвращению аванса в сумме 1000000 рублей.
За период с 13 августа 2022 года по 06.10.2022 (день вынесения настоящего решения) размер процентов на сумму 1000 0000 рублей составляет 11808,22 рублей (13.08.2022-18.09.2022 – 37 дней (1000000х37х8%/365=8109,59); 19.09.2022-06.10.2022 – 18 дней (1000000х18х7,5%/365=3698,63).
Поскольку, как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору суд посчитал необходимым удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды на остаток задолженности за период с 07.10.2022 по день фактической уплаты взысканного неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей.
Согласно положениям ст. 98 и 103 ГПК РФ, поскольку ни одной из сторон не была оплачена проведенная по делу судебная экспертиза, при этом настоящее решение состоялось в пользу ответчика по делу, суд посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России затраты на проведение экспертизы № 4814/4-2, № 4858/2-2 от 05.08.2022 в сумме 35373 рублей (тридцать пять тысяч триста семьдесят три рубля).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2022 года по 06.10.2022 в сумме 11808,22 рублей. Всего взыскать 1 011 808,22 рублей (один миллион одиннадцать тысяч восемьсот восемь рублей 22 копейки).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды на остаток задолженности за период с 07.10.2022 по день фактической уплаты взысканного неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России затраты на проведение экспертизы № 4814/4-2, № 4858/2-2 от 05.08.2022 в сумме 35373 рублей (тридцать пять тысяч триста семьдесят три рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022