Дело № 2-2093/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 сентября 2022 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Живодинская Ю.Е.,

при секретаре: Чертовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Милар» к ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милар» (далее-ООО УК «Милар») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований (л.д. 173), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Милар» является собственником нежилого помещения №, расположенного в <адрес> с кадастровым номером 74:36:0406001:885. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартир №, 79 ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. ООО УК «Милар» с решением внеочередного собрания не согласно, в виду отсутствия кворума собрания, поскольку в сообщении о проведении собрания было указано, что состоится внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, в форме очно-заочного голосования, 14.12.2021г. на очной части собрания собственникам помещений были выданы решения собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, проводимом в форме очно-заочного голосования (бюллетени для голосования), а по итогу голосования инициатором собрания был неверно составлен документ подтверждающий факт проведение собрания. Вместо протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, был составлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «ФИО5 84», в связи с чем, считают, что подсчет голосов был проведен неверно. Просит учесть, что собственнику жилого помещения ФИО6 принадлежит ? доли, что составляет 67,43 кв.м. из 89,9 кв.м., ФИО6 не является членом ТСН «ФИО5 84». Учтены площади жилых помещений, размер которых по данным Росреестра по <адрес>, отличается от площади, указанной при голосовании в бюллетене собраний. Также просят признать недействительным решение собственника ФИО7, поскольку в бюллетене голосования проставлены знаки. Кроме того, истец указал на то, что были изменены формулировки вопросов, поставленных на голосовании в повестке дня. Ссылаясь на ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8- директор ООО УК «Милар» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, третьего лица «ТСН ФИО5 84» по доверенности - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что вопросы, поставленные на голосование не могли разрешаться членами «ТСН ФИО5 84», для принятия решений на поставленные вопросы, в голосовании должны были участвовать собственники помещений <адрес>. Число голосов всех собственников жилых помещений составляет 8378,9 голосов, число проголосовавших членов «ТСН ФИО5 84» составило 3623,4 голосов, что менее 50 % от общего числа проголосовавших собственников помещений МКД. На повестке дня стоял вопрос о проведении голосования собственников жилых помещений. В бюллетенях голосования (решение) тоже указано, что голосуют собственники помещений МКД. При составлении протокола голосования указано, что голосование проводилось только среди членов «ТСН ФИО5 84». Таким образом, истец считает, собственники МКД были лишены право голоса, их голоса не учитывались при признании кворума состоявшимся, в связи с чем, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменные пояснения ТСН «ФИО5 84» на возражение ответчика (л.д. 179-181), содержание которых соответствует пояснениям данными ею в судебном заседании и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то, сообщение о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома заменил в тот же день, указав, что организуется собрание членов ТСН, там же отразил повестку дня, соответствующую решению членов, представленному в ГЖИ. Объявление о собрании собственников помещений <адрес> декабря (вторник) он разместил, чтобы привлечь собственников помещений для дальнейшего их принятия в члены ТСН. На момент голосования в члены ТСН вступило 1341,32 голосов. В решении ФИО10 содержатся исправления, которые заверены надписью «исправленному верить», что соответствует п.6 письма Минстроительства и ЖКХ РФ, таким образом, решение ФИО10 действительно. ФИО11 является членом ТСН с 2011 года Размер доли в праве ФИО11 (3/4) не влияет на кворум при подсчете голосов. Акт фиксации регистрации размещения объявления собрании не предусмотрено, при этом имеется фото размещения этого объявления. Для проведения собрания он запрашивал реестр собственников, ему в его предоставлении было отказано, было предложено обратиться в СК «Магистр» в письменном виде. Он обращался в СК «Магистр», но ему в выдаче документов было отказано, так как их деятельность не относится к ТСН «ФИО5 84». Собрание он проводил в соответствии с имеющимся реестром. Членом правления он не является. Считает, что был правомочен проводить собрание членов ТСН. Представил письменные возражения (л.д. 125-130), согласно которым ответчик указал, что собрание собственников <адрес> в период с 14.12.2021г. по 28.12.2021г. не проводилось. Фактически было проведено собрание членов ТСН «ФИО5 84». Сообщение о проведении собрание собственников <адрес> было размещено ошибочно, и было заменено в то же день.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что является членом ревизионной комиссии ТСН «ФИО5 84» и членом ТСН «ФИО5 84», сослалась на то, что общее собрание членов ТСН «ФИО5 84» было проведено в соответствии с номами закона, основания для признания решения недействительным отсутствуют.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений о причине неявки в судебное заседание не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем про ведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено судом, истец как собственник нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0406001:885 № <адрес> был уведомлен о проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов в фойе 1-го этажа в доме по <адрес> (л.д. 22, 31), указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по инициативе ФИО1 в форме очного-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующим на собрании являлся ФИО1, секретарем собрания ФИО2 (л.д.41-50).

По результатам проведения собрания приняты решения:

утвердить повестку дня общего собрания членов ТСН «ФИО5 84»;

избрать председателем общего собрания – ФИО1, секретарем общего собрания ФИО2;

утвердить решения по оплате за услуги «консьерж» в размере 5 руб. 30 коп. за 1 м.кв. с собственников как жилых так и нежилых помещений;

утвердить решение по оплате за услуги «видеонаблюдение» в размере 50 коп. за 1 м.к.в. с собственников как жилых так и нежилых помещений;

утвердить решение по оплате за услугу «автоматические ворота» в размере 22 коп. за 1 кв.м. с собственников как жилых так и нежилых помещений; утвердить решение по оплате за обслуживание лифта в размере 2 руб. 50 коп. за 1 кв.м.;

утвердить решение о запрете оплаты собственниками как жилых, так и нежилых помещений за коммунальные и прочие услуги, а также в фонд капитального ремонта в форме взаимозачетов;

утвердить решение о взыскании в судебном порядке задолженности за коммунальные и прочие услуги, а также фонд капитального ремонта за период с 01.11.2014г. с собственников нежилых помещений;

избрать ревизионную комиссию в количестве трех человек:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО1;

Утвердить решение о ежегодном проведении аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности ТСН «ФИО5 84».

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, всего в качестве членов ТСН «ФИО5 84» зарегистрировано собственники жилых и нежилых помещений в МКД общей площадью 6 903,69 кв.м. в собрании приняли участие члены ТСН «ФИО5 84» в количестве 3 803,84 голоса, что составляет 55,20% голосов от общего голосов членов ТСН.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в объявлении и сообщении от 26.11.2021г. инициатора общего собрания собственников помещений по адресу <адрес> ФИО1 указано, что внеочередное собрание будет собственниками помещений в МКД, суд не может признать верным расчет голосов, членов ТСН указанный в протоколе общего голосов членов ТСН в размере 55,20%, а кворум состоявшимся, поскольку расчет должен был проводить из числа собственников помещений по адресу <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что в объявление и сообщении от 26.11.2021г. ошибочно указано, что собрание будет проводиться собственниками помещений по адресу <адрес>, тогда как он хотел провести собрание членов ТСН «ФИО5 84», суд считает не состоятельными, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ и нарушает права собственников помещений МКД, которые были ознакомлены с повесткой дня.

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опубликовал новое сообщение (л.д. 146) о том, что собрание будет проводиться членами ТСН «ФИО5 84», не исключает, того обстоятельства, что собственники помещений МКД были вправе участвовать в общем собрании, поскольку указанное объявление было опубликовано, а сведения об отмене собрания с участием собственников помещений МКД по адресу <адрес> доведено до собственников не было. Из наименования бланков решений собственников помещений, также следует, что проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете кворума собрания должны учитываться голоса всех собственников жилых и нежилых помещений по адресу <адрес>.

Как следует из реестра членов товарищества собственников недвижимости «ФИО5 84» общая площадь жилых и нежилых помещений 8378, 9 кв.м., количество проголосовавших собственников помещений 3 803,84 голоса, таким образом, в голосовании приняли участие 45,3 % собственников помещений от общего числа всех собственников помещений. Таким образом, кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствует.

Принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является основанием ничтожности решения собрания проведенного в период с 14.12.2021г. по 28.12.2021г., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иные доводы истца о признании недействительным указанного решения собрания судом не рассматриваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО УК «Милар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная при подаче иска, расходы на почтовые отправления в размере 124 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «ФИО5, 84» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Ю.Е. Живодинская

\