УИД: 14RS0035-01-2025-010161-50
Дело 2-6586/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Якутск 08 августа 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Арчын» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылаются на то, что 26.10.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор строительства индивидуального жилого дома № от 26.10.2023, в соответствии с которым ответчик обязался в срок с 15.02.2024 по 15.04.2024 выполнить работы по строительству дома из бруса (п.4.1 договора). Согласно п.3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 6 445 000 рублей. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. 15.05.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно сумму неустойки за период с 16.04.2024 по 10.06.2024 в размере 995 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности – 4 000 рублей, почтовые расходы – 334,84 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил почтовые расходы, просил взыскать почтовые расходы - 674,48 рублей, также пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка в указании периода просрочки, просят взыскать неустойку за период с 16.04.2024 по 10.06.2025.
Ответчик ООО СК «Арчын» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не представил. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор строительства индивидуального жилого дома № от 26.10.2023, в соответствии с которым ответчик обязался в срок с 15.02.2024 по 15.04.2024 выполнить работы по строительству дома из бруса (п.4.1 договора).
Согласно п.3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 6 445 000 рублей.
Истцам произведена оплата по договору в размере 4 377 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.11.2023 на сумму 1 802 500 рублей, чек-ордером от 17.01.2024 на сумму 2 575 000 рублей, однако в установленный договором срок – 15.04.2024 выполнение работ по строительству дома ответчиком завершено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.
15.05.2025 истцами ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без ответа.
Исходя из того, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда (для бытовых нужд истца), указанные отношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, за период с 16.04.2024 по 10.06.2025 в размере 81 400 350 рублей, который снижен истцами до разумных пределов, до 995 000 рублей.
Судом расчет истцов проверен, признан неверным, поскольку рассчитан от стоимости договора, от 6 445 000 рублей, между тем, фактически произвели оплату по договору в размере 4 377 500 рублей.
По расчету суда, сумма неустойки за указанный истцом период составляет 4 377 500 рублей, из расчета стоимости фактической оплаты по договору:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
4 377 500,00
16.04.2024
10.06.2025
421
4 377 500,00 ? 421 ? 3%
55 287 825,00 р.
Итого:
55 287 825,00 р.
но не более 100%
4 377 500,00 руб.
Стоимость товара: 4 377 500,00 руб.
Размер пени (неустойки): 4 377 500,00 руб.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с указанным, суд полагает в данном случае подлежащим взысканию неустойку в размере 995 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому из истцов).
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, исходя из суммы неустойки 995 000 руб. + 20 000 рублей компенсация морального вреда, всего 1 015 000 руб./2 - размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 507 500 рублей.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
По рассмотренному делу ответчик никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения неустойки, штрафа не представил, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 674,48 рублей.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В представленной истцами доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным и преждевременным.
Таким образом, требования истцов в части взыскания расходов с ответчика за доверенность в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Арчын» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Арчын» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан 03.04.2002 Усть-Алданским УОВД Республики Саха (Якутия), ФИО2 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, выдан 22.08.2008 ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия), солидарно, в счет неустойки – 995 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 507 500 рублей, почтовые расходы – 674,48 рублей.
Взыскать с ООО СК «Арчын» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено 18 августа 2025 года