УИД: 34RS0013-01-2022-000339-64

Дело № 2-263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 02 декабря 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере 80 000 руб., под 88% годовых со сроком возврата 24 месяца, с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого ФИО1 передал в залог автомобиль марки CADILLAC, модель CTS GMX322, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в размере 50 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 88 % годовых, в целях обеспечения которого также был заключен договор залога транспортного средства № на указанный автомобиль. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме и в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнены. В связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате микрозаймов. В соответствии с расчетами, общая задолженность ответчика перед истцом по двум договорам микрозайма составила 195 740 руб. 33 коп. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в связи с чем имеется риск реализации им данного транспортного средства третьим лицам, что соответственно может сделать неисполнимым решение суда. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам микрозайма №, № в общем размере 195 740 руб. 33 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 114 руб. 81 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки CADILLAC, модель CTS GMX322, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены последующие собственники спорного автомобиля ФИО3, которая приобрела его по договору купли-продажи у ФИО1, и ФИО2, заключивший договор купли-продажи со ФИО3

Представитель истца – ООО МК «КарМани», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представили, об отложении дела не просили.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а пункт 3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику микрозайм в сумме 80 000 руб. под 88 % годовых сроком на 24 месяца под залог транспортного средства марки CADILLAC, модель CTS GMX322, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., с процентной ставкой 88 % годовых, на срок 48 месяцев, заключив при этом договор залога указанного транспортного средства, принадлежавшего ответчику.

Факт предоставления сумм микрозаймов подтверждается выписками по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Таким образом, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил микрозаймы ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных договорами микрозаймов.

В период пользования микрозаймами ФИО1 исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договоров потребительского микрозайма, предусматривающий ежемесячное внесение платежей в счет погашения займа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договоров потребительского микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за его пользование кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Просроченная задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 389 дней, и согласно представленному истцом расчету заложенности ответчик в период пользования микрозаймом произвел выплаты в размере 36 345 руб. 28 коп.

По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 381 день, и в соответствии с расчетом задолженности ответчик в период пользования микрозаймом произвел выплаты в размере 19 089 руб. 74 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 195 740 руб. 33 коп., из которых: задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – 117 531 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 72 573 руб. 06 коп., сумма процентов – 41 540 руб. 16 коп., сумма неустойки (пени) – 3 418 руб. 03 коп., задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – 78 209 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга – 49 379 руб. 19 коп., сумма процентов – 27 240 руб. 80 коп., сумма неустойки (пени) – 1 589 руб. 09 коп.

Вышеуказанные расчеты, представленные истцом, судом проверены, являются арифметически верными, составленными с учетом определенных сторонами соглашений процентов за пользование микрозаймами, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в истории операций по договору микрозайма. Указанные расчеты задолженности действующему законодательству не противоречат, соответствуют условиям заключенных сторонами договоров микрозайма, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно условиям договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, ФИО1 передал в залог ООО МК «КарМани» транспортное средство марки CADILLAC, модель CTS GMX322, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> (п.1.1.). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 476 300 руб. (п.1.2).

По условиям договора залога транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «КарМани», залогодатель передал залогодержателю автомобиля CADILLAC, модель CTS GMX322, с учетом того, что указанное транспортное средство находится в предшествующем залоге, а также с учетом согласованной сторонами стоимости предмета залога и суммы микрозаймов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» направил в адрес ответчика ФИО1 претензии о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договоров. Данные требования ФИО1 исполнены не были. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком ФИО1 в нарушение положений статей 309, 810 ГК РФ, обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитным договорам в общем размере 192 481 руб. 67 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.

Учитывая, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 23 мес., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 мес., что предполагало их исполнение до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатков неисполненных обязательств по основному долгу по обоим договорам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического его исполнения, в части погашения сумм основного долга по кредиту.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона изменения положений ГК РФ вступили в законную силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно гражданскому законодательству добросовестный приобретатель – это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозаймов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог кредитору автомобиль марки CADILLAC, модель CTS GMX322, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, о чем сторонами были составлены договоры залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал автомобиль марки CADILLAC, модель CTS GMX322, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № покупателю ФИО3, за последней ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.

После чего ФИО3 по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО2

Таким образом, ФИО1 в нарушение условий договоров залога транспортного средства (п. 2.2.1) распорядился спорным автомобилем, являющимся предметом залога по собственному усмотрению продав его третьему лицу, без получения письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, отчуждение залогодателем автомобиля не может служить основанием для прекращения залога и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, уведомления о возникновении залога в пользу ООО МФК «КарМани» на спорный автомобиль, собственником которого являлся ФИО1, были зарегистрированы в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) за номерами №548 от ДД.ММ.ГГГГ и №774 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется.

Тот факт, что при приобретении автомобиля ФИО3 и ФИО2 сведения об ограничениях в отношении транспортного средства в ГИБДД отсутствовали, не может свидетельствовать о том, что они не могли узнать о том, что приобретаемый ими автомобиль находится в залоге, поскольку залог был зарегистрирован в реестре уведомлений регистрации о залоге движимого имущества в установленном законом порядке, соответствующие сведения были размещены в открытом доступе, в связи с чем они, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, имели возможность узнать, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений регистрации о залоге движимого имущества, в связи с чем ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Учитывая, период нарушения срока исполнения обязательств по договорам микрозайма, размер неисполненных обязательств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 114 руб. 81 коп. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 531 рубль 25 копеек, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 209 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 114 рублей 81 копейки, а всего 206 855 (двести шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CADILLAC, модель CTS GMX322, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен: 09.12.2022.

Судья Е.В. Ливенцева