УИД 52RS0НОМЕР-87
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Н. Новгород
Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований о том, ей на праве собственности принадлежит т/с KIA OPTIMA г/н НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут по адресу: Нижегородская <адрес> А произошло ДТП с участием двух т/с. ФИО1, управляя автомобилем SKODA YETI г/н НОМЕР, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с т/с KIA OPTIMA г/н НОМЕР, что подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД. В ходе ДТП т/с KIA OPTIMA г/н НОМЕР получило механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) являлась ФИО1.
Руководствуясь действующим законодательством, Истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. При подаче заявления о страховом случае представителями АО «СОГАЗ» было рекомендовано указать получение страховое возмещение в форме страховой выплаты.
По мнению Истца, она была введена в заблуждение относительного того, что у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) по ремонту ее поврежденного транспортного средства.
После осмотра ответчиком поврежденного имущества, ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт т/с в СТОА. Между тем, Ответчик направление на ремонт не выдал, самостоятельно изменил способ исполнения обязательства, произведя выплату страхового возмещения в сумме 185 900 рублей.
Истец указывает, что поскольку страховщиком был нарушен порядок осуществления страхового возмещения и его претензионные требования не были удовлетворены, то она вынуждена была обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Финансовый уполномоченный отказал Истцу в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что транспортное средство используется в личных целях.
Для определения полного размера причиненных убытков, Истец обратилась ООО «Департамент оценки». Согласно заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA г/н НОМЕР по среднерыночным ценам без учета износа составила сумму 481 000 рублей.
В связи с тем, что право на возмещение имущественного вреда не было восстановлено в полном объеме, истица была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере 295 100 рублей, штраф в размере 50 % от определенной судом суммы убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 853 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 197 рублей и почтовые расходы в сумме 228 рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщил.
Предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам казанным в возражениях. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, представитель Ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов Истца.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Судом по делу установлены следующие юридически значимые факты:
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA OPTIMA государственный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут по адресу: Нижегородская <адрес> А произошло ДТП с участием двух транспортных средств.
ФИО1, управляя автомобилем SKODA YETI, г.р.з А 049 ВК152, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с т/с KIA OPTIMA г.р.з <***>, что подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД.
В ходе ДТП т/с KIA OPTIMA г.р.з <***> получило механические повреждения.
Причинителем вреда (виновником ДТП) являлась ФИО1.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства KIA OPTIMA государственный номер <***>, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ТТТ НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства SKODA YETI, государственный номер А 049 ВК152, на момент ДП была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страхового возмещения, в установленные законом сроки. В заявлении о страховом случае Истец указала получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля, ФИО2 обратилась с заявлением о выдачи направления на ремонт в СТОА.
Согласно экспертного заключения № ТТТ 7069500532 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ФАВОРИТ» по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA государственный номер <***> без учета износа деталей, составила сумму 185 900 рублей, с учетом износа – 125 000 рублей. Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, был выполнен по правилам статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой расчет производится с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика).
Страховщиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО».
ДД.ММ.ГГГГ с полученным направлением на ремонт, Истец обратилась в СТОА «ТЕХИНАВТО». В проведении ремонта сотрудниками СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» было отказано.
В установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, Истец не получила надлежащего страхового возмещения.
В связи с чем, ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила страховщика осуществить выплату страхового возмещения и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», согласно экспертного заключения № ТТТ 7069500532 от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения без учета износа деталей в сумме 185 900 рублей.
Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее –Законом о финансовом уполномоченном), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-25-51288 с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков.
ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № У-25-51288/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению. В своем уведомлении финансовый уполномоченный резюмировал, что заявителя нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, поскольку на автомобиле потерпевшей нанесены опознавательные знаки такси, а доказательств использования автомобиля в личных целях, не было представлено.
В виду несогласия с действиями Ответчика, ФИО2 для определения полного размера убытков, обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца по среднерыночным ценам без учета износа деталей составила сумму 481 000 рублей.
Указанные обстоятельства судом проверены и являются подтвержденными на основании документов, находящихся в материалах дела. Кроме того, указанные факты не были оспорены сторонами, участвующими в деле.
Разрешая заявленные Истцом требования, изучив обстоятельства, подтвержденные доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии пунктом 1 стати 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В развитие указанных положений ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила ОСАГО), предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.
Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление НОМЕР) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 38 Постановления НОМЕР разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 61 Постановления НОМЕР разъяснено, что ответственность за ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, несет страховщик (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако предложений о направлении транспортного средства в другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Для правильного рассмотрения спора, суду необходимо установить сумму надлежащего страхового возмещения, в размерах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного автомобиля.
Как указывалось, ранее Ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В рамках рассмотрения спора, Истец не возражала против расчета, отраженного в экспертном заключении № ТТТ 7069500532 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФАВОРИТ» по поручению страховой компании. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, Истец не заявляла.
Таким образом, в настоящем случае, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, судом определена на основании экспертного заключения № ТТТ 7069500532 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 185 900 рублей.
Ответчиком указанная сумма страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, Истцом заявлено требование о взыскании убытков в большем размере.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Из приведенных норм права и разъяснений Постановления НОМЕР, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В пункте 56 Постановления НОМЕР разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В нарушение статей 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению ремонта в иной СТОА, в том числе несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Размер убытков, причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 этого же закона.
Таким образом, для правильного рассмотрения спора, суду необходимо установить действительный размер убытков, причиненных Истцу.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления НОМЕР в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Из содержания разъяснений пункта 56 Постановления НОМЕР и статей 15, 393, 397 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В обоснование размера убытков, Истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Департамент оценки». Согласно заключения НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA государственный номер <***> по среднерыночным ценам без учета износа составила сумму 481 000 рублей.
Поскольку сторонами не оспаривался расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, отраженный в экспертном заключении НОМЕР, то суд принимает указанное экспертное исследование в качестве доказательства действительного размера убытков. Суд считает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания для сомнений в его правильности отсутствуют.
Учитывая проверенные судом обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, а также то, что Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в сумме 295 100 рублей, исходя из следующего расчета: 481 000 (стоимость ремонта в соответствии со среднерыночными ценами) – 185 900 (размер страхового возмещения без учета износа деталей).
Разрешая требования Истца о взыскании штрафа и ходатайства АО «СОГАЗ» об уменьшении его размера, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно страховому полису ТТТ НОМЕР ФИО2 транспортное средство использует в качестве такси.
Вышеуказанная информация подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО2 имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
Учитывая изложенное, суд не находит, что в данном случае истицу необходимо рассматривать как лицо, не использующее транспортное средство для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает возможность взыскания в ее пользу штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.
В настоящем споре, размер процентов определяется от суммы убытков в размере 295 100 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в период со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента полной выплаты указанной суммы убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 853 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 3 197 рублей и почтовых расходов в сумме 228 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление НОМЕР) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления НОМЕР разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления НОМЕР разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Расходы Истца по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 3 197 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 228 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 9 853 рублей, являются подтверждёнными на основании платежных документов, имеющихся в материалах дела. Кроме того, такие расходы Истца отвечают требованиям разумности и согласно разъяснениям Верховного суда, изложенными в пунктах 2 и 4 Постановления НОМЕР, а также в пункте 134 Постановления НОМЕР, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 22 21 НОМЕР) убытки в размере 295 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 853 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 197 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 228 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 22 21 НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 295 100 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья: Щипкова М.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.