Дело № 2-2613/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-003488-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием, посредством системы видеоконференц-связи, истца ФИО1,
при секретаре Лунёвой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков денежные средства в размере 2 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 356 рублей с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа по которому ФИО1 передала ФИО3 1 940 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязался в качестве погашения займа в срок предусмотренный договор передать займодавцу в собственность по договору купли-продажи недвижимое имущество - жилое помещение площадью 24 кв.м. с проектным номером ?, расположенной на 1 этаже строящегося жилого дома с собственной инфраструктурой по адресу . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о переуступке обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принял на себя обязательства за Айрапетяна, обязавшись возвратить ФИО1 деньги в размере 1 940 000 рублей и неустойку (пени) в размере 200 000 рублей за несвоевременное исполнение обязательств, обязавшись это исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок деньги не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлена претензия, ответ на которую она не получила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично выплатил долг в размере 100 000 рублей перевел на личный счет ФИО1. Неисполнением договорных обязательств истцу причинены убытки. На день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ею исчислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 153 356,17 рублей из размера задолженности, уплаченной суммы и срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что до настоящего времени ответчики не возвратили ей более никаких денежных средств.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные извещения доставленные ответчикам судебные извещения по адресам их места жительства, возвращены в суд как неполученные ( л.д.65,66), при этом СМС-извещения направленные ответчика ими получены ( л.д.68). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, 117,118,119,167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения доставленных им судебных извещений, они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах суд оценивает неявку ответчиков произошедшей по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из представленной в дело копии ( л.д.26-27) суд установил, что между ФИО1, как займодавцем, и ФИО3, как заемщиком, заключен договор беспроцентного займа по которому ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 940 000 рублей в займ ( п.1.1 договора ) со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.( п.1.3 договора).
В соответствии с п.1.4 договора ФИО3 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в порядке и сроки предусмотренные договором.
Проценты за пользование заемными денежными средствами договором не предусмотрены ( п.2.2 ).
ФИО3 обязался в качестве погашения займа в срок предусмотренный договором передать займодавцу в собственность по договору купли-продажи недвижимое имущество - жилое помещение площадью 24 кв.м. с проектным номером ?, расположенной на 1 этаже строящегося жилого дома с собственной инфраструктурой по адресу ( п.3.2 договора).
Договор подписан обеими сторонами.
Реальность передачи заемных денежных средств от ФИО4 ФИО3 подтверждается представленной в дело копией расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28).
Соответственно сделка по договору займа считается заключенной между ФИО1 и ФИО3, а соответственно взаимно возникшие обязательства предусмотренные законом и договором возникли у обеих сторон договора.
Предусмотренные сделкой обязательства ФИО1 исполнила надлежаще, то есть передала указанные в договоре денежные средства, а ФИО3 подтвердил получение этих денежных средств.
Из объяснений истца суд установил, что ФИО3 не исполнил своих обязательств по договору, а доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 ( л.д.9-10).
Из представленной в дело копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО2 принял на себя обязательства ФИО3 в течении двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить ФИО1 в полном объеме сумму указанную в договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 940 000 рублей плюс 200 000 рублей в качестве пени за несвоевременное исполнение обязательств заемщика ( л.д.2.2 соглашения).
В соответствии с п.2.3 соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения обязательства, возникшие из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются.
Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано обеими его сторонами, соответственно данная сделка заключена сторонами.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что обязательства ФИО3 возникшие в силу заключенного им с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли по заключенному между ФИО1 и ФИО2 соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 принял на себя все права и обязанности перед ФИО1 за ФИО3, соответственно право требовать исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется только от ФИО2, но не от ФИО3, соответственно суд отказывает в удовлетворении иска в части требований к ответчику ФИО3.
В остальной части требований иска суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из объяснений истца суд установил, что денежные обязательства по возврату суммы займа и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, ответчик не выполнил до настоящего времени, а выплатил истцу только 100 000 рублей в погашении обязательств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Сбербанка ( л.д.34).
Из объяснений истца суд установил, что ответчик не удовлетворила законных требований истца в досудебном порядке, соответственно в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не разрешен, поэтому как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а ее нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиком ФИО2, поскольку ответчик ФИО2 не исполнил должного, то есть не возвратил в срок установленный договором и соглашением, заемных денежных средств, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Поэтому в части требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы займа в размере 1 940 000 рублей иск подлежит удовлетворению.
В части требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС Российской Федерации № от 08.10.19998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае исходя из установленных судом выше приведенных обстоятельств о том, что ответчик ФИО2 обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался уплатить неустойку в размере 200 000 рублей, однако не сделав этого, нарушил принятые на себя обязательства перед истцом.
На день направления подачи иска ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 153 356,17 рублей.
Суд принимает во внимание в качестве достоверного расчет процентов представленный истцом :
Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Сумма основного долга: 2 №
Исходя из изложенного суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы 153 356,17 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования иска проценты за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга 1 940 000 рублей продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины. Истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, расходы подтверждаются чеком-ордером ( л.д.3).
Судом удовлетворены частично заявленные исковые требования.
Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.
Ответчик ФИО2 не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае при принятии иска истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из выше изложенного, не уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части требований, а именно 17166,78 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по в городе Сочи.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 000 рублей (два миллиона сорок тысяч рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153356 рублей (сто пятьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть рублей), а всего взыскать денежную сумму в размере 2 193 356 рублей (два миллиона сто девяносто три тысячи триста пятьдесят шесть рублей). Проценты за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга 1 940 000 рублей (одного миллиона девятисот сорока тысяч рублей) продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2000 рублей ( две тысячи рублей).
Взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 17166,78 рублей (семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть рублей семьдесят восемь копеек) перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому Краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40102810945370000010; наименование банка: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар; БИК 010349101; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12.08.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу