копия
дело № 2-3028/2025
УИД 03RS0005-01-2025-002352-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,
с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" о взыскании стоимости дефектов связанных с некачественным выполнением работ по строительству дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" (далее – ООО СЗ "Садовое Кольцо Уфа") о взыскании стоимости дефектов связанных с некачественным выполнением работ по строительству дома.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СЗ "Садовое Кольцо Уфа" заключен договор № № участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора участником долевого строительства была принята <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры проявились дефекты в её качестве, связанные некачественным производством работ по строительству дома, в том числе некачественный монтаж оконных конструкций, стяжки пола иные недостатки.
Далее, по результатам осмотра квартиры независимым техническим специалистом был выявлен ряд строительных недостатков, явившихся следствием нарушения технологии при выполнении работ Застройщиком, которые нашли своё отражение в Заключении специалиста №, где была определена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 267 880,48 руб. За проведение независимого исследования квартиры и подготовки экспертного заключения Истцом было оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ со стороны участника долевого строительства в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с предложением компенсации стоимости выявленных дефектов в соответствии с заключением специалиста, а в случае возникновения необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут провести осмотр квартиры на предмет строительных недостатков, в указанную дату и время представитель застройщика не явился.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика повторно направлено претензионное письмо с аналогичными требованиями, а также повторным предложением провести осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. В предложенную дату представитель застройщика не явился, после указанной даты каких - либо звонков от застройщика на указанный заявителями в претензии номер телефона для связи не поступало, в том числе с предложением согласовать иную дату осмотра, по причине чего Истец и вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно Заключение ФИО1 № «строительно-техническое исследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», выполненного специалистом ФИО5 в квартире были обнаружены недостатки по качеству строительства квартиры, производственного характера связанные с нарушениями технологии выполнения работ и отсутствие контроля качества за их производством, конкретные отклонения (дефекты) от строительных норм и правил квартиры приведены в Заключении эксперта, согласно которому были установлены: на потолках в санузлах и в комнатах, смотрящие во внутренний двор, имеются следы протечки воды, которая образовалась в виду таяние снега на крыше, вследствие чего образование промерзания в стена; расстояние до первого крепежного элемента от внутреннего угла рамы менее 150 мм на всех оконных конструкциях; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных конструкции, в том числе отклонения от формы профиля оконной конструкции; отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков, провисание створок на оконном блоке в комнате.
Стоимость устранения выявленных недостатков по оценкам истца на основе анализа данных предоставленных со стороны подрядных организаций составляет ориентировочно сумму не менее 267 880,48 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 228 152,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение строительно - технического обследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков и оформления технического заключения эксперта № в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы, связанные с оформлением и удостоверением нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.
Представитель ООО СЗ "Садовое Кольцо Уфа" в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СЗ "Садовое Кольцо Уфа" заключен договор № № участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора участником долевого строительства была принята <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ "Садовое Кольцо Уфа".
В процессе эксплуатации квартиры проявились дефекты в её качестве, связанные некачественным производством работ по строительству дома, в том числе некачественный монтаж оконных конструкций, стяжки пола иные недостатки.
По результатам осмотра квартиры независимым техническим специалистом был выявлен ряд строительных недостатков, явившихся следствием нарушения технологии при выполнении работ Застройщиком, которые нашли своё отражение в Заключении специалиста №, где была определена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 267 880,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ со стороны участника долевого строительства в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с предложением компенсации стоимости выявленных дефектов в соответствии с заключением специалиста, а в случае возникновения необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут провести осмотр квартиры на предмет строительных недостатков, в указанную дату и время представитель застройщика не явился.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика повторно направлено претензионное письмо с аналогичными требованиями, а также повторным предложением провести осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. В предложенную дату представитель застройщика не явился, после указанной даты каких - либо звонков от застройщика на указанный заявителями в претензии номер телефона для связи не поступало, в том числе с предложением согласовать иную дату осмотра, по причине чего Истец и вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно Заключение ФИО1 № «строительно-техническое исследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», выполненного специалистом ФИО5 в квартире были обнаружены недостатки по качеству строительства квартиры, производственного характера связанные с нарушениями технологии выполнения работ и отсутствие контроля качества за их производством, конкретные отклонения (дефекты) от строительных норм и правил квартиры приведены в Заключении эксперта, согласно которому были установлены: на потолках в санузлах и в комнатах, смотрящие во внутренний двор, имеются следы протечки воды, которая образовалась в виду таяние снега на крыше, вследствие чего образование промерзания в стена; расстояние до первого крепежного элемента от внутреннего угла рамы менее 150 мм на всех оконных конструкциях; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных конструкции, в том числе отклонения от формы профиля оконной конструкции; отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков, провисание створок на оконном блоке в комнате.
Стоимость устранения выявленных недостатков по оценкам истца на основе анализа данных предоставленных со стороны подрядных организаций составляет ориентировочно сумму не менее 267 880,48 руб.
Истец в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков.
Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.
Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ФИО1».
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям проектной документации по строительству жилого дома, СНиП, СП и ГОСТ, в части выявленных недостатков не соответствует, что подробно отражено в исследовательской части заключения.
Для удобства восприятия ФИО1 свел выявленные несоответствия в таблицу. Выявленные недостатки в <адрес> расположенной по адресу: РБ, <адрес>, являются устранимыми.
Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков на дату подготовки экспертного заключения, приведены в Приложении (сметный расчет №), составляет: 207 283 (Двести семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 57 коп.
Стоимость сопутствующих работ по устранению выявленных недостатков, приведены в Приложении (сметный расчет №), составляет: 23 570 (Двадцать три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 03 коп.
Недостатки (дефекты) на объекте долевого строительства - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заявленные Истцом в исковом заявлении, имеются частично, что подробно отражено в исследовательской части заключения.
Выявленные недостатки в квартире № расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имеют производственный характер возникновения.
Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.
Признаков не правильной эксплуатации квартиры, не надлежащего ремонта в части выявленных недостатков, при проведении экспертизы не установлено.
Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, приведены в Приложении N? 3 (сметный расчет N? 3), составляет: 204 582 (Двести четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 94 коп.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В представленных суду письменных пояснениях ФИО1 также поддержал выводы экспертного заключения ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ
Заключение ФИО1 подробно, мотивировано, обосновано, ФИО1 не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы ФИО1 мотивированы, ФИО1 имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчика суду не приведено.
Бремя представления доказательств об иных причинах возникновения недостатков возложено на застройщика.
Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в доме истца суду не представлено и не приведено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.
Суд признает судебную экспертизу по настоящему делу допустимым доказательством, которая не противоречит иным имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, подтверждающим установленные судом обстоятельства гражданского дела, которые в совокупности являются достаточными для принятия решения по настоящему делу.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 228 152,97 руб. (стоимость устранения строительных недостатков по судебной экспертизе).
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом ФИО1 от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 845 руб. из них: 4 845 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" о взыскании стоимости дефектов связанных с некачественным выполнением работ по строительству дома -удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО10 (паспорт серии № №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 228 152,97 (двести двадцать восемь тысяч сто пятьдесят два руб. 97 коп.) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение строительно - технического обследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков и оформления технического заключения ФИО1 № в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 98,50 рублей, расходы, связанные с оформлением и удостоверением нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 845 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Шаймиев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ