Дело № 2-2033/2022

55RS0005-01-2022-002812-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 05 августа 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЮА о взыскании страховой выплаты с ООО Страховая Компания «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

БЮА обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ТАВ2, и автомобиля «», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив, необходимые документы. Страховая компания признала, произошедший случай, страховым и выплатила страховое возмещение в размере 232 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплаты неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на претензию, страховщик сообщил, что обязательства исполнены в полном объеме.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, поскольку истцом при подаче заявления самостоятельно выбрана форма получения выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При подаче заявления о страховом возмещении в п. 4.2 истцом были указаны банковские реквизиты. При этом в бланке имеется оговорка, что названный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вред жизни и здоровью причинен не был. Денежная страховая выплата потерпевшему предполагается при несоответствий СТО, с которыми у страховщика заключены договоры, требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При этом Закон об ОСАГО предусматривает наличие письменного согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец такого согласия не давал. Предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о безусловном согласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом с ответчиком не заключалось, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания в одностороннем порядке изменять форму страховой выплаты. Страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 405 500 руб.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик уплачивает неустойку. Ответчиком частично исполнено обязательство в части выплату неустойки в размере 23 270 руб. за 10 дней просрочки.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 167 300 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 400 000 руб. за каждый день просрочки в размере 16 730 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 167 3000 руб. за каждый день просрочки – 165 627,00 руб.; взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по дату фактического исполнения решения суда от 167 300 руб.; штраф; компенсацию морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «ГСК «Югория», ТАВ2, ТАВ.

БЮА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель БЮА - ШДВ, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что страховая компания отказывалась принимать заявление без предоставления банковских реквизитов. Отказ был в устной форме. Страховая компания не предоставила сведения о СТО с которыми имеются договоры. В п. 4.2 не стоит галочка. Истец не указал, что желал получить возмещение в денежном выражении. Страховая компания обязана была организовать ремонт, что предусмотрено договором ОСАГО. Претензия была написана до перечисления денежных средств. Изначально истец хотел получить направление на ремонт. Реквизиты в претензии указаны для того, чтобы страховая компания выплатила неустойку. О претензии от ДД.ММ.ГГГГ ему ни чего не известно. Претензия об организации ремонта написан представителем и направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что доводы истца о необходимости взыскания страховой выплаты без учета износа не основаны на нормах закона. Заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить сумму неустойки и штрафа, требования о взыскании компенсации морального вреда стороной истца не доказаны.

Представитель АО «ГСК «Югория», третьи лица ТАВ2, ТАВ2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Финансового уполномоченного в сфере страхования КАА, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, согласно котором полагал, что решение финансового уполномоченного № № является законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу б, ТАВ2, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасный боковой маневр (дистанцию) с транспортным средством движущегося по левой полосе во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, под управлением ПВС

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ТАВ2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ТАВ2 не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «», государственный регистрационный знак № ТАВ2 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца « государственный регистрационный знак №,были причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль «», принадлежащий БЮА, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серия № №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «» была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ БЮА обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, владельцев транспортных средств, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам. Иные отметки в графах 4.1 и 4.2 истцом не проставлены /70-71/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по направлению ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № /л.д. 56, 67-68/.

Актом № дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение ущерба транспортному средству «», государственный регистрационный знак №, страховой компанией признано страховым случаем /л.д. 72/.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ООО «СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средству «», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 405 500 руб., с учетом износа – 232 700 руб. /л.д. 73-78/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» осуществило БЮА выплату страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ БЮА обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией), в котором требовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., выплатить неустойку из расчета 1% в день от размера ущерба, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) /л.д. 64/. Подпись БЮА в заявлении (претензии не оспаривалась).

ДД.ММ.ГГГГ БЮА направил в ООО «СК «Гелиос» претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб., путем организации ремонта на СТОА, в связи с повреждением транспортного средства », государственный регистрационный знак №, компенсировать моральный вред в размер 15 000 руб., выплатить неустойку из расчета 1% в день от размера ущерба, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» в ответ на заявление (претензию) (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) уведомило БЮА об отсутствии правовых оснований для осуществлении доплаты к выплаченной ранее сумме страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам ОСАГО, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Правилами ОСАГО и Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена выплата компенсации морального вреда /л.д. 69/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатило БЮА неустойку по акту № в размере 18 220 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатило БЮА неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по акту № в размере 2 025 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» перечислила в пользу ИФНС № 2 по г. Краснодару НДФЛ в размере 3 025 руб., что подтверждается платежными поручениям №, № /л.д. 38, 41/.

БЮА, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 300 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований БЮА было отказано в полном объеме. Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбран способ путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Размер ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего БЮА, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения. Финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом /л.д. 58-63/.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 315 146,00 руб., с учетом износа – 180 800,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, определенного экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» без учета износа (с учетом страховой сумме по ОСАГО) – 400 000 руб. и произведенным страховым возмещением в размере 232 700 руб., определённой исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

БЮА изначально (ДД.ММ.ГГГГ) обращаясь в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, владельцев транспортных средств, просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, заполнив раздел 4.2 заявления /л.д. 70 оборот/.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей является договором.

Статьями 433, 434, 435, 438 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято с соблюдением указанного выше порядка.

Поскольку заявление БЮА о выплате страхового возмещения в денежном размере при отсутствии иных установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований была удовлетворена ответчиком ООО СК «Гелиос», истцу произведена страховая выплата в размере 232 700 руб., соответственно, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления его безналичным путем на банковский счет истца.

Как указывалось выше, в п. 4.2 поданного в ООО СК «Гелиос» заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств БЮА просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, указав себя как получателя страхового возмещения, а также банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. При этом, отражено, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано.

Следовательно, ссылки стороны истца на то, что указание истцом в пункте 4.2 банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, являются необоснованными.

Заявление подписано БЮА в соответствии со статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что БЮА, заполняя собственноручно заявление, подписываемый документ прочитал. БЮА не только выбрал страховое возмещение в денежной форме, но и указал при подаче заявления банковские реквизиты, по которым просил перечислить денежные средства.

При этом доводы стороны истца о том, что при отсутствии банковских реквизитов заявление не было бы принято страховщиком к рассмотрению, надлежащим доказательствами не подтверждены.

Напротив, в своей претензии подписанной ДД.ММ.ГГГГ БЮА просил произвести страховую выплату, размер которой оценил в 400 000 руб., при этом уже ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в адрес истца /л.д. 40, 64/.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу п. 3.4 Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (04.07.2021), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

По смыслу вышеуказанных норм, при выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причинённого транспортному средству, определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Согласно п. 3.5 Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ООО «СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средству «», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 405 500 руб., с учетом износа – 232 700 руб. /л.д. 73-78/.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 315 146,00 руб., с учетом износа – 180 800,00 руб./л.д. 109/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца БЮА – ШДВ, действующего на основании доверенности, назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Единой методики, проведение которой поручено ИП НДА /л.д. 97-98/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП НДА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства », государственный регистрационный знак №, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 429 976 руб., с учетом износа – 236 178 руб. /л.д. 110-121/.

Суд принимает заключение ИП НДА в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение ИП НДА в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта транспортного средства, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены повреждения, имеющиеся на автомобиле. Указанное заключение неясностей и невосполнимых противоречий не содержит.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение ИП НДА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от полученных повреждений по Единой методике без учета износа составляет 429 976 руб., с учетом износа – 236 178 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку разница между произведенной ООО СК «Гелиос» истцу страховой выплатой в размере 232 700 руб. /л.д. 77 оборот/ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, определенной ИП НДА в заключение эксперта 118/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 236 178 руб. /л.д. 116 оборот/, составила менее 10%, что находится в пределах допустимой статистической погрешности, установленной Законом об ОСАГО, что не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размера страховой выплаты или своих обязательств, и взыскания указанной разницы в пользу истца.

Поскольку БЮА изначально при обращении в ООО СК «Гелиос» просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в виде собственноручно заполненного им и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба ООО СК «Гелиос» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как указывалось выше, БЮА обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация – ответчик произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 232 700,00 руб. /л.д. 40/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Соответственно ответчик при выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке удержал, в соответствии с требованиями НК РФ сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 025,00 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на сумму 232 700 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 943,00 руб. за 9 дней просрочки (232 700х1%х9), которая была выплачена истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 245,00 руб. (2025+18220), за минусом НДФЛ – 3 025,00 руб. /л.д. 39, 42/, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 627 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению требований в указанной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях БЮА о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО Страховая Компания «Гелиос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.

Решение не вступило в законную силу