Решение по делу № 2-7897/2023 от 28.11.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску <ФИО>, действующей в интересах недееспособного <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве.

Дело № 2-7897/2023

УИД 35MS0068-01-2023-002250-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 в лице опекуна ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску ФИО6, действующей в интересах недееспособного ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 в лице опекуна ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что ФИО5 и ФИО1 являются наследниками имущества после смерти ФИО2 В наследственную массу входила квартира по адресу: <адрес>, которая приобретена в ипотеку. После смерти ФИО2 наследники вступили в права наследования в следующих долях: 9/10 доли ФИО5, 1/10 ФИО1 08 сентября 2021 года стороны оформили договор реструктуризации на вышеуказанную квартиру № в ПАО Банк ВТБ. 24 августа 2022 года ФИО5 произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 300 000 рублей. 20 января 2023 года в адрес ФИО1 направлено требование о компенсации 30 000 рублей. 15 февраля 2023 года ему поступил платеж в размере 1 683 рублей 96 копеек, которую погасил ответчик в счет возникшего обязательства.

16 мая 2013 года супругами Ф-выми с использованием заемных средств на основании кредитного договора № от 15 мая 2013 года на сумму 887 000 рублей была приобретена квартира по адресу: <адрес>. 10 февраля 2016 года ФИО5 был взят потребительский кредит на сумму 154 000 рублей (кредитный договор №); потребительский кредит 29 июня 2016 года на сумму 82 305 рублей (кредитный договор №); потребительский кредит 16 июня 2017 года на сумму 60 619 рублей (кредитный договор №). Кредиты взяты на ремонт квартиры. В 2019 году принято решение о продажи квартиры и приобретении квартиры большей площадью. Поскольку квартира находилась в залоге, 11 февраля 2019 года с согласия супруги ФИО5 кредит на сумму 771 000 рублей по кредитному договору №. Денежные средства потрачены на погашение кредита № от 15 мая 2013 года в размере 514 010 рублей 98 копеек, кредита № от 10 февраля 2016 года в размере 64 066 рублей 27 копеек; кредита № от 29 июня 2016 года в размере 54 544 рублей 39 копеек; кредита № от 16 июня 2017 года в размере 40 341 рубль 07 копеек. Кредиты погашены 12 февраля 2019 года на общую сумму в размере 672 962 рубля 71 копейка. Остаток суммы в размере 98 037 рублей 99 копеек направлен на косметический ремонт квартиры. В декабре 2019 года супругами Ф-выми приобретена квартира по адресу: <адрес> использованием кредитных средств. ФИО5 были понесены расходы на похороны и захоронение, в частности им были в займы взяты у матери денежные средства в размере 110 000 рублей. 80 535 рублей ФИО5 потрачены на похороны. Поскольку долговые обязательства превышали его доход, 19 сентября 2020 года ФИО5 продал автомобиль Kio Rio, за 910 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля в размере 594 889 рублей 85 копеек были направлены на погашение совместно нажитого обязательства займа по кредитному договору №, 110 000 рублей возвращены матери, оставшаяся сумма потрачена на совместную поездку с детьми.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 87 805 рублей 40 копеек (28 316 рублей 40 копеек + 59 489 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля, почтовые расходы в размере 279 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, произвести зачет встречных требований.

Определением суда от 04 июля 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск ФИО6, действующей в интересах недееспособного ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве.

В обоснование требований указала, что в период брака супругами Ф-выми приобретено транспортное средство Kio Rio. После смерти супруги ФИО5 19 сентября 2020 года произвел отчуждение транспортного средства за 910 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/10 доли от стоимости реализованного имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти ФИО2 в сумме 91 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Со встречными требованиями не согласен в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по первоначальным требованиями не истек.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Встречные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что заемщиком по спорному кредитному договору является ФИО5, ФИО1 является лишь залогодателем. Внесенные ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей относятся к его части долга. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что взятые на имя ФИО5 кредитные средств были потрачены в интересах семьи, не представлено. Полагает, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, так как он начал течь со дня смерти наследодателя. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом по увеличенным исковым требованиям, а именно по расходам на достойные похороны и денежной компенсации по кредитным обязательствам.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ и Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются ФИО5 (супруг) и ФИО1 (сын). ФИО6 (мать) и ФИО3 (отец) от причитающейся им доли в праве на наследство отказались в пользу ФИО5

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

На основании распоряжения начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО1 назначена ФИО6

ФИО5 из состава наследственного имущества выделена супружеская доля (1/2 доля) из следующего имущества: квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенный на нем дачный домик с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Наследственное имущество состоит из:

- <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 021 144 рубля 71 копейка = 2 042 289 рублей 43 копейки :2);

- <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 19 436 рублей 34 копейки =38 872,68:2);

- <данные изъяты> доли в праве на расположенный на нем дачный домик с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 80 308 рублей 35 копеек = 160 61670:2);

- <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (кадастровая стоимости 54 543 рубля 54 копейки = 109 087,09:2).

Стоимость наследственного имущества составила 1 175 432 рубля 94 копейки.

При этом, в порядке наследования ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО5 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

На момент смерти у ФИО2 имелся долг перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 783 000 рублей.

13 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 840 000 рублей под 9% годовых на срок 242 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения погашения кредитных обязательств между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен договор поручительства №

Поскольку ФИО5 и ФИО1 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО2, следовательно, в пределах стоимости перешедшего имущества к ним перешли, в том числе, обязательства умершего по возврату кредита.

В целях погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2019 года между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) 11 августа 2021 года заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 783 000 рублей под 8,4 % годовых на срок 206 месяцев.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком кредита является полное погашение рефинансируемого кредита в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт погашения кредитных обязательств ФИО2 ФИО5 по кредитному договору № от 13 декабря 2019 года за счет полученных им денежных средств по кредитному договору № от 11 августа 2021 года в размере 1 783 000 рублей подтверждается выпиской по счету №, согласно которой кредит погашен 13 сентября 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая вышеуказанные нормы права, и поскольку ФИО5 как одним из наследников умершего заимодавца погашена задолженность по кредитному договору№ от 13 декабря 2019 года в полном объеме, он как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 24 марта 2022 года с ФИО6 в счет денежных средств ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 8 221 рубля 52 копеек, почтовые расходы в размере 1 298 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26 апреля 2022 года.

24 августа 2022 года ФИО5 в счет погашения кредитного договора № от 11 августа 2021 года, за счет которого погашен долга наследодателя, внесена денежная сумма в размере 300 000 рублей. Доля ФИО1 составляет 30 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и учитывая размер задолженности 28 316 рублей 40 копеек (30 000 – 1 683 рубля 96 копеек) и тот факт, что стоимость наследственного имущества, перешедшая к ФИО1 (117 543 рубля 29 копеек (1 175 432,94 : 1/10) – 8 221, 52) значительно превышает размер долга, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 28 316 рублей 40 копеек.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение и похороны, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Федеральный закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Материалами дела установлено, что ФИО5 понес расходы на предоставление ритуального зала, перемещение гроба из трупохранилища в ритуальный зал, в автокатафалк, катафальная перевозка тела умершего на кладбище, оформление могилы, дно – лапник, гроб – 18 920 рублей (счет -заказ № от 17 августа 2020 года, кассовый чек от 17 августа 2020 года), рытье могилы, захоронение в могилу, снятие взрослого гроба с автокатафалка, подноска до места захоронения и установка на постамент на Козицынском кладбище, прием и оформление на кладбище Козицыно, установка ограды без заливки на месте захоронения на кладбище Козицыно – 16 048 рублей (счет-заказ № от 18 августа 2020 года, кассовый чек от 18 августа 2020 года), подушка, покров церковный, покрывало траурное, крест, венок – 4 320 рублей (товарный чек № от 17 августа 2020 года), табличка – 100 рублей (товарный чек и кассовый чек от 17 августа 2020 года), нанесение букв на траурной ленте-302 рубля (товарный и кассовый чек от 17 августа 2020 года), венок – 1 130 рублей (товарный чек № от 17 августа 2020 года), поминальный обед – 31 450 рублей (заказ-счет № от 19 августа 2020 года, кассовый чек), поминальный обед на 40 день – 8 265 рублей (заказ-счет № от 25 сентября 2020 года).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по встречного иску заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, которое заслуживает внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что с момента несения ФИО5 вышеуказанных расходов (17 августа 2020 года и 25 сентября 2020 года) и до предъявления увеличенных требований (приняты судом 19 октября 2023 года) прошло более трех лет, в связи с чем ФИО5 срок исковой давности пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежных средств по кредитным договорам, заключенным ФИО5 с ПАО Сбербанк, являющиеся по его мнению, общими долгами супругов, исходя из следующего.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО5 по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, на нужды семьи. А с учетом того, что ФИО5 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 867 000 рублей для приобретения супругами квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 15 мая 2013 года.

В последующем ФИО5 были заключены потребительские кредиты с ПАО Сбербанк: 10 февраля 2016 года № на сумму 154 000 рублей; 29 июня 2016 года № на сумму 82 305 рублей; 16 июня 2017 года № на сумму 60 619 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указал, что кредитные денежные средства были получены в период брака с ФИО2 и на нужды семьи (для ремонта квартиры, приобретенной в период брака, по адресу: <адрес>). Указанные кредиты погашены за счет кредитного договора от 11 февраля 2019 года № на сумму 771 000 рублей.

Действительно, согласно выпискам по счета вышеуказанных кредитных обязательств, 12 февраля 2019 года в счет погашения кредитного договора № от 16 февраля 2017 года внесена сумма в размере 38 668 рублей 13 копеек; № от 29 июня 2016 года – 52 337 рублей 84 копейки; № от 10 февраля 2016 года – 64 096 рублей 27 копеек; № от 15 мая 2013 года – 514 010 рублей 98 копеек.

Между тем, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства по кредитным договорам № от 16 февраля 2017 года; № от 29 июня 2016 года; № от 10 февраля 2016 года, заключенным с ПАО Сбербанк были израсходованы в интересах семьи, в частности потрачены на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

При этом, факт нахождения сторон по делу на момент возникновения кредитных обязательств в браке сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что заемные средства, полученные ФИО5 были израсходованы на нужды семьи.

Кредитный договор № от 15 мая 2013 года, действительно, является общим долгом супругов, поскольку получен супругами Ф-выми на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, являющуюся совместным имуществом супругов.

Однако, с учетом заявленного стороной ответчика по встречному иску ходатайства о пропуске срока исковой давности, данное требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для раздела наследственного имущества и включения в состав наследственной массы начинает течь с момента открытия наследства, в данном случае с 17 августа 2020 года.

С учетом того, что увеличенные требования ФИО5 приняты лишь 19 октября 2023 года, то есть спустя почте 3 года после открытия наследства (17 августа 2020 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропущен срок исковой давности также и в отношении других кредитных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом в пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 января 2023 году между ООО ЮК «Жабыко и Партнеры» и ФИО5 заключено соглашение об оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь: консультация и составление требования. Стоимость услуг составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 января 2023 года.

18 февраля 2023 году между ООО ЮК «Жабыко и Партнеры» и ФИО5 заключено соглашение об оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь: составление искового заявления. Стоимость услуг составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 февраля 2023 года.

Представление интересов истца ФИО5 в суде первой инстанции представлял ФИО7, принимавший участие в судебных заседаниях 02 июня 2023 года, 04 июля 2023 года, 04 сентября 2023 года, 19 октября 2023 года, 09 ноября 2023 года, 28 ноября 2023 года.

При обращении в суд с иском ФИО5 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 805 рублей 40 копеек, судом исковые требования удовлетворены на сумму 28 316 рублей 40 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО5 имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 2 257 рублей 43 копеек (28316,40х7000/87805,40).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 2 257 рублей 43 копеек соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 978 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 90 рублей.

Далее, разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, суд установил, что в период брака супругами Ф-выми приобретен на имя ФИО5 автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный номер № Данный факт не отрицался стороной ответчика по встречному иску в ходе судебного разбирательства по делу.

19 сентября 2020 года ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи за 910 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов Ф-вых, следовательно, после смерти ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности подлежала включению в состав наследственной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный автомобиль продан, руководствуясь вышеизложенным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации за отчужденное наследственное имущество обоснованны и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации за отчужденное наследственное имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, суд принимает во внимание стоимость отчужденного автомобиля (910 000 рублей), размер доли в праве, подлежащей включению в состав наследства (1/2 доля), ее размер 455 000 рублей (910 000 :2), размер доли ФИО1 в наследстве – 1/10, и полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 45 500 рублей (455 000 :1/10).

Заявленное представителем ответчика ФИО5 по встречному иску ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требования подлежит отклонению, поскольку в данном случае срок исковой давности для раздела наследственного имущества и включения в состав наследственной массы начинает течь с момента открытия наследства, то есть с 17 августа 2020 года (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») и составляет 3 года.

Поскольку встречные исковые требования приняты судом 04 июля 2023 года, срок исковой давности не истек.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что вырученные денежные средства от продажи автомобиля в размере 588 665 рублей 43 копеек направлены на погашение долга по кредитному договору № от 11 февраля 2019 года, основанием для отказа в взыскании денежной компенсации не является, поскольку обязательства по данному договору судом не признаны общим совместным долгом. Как указывалось выше, стороной ответчика по встречному иску не представлено бесспорных доказательств того, что израсходования денежных средств по кредитному договору № от 11 февраля 2019 года на нужды семьи, на погашение совместно нажитых долгов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 565 рублей.

Поскольку с обеих сторон по делу взысканы денежные средства в их пользу, суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет требований ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах ФИО1, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 857 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в лице опекуна ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежную сумму в порядке регресса в размере 28 316 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 978 рублей 42 копеек, расходы на представителя в размере 2 257 рублей 43 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, действующей в интересах недееспособного ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в лице опекуна ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 45 500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1 565 рублей.

Произвести взаимозачет требований ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах недееспособного ФИО1, в размере взысканных судом денежных средств.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в лице опекуна ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 13 857 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.