Дело № 2-2985/2025
54MS0027-01-2025-001130-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» декабря 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Мировой (ранее С., Забузовой) Ю.В., Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области в лице ГУ МВД РФ по Новосибирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возврата транспортного средства в натуре, обязании осуществить регистрацию, взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО2 первоначально обратился к мировому судье с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика возвратить транспортное средство в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью (как по требованиям неимущественного характера), после чего оно предъявлено в Кировский районный суд г. Новосибирска.
ДД.ММ.ГГГГ иск принят Кировским районным судом к производству.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска наложен запрет на отчуждение автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Новосибирска по инициативе суда дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска (цена иска 10000 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска иск удовлетворён – из владения С.Ю.В. в пользу ФИО2 истребован автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, заочное решение отменено, дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска наложен запрет на отчуждение автомобиля.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/н №. При подаче документов в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет истцу было отказано в осуществлении регистрационных действий в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о снятии ареста с транспортного средства. Иск оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД транспортное средство было задержано и передано по акту приема-передачи под охрану в связи с получением ответчиком новых документов на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ответчику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года истец пользовался автомобилем как собственник, что подтверждается страховыми полисами, товарными чеками. В настоящее время ответчиком удерживается транспортное средство, принадлежащее истцу, в связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее истцу по праву собственности имущество: транспортное средство Тойота Ленд Крузер, г/н № и обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак, после заключения которого ей присвоена фамилия – ФИО5, истец уточнил ФИО ответчика.
Кроме того, истец указал, что в целях исполнения решения суда необходимо реализовать регистрационный учет автомобиля, для чего необходимо обязать Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области осуществить регистрацию за ФИО2 спорного автомобиля. Также необходимо установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения решения по делу по день исполнения решения суда по настоящему делу. Ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения с <данные изъяты> года. В этой связи, судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда. При этом необходимо учесть и то обстоятельство, что по вине ответчика длительное время нарушаются права истца.
С учетом уточнений, истец просит:
1. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Мировой (С., Забузовой) Ю.В. принадлежащее истцу на праве собственности имущество: автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, г/н №, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, рабочий объем (см?): 4163.0; мощность (кВт/л.с.): 99.300/135.0; на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Обязать ответчика ФИО5 (ФИО6, Забузову) Ю.В. возвратить истцу автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, г/н №, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, рабочий объем (см?): 4163.0; мощность (кВт/л.с.): 99.300/135.0 в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.
3. Обязать Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области в лице ГУ МВД РФ по Новосибирской области осуществить регистрацию за ФИО2 автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, г/н №, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, рабочий объем (см?): 4163.0; мощность (кВт/л.с.): №; на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Установить и взыскать с ответчика Мировой (С., Забузовой) Ю.В. судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу истца в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения решения по делу по день исполнения решения суда по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при новом рассмотрении дела привлечен протокольным определением суда - Забузов М.В..
Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области в лице ГУ МВД РФ по Новосибирской области, указанное истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено по инициативе суда в качестве ответчика определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание при новом рассмотрении дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без своего присутствия, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что спорная машина была приобретена истцом в <данные изъяты> году. Истец пытался поставить ее на учет, но ему было отказано в этом, в связи с ограничениями на регистрационные действия, при этом истец все время пользовался автомобилем как своим собственным, в частности, застраховал ответственность, обслуживал автомобиль, кроме того, решением суда за <данные изъяты> год в его пользу взыскано страховое возмещение, он признан собственником автомобиля. В <данные изъяты> году автомобиль у истца изъят, все это время автомобиль стоит на учете на ответчике. На сегодняшний день автомобиль используется, к управлению допущено другое лицо. Им доподлинно неизвестно у кого сейчас находится автомобиль, ответчик это обстоятельство скрывает. На момент продажи автомобиля брак между ответчиком и Забузовым М.В. расторгнут не был, они проживали вместе до <данные изъяты> года. В полицию ответчик обратилась только в <данные изъяты> году. ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат ІІТС взамен утерянного. Полагает, что в данном случае право собственности возникло у истца на основании договора, так как согласие второго супруга презюмируетя. Сделка состоялась, несмотря на то, что было установлено экспертами подписание договора иным лицом. Имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.
Ответчик ФИО5 (С., Забузова) Ю.В. в судебное заседание при новом рассмотрении дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что иск не признает, спорный автомобиль она не продавала истцу, договор купли-продажи не заключала и не подписывала. Она искала автомобиль, обращалась в отдел полиции на <адрес> по этому поводу, подавала заявление на бывшего мужа в полицию. Пока она лежала в больнице, бывший муж подделал ее подпись в договоре.
Представитель ответчика Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области в лице ГУ МВД РФ по Новосибирской области в судебное заседание при новом рассмотрении дела не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Забузов М.В. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из карточки учета спорного транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату ответа на запрос суда - ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/н №, зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выдавался дубликат паспорта транспортного средства взамен утерянного (т. 1 л.д.124), при этом в отношении транспортного средства были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ (снято ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (снято ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (снято ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (снято ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (снято ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 125, 126, 127, 128, 129, 1300, материалы исполнительного производства (т. 1 л.д. 140-170). В настоящее время также имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенным постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателями являются АО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>.
Как утверждает истец, спорный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, указана ответчик ФИО3, покупателем – истец ФИО2, покупная цена автомобиля – 10 000 рублей. (т. 1 л.д.8). Также из указанного договора следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство под арестом не состоит. Истец указывает, что действительная стоимость автомобиля согласована в размере – 220 000 руб.
Истец обращался в органы ГИББД для регистрации спорного транспортного средства, однако ему в постановке на учет транспортного средства было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства т. 1 л.д. 29-30).
Истец ФИО2 в доказательство того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. он пользовался спорным автомобилем как своим собственным, были представлены в суд копий следующих документов: диагностических карт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10, 11-12, 24-25, 27-28), искового заявления о снятии ареста, наложенного на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4), страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Забузов М.В. и ФИО7) (т. 1 л.д. 20), страховых полисов ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (страхователем и собственником указан ФИО2) (т. 1 л.д.21, 23, 26), квитанции на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22), решения <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д.56-71), чеков и товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72, 73, 74) заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75).
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) истец был отстранён от управления спорным транспортным средством Тойота Ленд Крузер, г/н №, а данный автомобиль был помещен под охрану на специальную автостоянку по адресу: <адрес> что подтверждается актом приема-сдачи под охрану транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13). Причиной задержания транспортного средства явилось совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (т. 1 л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Ленд Крузер, г/н № было передано ответчику.
Ответчик в ходе рассмотрения дела поясняла, что в настоящее время автомобиль в ее владении и пользовании не находится, она передала его в счет исполнения своих обязательств перед иным лицом, договор купли-продажи с этим лицом не составлялся, так как она не продала, а отдала автомобиль в счет погашения своих обязательств, называть ФИО лица, у которого находится спорный автомобиль, она не будет (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ)
Возражая против удовлетворения иска, ответчик также поясняла, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н № она не заключала, договор не подписывала, денежные средства не получала, ее бывший муж продал автомобиль, подделав ее подпись, пока она лежала в больнице.
В подтверждение данных доводов ответчик представила в суд талон-уведомление N 1226 от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции N 8 «Кировский» УМВД России по <адрес>, поступило заявление от гр. ФИО3, из показаний которой установлено, что на ней оформлен автомобиль Тойота Лэнд Крузер гос/номер № peг. и после развода с мужем Забузовым М.В., в 2016 году когда последние проживали по адресу - <адрес>. Забузов М.В. сообщил ФИО3, что он продал данный автомобиль, при этом денежных средств за машину не отдает, разрешений на продажу ФИО3 не давала, никаких документов на право продажи не подписывала и автомобиль до настоящего времени значится на ФИО3, при этом автомобилем управлял Забузов М.В. и документы находились у последнего, при разводе совместно нажитое имущество не делилось. В связи с чем, последняя ходатайствовала разобраться по данному факту в соответствии с законодательством РФ. В ходе проверки опросить гр. Забузова М.В. по обстоятельствам, указанным гр. ФИО3, не представилось возможным, в связи с неустановленным фактическим проживанием последнего на момент проверки. При проверке по ИЦ ГУ МВД России по г. Новосибирску вышеуказанный автомобиль значится на гр. ФИО3, факт отчуждения (реализации) вышеуказанного транспортного средства не установлен».
По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
Из сообщения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по разработанной в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России методике невозможно дать заключение по поставленным вопросам, в том числе в связи с малым количеством сопоставимых по транскрипции образцов и отсутствием свободных образцов (т. 2 л.д.117-119, 122-127).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты> (т. 2 л.д.135).
Как следует из заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» N № подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Забузовой (С.) Ю.В., а другим лицом с подражанием ее подписи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан в период времени с начала <данные изъяты> года по середину <данные изъяты> года, что соответствует дате, указанной в нем (т. 3 л.д. 19-55).
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Разрешая спор при новом рассмотрении, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов осуществляется допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе распоряжаться любой из супругов (за исключением сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, когда в силу п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга).
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 и п. 45 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В п. 38 указанного постановления Пленума разъяснено, что лицо может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В п. 39 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Судом при новом рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прежним его собственником числился ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по её заявлению об утере оригинала паспорта транспортного средства выдан дубликат, что следует из карточки учета данного транспортного средства запрошенной судом. Брак между ответчиком и Забузовым М.В. согласно полученным судом сведениям из Отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС Новосибирской области заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжении брака ответчику присвоена фамилия С., а ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в новый брак, ей присвоена фамилия – ФИО5.
Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был оформлен на имя ответчика в период ее брака с Забузовым М.В., в связи с чем, презюмируется, что он был приобретен на общие средства супругов Забузовых и, как следствие, с момента покупки являлся их совместной собственностью. Регистрация спорного автомобиля на имя ответчика режима совместной собственности не изменила. Убедительных доказательств приобретения ответчиком спорного автомобиля на личные денежные средства в период брака либо получения ответчиком спорного автомобиля в период брака в дар, представлено не было. Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом брак между ответчиком и Забузовым М.В. расторгнут не был и согласно пояснениям самой же ответчицы, она проживала с Забузовым М.В. вплоть до <данные изъяты> года, тогда как договор купли-продажи автомобиля был заключён с истцом в <данные изъяты> года. Кроме того, как поясняла ответчик, автомобиль приобретен, когда она была в браке с Забузовым М.В. (л.д. 169, т.3)
В этой связи, суд, с учетом исследованных письменных доказательств по делу, приходит к выводу, что на дату продажи спорного автомобиля истцу – ДД.ММ.ГГГГ он находился в совместной собственности супругов Забузовых, иное не доказано. Следовательно, сделка совершена правомерным сособственником - Забузовым М.В., при этом при совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Действуя разумно и осмотрительно, проживая с Забузовым М.В., ответчик не могла не заметить отсутствие спорного автомобиля, ее бездействие столь значительный период времени свидетельствует о фактическом принятии ею последствий сделки с истцом. Суд также учитывает, что с иском о разделе спорного автомобиля ответчик к бывшему супругу Забузову М.В. не обращалась. Иное не установлено.
Суд полагает, что тот факт, что подписи от имени продавца ФИО3 выполнены не ей, а иным лицом, сам по себе с учётом вышеприведенных норм относительно движимого имущества и режима совместной собственности супругов не означает, что автомобиль выбыл из владения ответчицы помимо её воли. Из материалов дела следует, что обе стороны спора ссылались на то, что автомобиль вместе со всеми принадлежностями на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании Забузова М.В. с согласия его на тот момент супруги ФИО3, а это, в свою очередь, значит, что ещё до передачи данного имущества Забузовым М.В. ФИО2 оно уже выбыло из владения ответчицы (она была невладеющим сособственником) по её воле. Только то обстоятельство, что ответчица узнала о договоре купли-продажи после его заключения, не свидетельствует о том, что её супруг распорядился общим автомобилем без её согласия, поскольку законом в отношении имущества супругов напротив установлена презумпция наличия такого согласия.
Таким образом, Забузов М.В., являясь сособственником автомобиля, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Ответчик не представила суду бесспорных доказательств того, что истец ФИО2 при заключении договора знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на сделку. Автомобиль был передан истцу в феврале 2015 года, что подтверждается его последующим длительным (свыше 6 лет) добросовестным владением, использованием и несением бремени его содержания. Отказ в регистрации, вызванный запретом, наложенным по обязательствам ответчицы, не аннулирует право собственности истца, возникшее из сделки. Будучи сособственником, ответчик добровольно допустила к владению и пользованию автомобилем второго сособственника – своего на тот момент супруга Забузова М.В., который, в свою очередь, распорядился имуществом. Заявление в полицию подано ответчиком только в 2018 году. В данном заявлении ответчик указывала, что бывший супруг после развода в <данные изъяты> году сообщил, что продал машину, при этом денежных средств ей за машину не отдает, разрешения на продажу она не давала. Однако, начиная с 2016 г., ответчик никаких действий по возврату автомобиля не предпринимала.
Истец является добросовестным приобретателем, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует и, напротив, наличествует со стороны ответчицы. Так, судом учитываются противоречивые пояснения ответчицы (продал муж, деньги от продажи не вернул, автомобиль в угоне, оригинал паспорта транспортного средства ею утрачен), а также отказ сообщить суду сведения относительно места нахождения спорого автомобиля и его фактического владельца в настоящее время, свидетельствующий о недобросовестном поведении ответчицы, направленном на изъятие имущества у добросовестного владельца, что не может получать судебную защиту.
При оценке поведения истца и признании его добросовестным, суд учитывает, что после получения автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не скрывал его, а, напротив, совершал все легальные действия, ожидаемые от собственника: проходил обязательный технический осмотр и получал диагностические карты, указывая себя в качестве владельца транспортного средства, страховал гражданскую ответственность (ОСАГО), что подтверждается представленными в материалы дела полисами. Нес бремя содержания имущества: приобретал запасные части, расходные материалы, оплачивал ремонтные работы, что подтверждается товарными чеками и заказ-нарядами. В <данные изъяты> году (то есть практически сразу после покупки) обратился в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, что свидетельствует о его активной позиции по легализации своего статуса и отсутствии намерения скрывать сделку. В <данные изъяты> году получил судебное решение о взыскании страхового возмещения как собственник автомобиля. На момент покупки в 2015 году истец получил от продавца Забузова М.В. (фактического владельца и, как установлено судом, сособственника), ключи от автомобиля, оригинальные документы на автомобиль: паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации (СТС). Получение оригинала ПТС в практике оборота движимого имущества расценивается как надлежащее предоставление правомочий продавца. Истец не мог и не должен был предполагать, что супруг, с которым продавец проживает в браке и который владеет всеми документами, действует без согласия второго супруга, поскольку закон устанавливает обратную презумпцию согласия (п. 2 ст. 35 СК РФ). Факт владения автомобилем в течение более шести лет без каких-либо претензий со стороны ответчицы или правоохранительных органов до <данные изъяты> года также свидетельствует о добросовестности приобретения и уверенности истца в своем праве на автомобиль.
Ответчица сама пояснила суду, что она проживала совместно с Забузовым М.В. до <данные изъяты> года, то есть еще около семи месяцев после продажи автомобиля в <данные изъяты> года. Автомобиль, особенно будучи, как следует из его типа (внедорожник), значимым и заметным имуществом, не является тем предметом, который можно незаметно изъять из совместного быта. Совместное ведение хозяйства предполагает обсуждение и, как минимум, осведомленность о наличии/отсутствии крупного имущества. Отсутствие автомобиля не могло остаться незамеченным ответчиком. Заявление о незнании в таких условиях требует представления исключительных доказательств, которых ответчица не представила.
Добровольная передача ответчиком бывшему супругу Забузову полного контроля над имуществом (ключи, документы) свидетельствует о фактическом наделении его полномочиями по владению и распоряжению, что коррелирует с презумпцией согласия по ст. 35 СК РФ. Активные действия ответчицы по защите своих прав начались лишь в <данные изъяты> году (обращение в полицию).
Поведение истца соответствует критериям добросовестного приобретателя, который разумно полагался на правомочия продавца и вложил значительные средства и усилия в содержание имущества. Доказательств, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доводы ответчицы о том, что она не давала согласия на продажу автомобиля в период совместного проживания с бывшим супругом являются несостоятельными, недоказанными и противоречащими установленным фактам, а последующие действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом с целью изъятия имущества у добросовестного владельца.
Суд также учитывает, что истец предпринимал со своей стороны действия по изменению регистрационных данных в отношении спорного автомобиля, однако этого сделать ему не удалось из-за долгов самой ответчицы по исполнительным производствам, сменяющимися друг за другом запретами.
При таких обстоятельствах, установив, что спорное транспортное средство принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как совокупностью доказательств, представленных истцом, подтверждено фактическое нахождение спорного автомобиля на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного автомобиля и обязании ответчика передачи спорного автомобиля истцу в натуре в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд находит разумным.
Приходя к выводу о том, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика, суд учитывает, что автомобиль был передан ответчику в <данные изъяты> г., на автомобиль был наложен определением суда запрет по отчуждению, при этом ответчик, по ее утверждениям, передала автомобиль иному лицу, отказавшись назвать суду ФИО нового фактического владельца спорного автомобиля, в связи с чем, ответчик несет соответствующие правовое риски из своего недобросовестного поведения. Кроме того, как пояснила сама ответчик, договор купли-продажи спорного автомобиля с новым фактическим владельцем ею не заключался.
Разрешая требование истца об обязании Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России в лице ГУ МВД РФ по Новосибирской области осуществить регистрацию спорного автомобиля за ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Так, Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области в лице ГУ МВД РФ по Новосибирской области в лице ГУ МВД РФ по Новосибирской области не было заявлено истцом в качестве ответчика по делу, а было указано истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В чем именно выражено нарушение прав истца действиям Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области в лице ГУ МВД РФ по Новосибирской области истцом не указано и представитель истца в судебном заседании пояснить суду не смог. Требований о признании действий (бездействия) Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской в лице ГУ МВД РФ по Новосибирской области незаконными истцом не заявлялось. Однако, поскольку истцом в просительной части иска заявлено требование о возложении обязанности на Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, суд согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области в лице ГУ МВД РФ по Новосибирской области в качестве ответчика по собственной инициативе.
Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности следует, что надлежащим способом защиты права собственника (законного владельца, иного заинтересованного лица) на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.
Как установлено судом, в отношении спорного автомобиля наложены в настоящее время действующие аресты. При этом требования об освобождении спорного автомобиля от наложенных арестов истец не заявил. В то время как истцу неоднократно предлагалось судом уточнить свои требования в целях окончательного разрешения спора по существу. Однако свои права в этой части истец не реализовал по своему собственному усмотрению, избрав ненадлежащий способ защиты права, что не препятствует подачи надлежащего иска. С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствуют основания для обязания Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области в лице ГУ МВД РФ по Новосибирской области осуществить регистрацию спорного автомобиля за ФИО2 спорного автомобиля, поскольку Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области в лице ГУ МВД РФ по Новосибирской области прав истца не нарушало, при этом в настоящее время на спорный автомобиль наложены действующие аресты, о снятии которых требований в установленном порядке стороной истца заявлено не было. Тот факт, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, установлен только настоящим решением суда.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд учитывает следующее.
На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При разрешении спора установлено, что автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу.
Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать ответчика к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению истца, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), определяет к взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день за каждый день, начиная с восьмого дня после вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Заявленный истцом размер судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день суд находит несоразмерным нарушенному праву истца и не подлежащим удовлетворению. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из того, что таковая как мера гражданско-правовой ответственности является дополнительным стимулом к понуждению должника исполнить возложенное на него обязательство, при этом, также учитывает принципы разумности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что должник является физическим лицом - гражданином. Отвечающим указанным критериям суд находит размер неустойки равный <данные изъяты> рублей в день.
Также не имеется оснований для взыскания судебной неустойки с момента вынесения настоящего решения. В требованиях истца имеются противоречия. Так, истец сам просит обязать ответчика возвратить ему автомобиль в натуре не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, при этом судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ просит взыскивать, начиная с даты вынесения решения по делу и по день исполнения решения суда по настоящему делу. Суд полагает, что передача автомобиля истцу от ответчика должна состояться после вступления решения суда в законную силу в разумный срок, который суд определил семью днями. Следовательно, неустойка подлежит взысканию, начиная с восьмого дня после вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения ответчиком.
Таким образом, заявленный утоненный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточнённый иск - удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Мировой (С., Забузовой) Ю.В. принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, рабочий объем (см?): 4163.0; мощность (кВт/л.с.): 99.300/135.0; на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ответчика ФИО5 (ФИО6, Забузову) Ю.В. возвратить ФИО2 автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): синий, рабочий объем (см?): 4163.0; мощность (кВт/л.с.): 99.300/135.0 в натуре в течение 7 (семи) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Мировой (С., Забузовой) Ю.В. в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного решения в размере в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная с 8 (восьмого) дня после вступления его в законную силу и до дня фактического исполнения судебного постановления.
В остальной части иска о взыскании судебной неустойки свыше присужденной судом и об обязании Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области в лице ГУ МВД РФ по Новосибирской области осуществить регистрацию автомобиля за ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) А.К. Гладких
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2025.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-2985/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.