Дело № 2-2826/2023
УИД 23RS0040-01-2023-001716-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Поповой В.В.,
при секретаре Мусави А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора на совершении юридических действий и уступки права требования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных и судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 третье лицо - АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора на совершении юридических действий и уступки права требования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных и судебных издержек.
В обоснование требований указано, что 25.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, который получил значительные механические повреждения. 06.05.2019 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом страховщик отказал в выплате по причине непредставления автомобиля к осмотру. 05 июня 2020 года в г. Краснодаре между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на совершение юридических действий и уступки права требования, согласно которому ФИО2 (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе, неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного, в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 25.04.2019. Согласно договору ФИО1 выплатила цеденту договорную сумму в размере 235000 руб. за уступаемые требования в момент подписания договора путем наличного расчета. Впоследствии ФИО2 сама обратилась с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано. Таким образом было установлено, что права требования, переданные истцу в рамках заключенного договора на совершение юридических действий, и права требования от 05.06.2020, являлись недействительными, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от 05.06.2020, взыскать с ответчика сумму по договору уступки права требования в размере 235000 руб., штраф – 470000 руб., почтовые расходы – 217,84 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.
Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено судом, 05.06.2020 года между сторонами по настоящему иску заключен договор б/н на совершение юридических действий и уступки права требования, по условиям которого Цедент (ФИО2) передал (уступил), а Цессионарий (ФИО1) принял право требования к АО «АльфаСтрахование» на взыскание материального ущерба, причиненного ответчику в результате страхового случая - ДТП от 25.04.2019 в 22 часа 50 минут.
Согласно п.1.5 договора Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму путем наличного расчета в размере 235000 (двести тридцать пять тысяч) руб. Факт передачи денежных средств от Цессионария к Цеденту подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.06.2020, являющейся приложением к договору уступки права требования.
Согласно п. 3.1 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых документов и сведений, а также гарантирует наличие передаваемых всех уступленных Цессионарию прав.
Также установлено, что ФИО2 обратилась с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.
Определением установлено, что «в нарушение статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 подала в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику. В связи с чем, страховщик правомерно возвратил истцу заявление о наступлении страхового случая без рассмотрения. Согласно материалам дела, страховой компанией приняты надлежащие меры по организации в установленные сроки осмотра поврежденного транспортного средства. Уклонение ФИО2 от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного, лишило последнего возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2021 г. оставлено без изменения.
Между тем, согласно п. 2.5 цедент обязан предоставить ТС на осмотр страховой компании.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом установлено, что ФИО2 совершила действия, препятствующие страховой компании реализовать свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В соответствии с п. 3.3 договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом вышеуказанного условия, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Установленные судом обстоятельства являются существенными и влекут расторжение заключенного договора.
На основании п. 4.3 договора он подлежит расторжению, согласно заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании п. 4.6 договора с ответчика следует взыскать 235000 руб. и сумму штрафа – 470000 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг почты – 217,84 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10250 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо - АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора на совершении юридических действий и уступки права требования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных и судебных издержек удовлетворить.
Расторгнуть договор б/н от 05.06.2020 на совершение юридических действий и уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченную сумму по договору от 05.06.2020 в размере 235000 рублей, штраф в размере 470000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 217 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.В.Попова