Дело № 2а-219/2023 Председательствующий – судья Артюховой О.С.

УИД: 32RS0003-01-2022-001756-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2553/2023

16 августа 2023 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2023 года по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконным решения и его отмене.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, возражения представителя Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что по результатам камеральной налоговой проверки в отношении него ИФНС России по г.Брянску выносилось решение №5904 от 11 октября 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, ему начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 104 000 рублей и пени в сумме 7 655 рублей 26 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ.

В ходе рассмотрения его, ФИО4, жалобы на вышеназванное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) вынесено решение от 21 апреля 2022 года, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, ему начислены недоимка по НДФЛ в сумме 104 000 рублей и пени в сумме 15 086,93 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ.

Считая, что им не был получен доход от продажи имущества, как ошибочно полагает УФНС России по Брянской области, истец ФИО4 просит суд признать незаконным и отменить решение УФНС России по Брянской области от 21 апреля 2022 года, принятое в отношении него; обязать УФНС России по Брянской области возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2023 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконным решения и его отмене.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов указал, что вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При определении полученного дохода от продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом следует исходить из общей стоимости сделки, а не из стоимости земельного участка и жилого дома по отдельности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Федеральной налоговой службы по Брянской области ФИО9 просит решение районного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение районного суда отменить. Представитель Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО6 Указывала на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе, недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (абзац четвертый подпункта 1 пункта 2);

- вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи №М-169.3 от 6 декабря 2013 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19 ноября 2019 года), заключенного между ООО «Оптилэнд» (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, который будет создан продавцом в будущем, в срок до 30 ноября 2019 года.

Согласно пункта 2.1. договора от 6 декабря 2013 года, стороны договорились, что общая стоимость земельного участка и жилого дома равна 4 212 000 рублей и складывается из: стоимости земельного участка в размере 289 500 рублей; стоимости жилого дома в размере 3 922 500 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16 августа 2022 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО4 28 ноября 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 5 декабря 2019 года, заключенным между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №.

Пунктом 2.1. договора от 5 декабря 2019 года предусмотрено, что стороны оценивают земельный участок в 1 800 000 рублей, дом в 2 412 000 рублей.

Продавец продал, а покупатель купил указанные земельный участок и дом за 4 212 000 руб., из них земельный участок – за 1 800 000 рублей, дом – за 2 412 000 рублей (пункт 2.2. договора).

Согласно сведениям ЕГРН от 16 августа 2022 года, переход права собственности от ФИО4 к ФИО8 зарегистрирован 16 декабря 2019 года.

В поданной за 2019 год налоговой декларации ФИО4 указано, что сумма доходов равна нулю, поскольку доходы по договору от 5 декабря 2019 года (4 212 000 рублей) равны расходам по договору от 6 декабря 2013 года (4 212 000 рублей).

Вместе с тем, согласно акту камеральной налоговой проверки №5494 от 1 июня 2021 года, проведенной ИФНС России по г.Брянску, общая сумма дохода ФИО4 составляет 800 000 рублей, следовательно, подлежит уплате налог (13%) в размере 104 000 рублей. Кроме того, в ходе проверки установлено нарушение срока предоставления налоговой декларации и неуплата налога.

Решением ИФНС России по г.Брянску от 11 октября 2021 года №5904 ФИО4 начислена недоимка на НДФЛ в размере 104 000 рублей, также ФИО4 привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в размере 7 800 рублей, за неуплату налога в размере 5 200 рублей. Кроме того, решением ИФНС России по г.Брянску от 11 октября 2021 года №5904, ФИО4 начислена пеня в размере 7 655 рублей за период с 16 июля 2020 года по 11 октября 2021 года.

Решением УФНС России по Брянской области от 21 апреля 2022 года по жалобе ФИО4 отменено решение ИФНС России по г.Брянску от 11 октября 2021 года №5904 в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Также названным решением принято новое решение о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения: за неуплату сумм налога (п.1 ст.122 НК РФ) в сумме 5 200 рублей, за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок (п.1 ст.119 НК РФ) в сумме 7 800 рублей. Кроме того, ФИО4 исчислена недоимка по НДФЛ в размере 104 000 рублей. и начислена пеня в размере 15 086,93 рублей за период с 16 июля 2020 года по 21 апреля 2022 года.

Не согласившись с решением от 21 апреля 2022 года, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями налогового законодательства, на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что порядок предоставления вычетов производиться в отношении каждого объекта недвижимости (земельного участка и жилого дома), установив, что ФИО4 в 2019 году получен доход от продажи земельного участка, поскольку по договору купли-продажи №М-169.3 от 6 декабря 2013 года, ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № приобретен за 289 500 рублей, а отчужден по договору купли-продажи от 5 декабря 2019 года за 1 800 000 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что при определении полученного дохода от продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом нельзя исходить из общей стоимости сделки, поскольку земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, исчисление НДФЛ с доходов от его продажи производится в общем порядке.

Принимая во внимание правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении ФИО4 к налоговой ответственности, обжалуемое решение налогового органа признано судом законными.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что при определении полученного дохода от продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом следует исходить из общей стоимости сделки, а не из стоимости земельного участка и жилого дома по отдельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок предоставления вычетов производиться в отношении каждого объекта недвижимости, исходя из положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего установил, что ФИО4 в 2019 году получен доход от продажи земельного участка.

Ссылки административного истца на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие нормы регламентируют общие положения перехода прав на земельные участки при продаже расположенных на них объектов недвижимости и не подлежат применению при оценке законности решения налоговых органов о привлечении в данном случае ФИО4 к налоговой ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Руководствуясь статьей 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.