Решение по делу № 02-0478/2026 от 14.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД № 77RS0033-02-2025-014885-73

Дело № 2-478/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что неустановленные лица в период с 13.08.2024 г. по 28.10.2024 г. путем введения ее в заблуждение и путем обмана, под предлогом инвестирования и получения инвестиционного дохода, действуя в корыстных побуждениях, завладели ее денежными средствами в сумме сумма 05.11.2024 г. в СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 12401711065054953 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). 05.11.2024 г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 12.10.2024 г. ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, перечислила на открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) счет № 40817810990049098832 денежные средства в размере сумма В связи с этим, Прокурор адрес просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма (л.д. 3-7).

Прокурор адрес, истец ФИО1 в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, иск не признала, пояснила, что фактические обстоятельства поступления средств подтверждают надлежащее исполнение по возмездной сделке на бирже Garantex. фио принадлежал на праве собственности цифровой финансовый актив, который находился на открытом на его имя на криптовалютной бирже Garantex аккаунте (кошельке) «Matsuo». Рублевый код Garantex представляет собой набор цифр и букв, в рамках одноименной обменной адрес (https://garantex.org/) согласно установленному размеру рублевого кода Garantex имеет эквивалент валюте РФ. При помощи рублевых кодов осуществляется мгновенная передача рублевых средств с баланса профиля от одного пользователя платформы https://garantex. org/ к другому. фио занимался продажей цифровых прав в виде рублевого кода другим пользователям. Процесс приобретения и продажи рублевых кодов Garantex следующий: любое желающее физическое лицо может обменять (перевести) валюту РФ (рубли) в рублевые коды Garantex и наоборот, на обменной платформе https://garantex.org/. Приобретение кодов Garantex можно осуществить у других таких же пользователей платформы на сайте https://garantex.org/otc за валюту РФ (рубли) в определенном объеме и по определенному курсу с учетом комиссии, установленной продавцом-пользователем, которая в свою очередь варьируется, как правило, от 0 % до 2 %. Непосредственно приобретение/продажа рублевых кодов Garantex представляет собой платформу, содержащую множество размещенных заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме кодов и размере комиссии продавцов-пользователей. Далее любое желающее физическое лицо (зарегистрированный пользователь), заинтересовавшееся конкретной заявкой, вступает в чат-переписку с инициатором заявки-объявления. В ходе диалога через интерфейс обменной платформы открывается сделка, достигаются договоренности, отправляются покупателю-контрагенту реквизиты банковской карты / счета продавца-контрагента, осуществляется перевод на нее денежных средств валюты РФ (рубли), после чего продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод рублевого кода на соответствующий баланс пользователя-покупателя. Контрагенты данной сделки не обладают иной информацией друг о друге, кроме той, что отображается на сайте платформы и стала им известна в ходе диалога в чат-переписке интерфейса сайта. Договор купли-продажи заключается в устной форме, подтверждается перепиской в чате и фактическими действиями сторон сделки. Коммуникации между участниками проходят либо через интерфейс на сайте - бирже, либо посредством мессенджера «Телеграм». фио с согласия ФИО2 использовал ее карту Банка ВТБ (ПАО) в сделках по продаже своих финансовых активов (криптовалюты). 12.10.2024 г. пользователь «Matsuo» (фио) на криптоплатформе заключил сделку № 9111351 по продаже цифрового финансового актива (рублёвого кода Garantex) на сумма с оплатой / получением сумма; сделка исполнена, финансовый актив передан пользователю «Gitzkiy». Спорные сумма – это платеж покупателя цифрового актива по сделке № 9111351, проведенной на Garantex; реквизиты для оплаты (банковский счет ФИО2) были сообщены в чате сделки продавцом (фио), после подтверждения оплаты актив разблокирован и передан покупателю. Следовательно, правовое основание для поступления денежных средств было, и спорная сумма не может квалифицироваться как неосновательное обогащение у ФИО2 (т.е. у лица, реквизиты которого использованы продавцом для приема оплаты). Согласно иску ФИО1 переводила деньги по указанию неизвестного лица в рамках действий, квалифицированных следствием как мошеннические, это так называемая схема «треугольник»: покупатель актива переводит деньги «продавцу», а актив уходит третьему учетному профилю на бирже. Получателем цифрового актива по сделке № 9111351 является «Gitzkiy», а не ФИО2; именно получатель актива (или лицо, введшее истца в заблуждение) извлек экономическую выгоду от сделки. Денежная сумма, перечисленная по указанию кредитора на реквизиты третьего лица и принятая в рамках исполнения сделки, не образует неосновательного обогащения у такого лица.

Третье лицо фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полностью поддержал изложенные ответчиком фактические обстоятельства дела и ее правовую позицию.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 1 – ч. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федеральному закону «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.07.2020 г. № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В силу ч. 7 ст. 14 Закона в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что неустановленные лица в период с 13.08.2024 г. по 28.10.2024 г. путем введения ее в заблуждение и путем обмана, под предлогом инвестирования и получения инвестиционного дохода, действуя в корыстных побуждениях, завладели ее денежными средствами в общей сумме сумма

05.11.2024 г. в СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 12401711065054953 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

05.11.2024 г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 12.10.2024 г. ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, перечислила на открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) счет № 40817810990049098832 денежные средства в размере сумма

Истец по приведенным выше основаниям полагает, что на стороне ответчика за ее счет возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

Ответчик и третье лицо утверждают, что истец приобрела на данные средства цифровые активы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, относится наличие / отсутствие соглашения о продаже криптовалюты.

Оценке в том числе подлежит предшествующее и последующее сделке поведение участников договорного правоотношения, совершенные ими конклюдентные действия, обстоятельства, которые позволяют установить фактически сложившиеся договорные отношения или отсутствие таковых.

По сообщениям биржи Garantex (https://garantex.org/, зарегистрировано в Эстонии по юридическому адресу: Harju maakond, Kesklinna, linnaosa, Vesivärava 50-310, Tallinn 10152, регистрационный код 14850239) 12.10.2024 г. между пользователями Matsuo (продавцом) и Gretzkiy (покупателем) была совершена сделка купли-продажи цифровых активов на сумму к оплате сумма / к получению сумма, сделка завершена, т.е. продавец передал покупателю свой электронный баланс, эквивалентный цене сделки (за вычетом комиссионного вознаграждения биржи), а покупатель оплатил денежные средства по указанным продавцом реквизитам – на банковскую карту ФИО2

Пользователь с никнеймом Matsuo зарегистрирован на бирже 29.03.2024 г., им является фио, который совершает на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex).

Пользователь с никнеймом Gretzkiy зарегистрирован на бирже 29.07.2024 г. (ІР-адрес 178.206.64.192, адрес электронной почты tuginiwan@yandex.ru, номер телефона телефон, верификация пройдена на фио

Иными словами, либо истец, либо лицо, действовавшее от ее имени, которому истец предоставляла средства доступа к своему аккаунту совершило с фио сделку по купле-продаже цифровых активов.

Сделка была исполнена, фио, предоставивший встречное предоставление (цифровые активы в объеме, эквивалентном спорному платежу в рублях, совершенному по его указанию в пользу ответчика), на основании имеющихся у суда данных не может считаться действовавшим недобросовестно, он вправе полагаться на действительность сделки.

Мошеннические действия, подобные изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, направлены на хищение денежных средств и исключают соразмерное встречное предоставление, т.к. при его наличии теряется смысл совершения преступных действий.

Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, итогового процессуального решения по делу не принималось, к уголовной ответственности никто не привлекался, названные выше постановления не имеют презюмирующего значения.

Правовое основание для поступления денежных средств было, и спорная сумма не может квалифицироваться как неосновательное обогащение

Денежная сумма, перечисленная по указанию кредитора на реквизиты третьего лица и принятая в рамках исполнения сделки, не образует неосновательного обогащения у такого лица.

На стороне продавца (как и ответчика) ответчика не возникало неосновательного обогащения за счет истца.

фио, продав цифровую валюту, ФИО2., как лицо, получившее по волеизъявлению продавца плату за цифровые активы, не могут считаться лицами, совершившими в отношении истца преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, приведшие к материальному ущербу последней.

Истец перечисляла денежные средства как участник инвестиционного процесса, т.е. с целью получения прибыли.

В случае, если в результате мошеннических действий неустановленного лица последнее стало получателем приобретенной за счет истца криптовалюты (стало ее изначальным или опосредованным получателем), истец, в случае установления его личности, вправе будет обратиться к нему с соответствующими материальными претензиями.

Иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026 г.

Судья: