судья Хакимов Р.Н. Дело № 22-5196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 08 июня 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 06 февраля 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 2 статьи 325 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 и статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, наказание отбыто 01 июня 2020 года;

- 13 ноября 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, наказание отбыто 30 июня 2021 года;

- 04 апреля 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

по части 1 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) на срок 8 месяцев,

по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

по части 1 статьи 159 УК РФ на срок 8 месяцев;

по части 1 статьи 314.1 УК РФ на срок 4 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения трех наказаний (за исключением наказания по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 04 апреля 2022 года, отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к названному наказанию по трем преступлениям неотбытой части наказания по приговору от 04 апреля 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, которое на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, решен вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 1 марта 2022 года сотового телефона Потерпевший №1, с причинением материального ущерба на сумму 10 000 рублей; 30 октября 2022 года сотового телефона Потерпевший №3, с причинением материального ущерба на сумму 10 000 рублей; в совершении 31 октября 2022 года путем обмана хищения сотового телефона Потерпевший №2, с причинением ей материального ущерба на сумму 8 000 рублей; а также в самовольном оставлении 20 апреля 2022 года поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показав, что совершил тайные хищения сотовых телефонов Потерпевший №1 и Потерпевший №3, хищение сотового телефона Потерпевший №2 путем обмана, а также самовольно оставил место жительства, поскольку появилась работа в пос. Камские Поляны, а потом в г.Лениногорске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оформленных в виде ходатайства к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 21084 рубля в доход государства, просит приговор изменить, произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета. Указывает, что в ходе судебного заседания судом не было выяснено материальное положение его семьи, а также его состояние здоровья. Ссылаясь на Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года, просит снизить ему срок наказания в порядке статьи 10 УК РФ и статьи 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в хищении путем обмана имущества Потерпевший №2, в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений, его вина подтверждается:

- по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1: показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, о том, что 1 марта 2022 года он был нетрезвым, уснул в подъезде дома, проснувшись, обнаружил пропажу телефона «Samsung Galaxy A02» из кармана, стоимостью 10 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2022 года он по просьбе ФИО1 заложил в комиссионном магазине «Победа» сотовый телефон «Samsung» за 4 500 рублей, деньги отдал ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №8, сотрудника магазина «Победа», оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 1 марта 2022 года Свидетель №7 сдал телефон «Samsung Galaxy А02» за 4 500 рублей, который был впоследствии продан; протоколом осмотра коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А02», изъятой у Потерпевший №1; протоколом выемки и осмотра договора комиссии от 01 марта 2022 года, товарного чека от 29 апреля 2022 года, изъятых в комиссионном магазине «Победа»;

- по эпизоду хищения телефона Потерпевший №3: показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, о том, что 30 октября 2022 года, придя домой, обнаружила пропажу телефона «Samsung A10» стоимостью 5 000 рублей, дверь комнаты оставалась открытой, соседу ФИО1 не разрешала заходить в комнату, ущерб по делу возмещен; показаниями свидетеля Свидетель №9, сотрудника магазина «Победа», оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 октября 2022 года ФИО1 сдал телефон «Samsung A10»; протоколом осмотра телефона «Samsung A10» и квитанции, изъятых в комиссионном магазине; протоколом осмотра коробки от сотового телефона марки «Samsung A10», изъятой у Потерпевший №3;

- по эпизоду хищения телефона Потерпевший №2: показаниями потерпевшей, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 31 октября 2022 года к ней пришел ранее незнакомый ФИО1, которого она пустила в квартиру для совместного употребления спиртных напитков, данные о его личности узнала от сотрудников полиции; далее она по просьбе ФИО1 для осуществления звонка дала ему свой телефон «Samsung A11» стоимостью 8 000 рублей, а когда она отвлеклась на подругу, ФИО1 с телефоном ушел, после чего она обратилась в полицию; протоколом осмотра коробки от сотового телефона марки «Samsung A11», изъятой в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №2; протоколами осмотра изъятых в ломбарде «Победа» договора комиссии от 31 октября 2022 года, товарного чека от 01 ноября 2022 года;

- по эпизоду уклонения от административного надзора: показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора по административному надзору, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине апреля 2022 поднадзорный ФИО1 самовольно покинул место жительства, был задержан 05 августа 2022 года в г. Лениногорске; решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 30 июня 2024 года, с установлением административных ограничений, в том числе в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; заявлением ФИО1, заключением о заведении дела административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, справками о разъяснений ответственности по статьям 314.1 УК РФ и 19.24 КоАП РФ, согласно которым 02 марта 2022 года ФИО1 поставлен в ОП «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны на профилактический учет как поднадзорное лицо, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, определено место его жительства при осуществлении административного надзора по адресу: <адрес>.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 314.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, его отсутствие на учетах в ПНД и ГНД, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, матери, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у них хронических заболеваний, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №3

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен правильно, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о пересмотре приговора в порядке статьи 10 УК РФ и статьи 399 УПК РФ может быть постановлен осужденным перед судом в порядке исполнения приговора, при наличии законных оснований, после вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в целом, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, в приговоре судом разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 21 084 рубля, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В суде первой инстанции какие-либо документы, касающиеся взыскания процессуальных издержек, не исследовались, до сведения осужденного точная сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с последнего, не доводилась.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее постановление Пленума от 19.12.2013 N 42), осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судом первой инстанции такая возможность осужденному ФИО1 не предоставлена.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление адвоката Шевелева С.А. о взыскании за счет федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката в сумме 8032 рубля за участие в суде первой инстанции, поступило в суд 16 мая 2023 года и осталось судом первой инстанции не исследованным.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 42, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 является необоснованным и немотивированным, не соответствующим положениям статьи 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки с ФИО1 взысканы незаконно, следовательно, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 21 084 рубля подлежит отмене. Вопрос о возможности взыскания в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

Вопреки названным требованиям закона суд первой инстанции, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, обосновывающие удовлетворение исков потерпевших Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей и

Потерпевший №2 на сумму 8 000 рублей, в резолютивной части приговора не привел решение по предъявленным гражданским искам.

Поскольку приговор потерпевшими и государственным обвинителем не обжалован, а суд апелляционной инстанции при отсутствии соответствующих жалоб названных участников уголовного судопроизводства не вправе ухудшить положение осужденного, приведенные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, обосновывающие полное удовлетворение исков, подлежат исключению из приговора.

При таких обстоятельствах уголовное дело в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части мотивы, обосновывающие удовлетворение исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба.

В части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 21 084 рубля отменить, уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: