Дело № 2-2428/2022

УИД: 42RS0019-01-2021-007591-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Колчиной Ю.В.

при секретаре: Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 июля 2022г. гражданское дело по иску К.Ю.А. к АО «ГСК Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных операций от 10.06.2021г., взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.А. обратилась с иском к АО «ГСК Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных операций от 10.06.2021г., взыскании страховой выплаты, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 мин на ул. Тольятти 27 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai z, г/н №, под управлением К.Д.В. и автомобиля Mazda 6, г/н №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по факту наступления страхового случая и возмещения ущерба. Однако не представила все необходимые документы, после исправления недостатков истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. 22.04.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию, что не согласна с суммой страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в доплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменное обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ. получила решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением не согласна. С учетом изложенного, просила: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» 1500 руб. за осмотр на станции «Гранд Сервис», сумму страхового возмещения в размере 21 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 руб., а также штраф.

Истец К.Ю.А., извещена, направила заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций, поскольку срок пропущен по уважительной причине – было несколько обращений в суды, но истцу возвращали исковое заявление. На исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила отказать в удовлетворении требований, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отставить исковое заявление без рассмотрения

Третье лицо К.Д.В. суду пояснил, о том, что после оформления дорожно-транспортного происшествия посредством заполнения извещения, выяснилось, что размер ущерба превышает допустимый размер. После этого, они обратились в ГИБДД, где соответствующий материал был оформлен. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. в ч.1 ст. 11.1 Указанного Федерального закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Согласно п. 24 указанного Постановления, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В судебном заседании установлено что, К.Ю.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда 6», госномер №, что подтверждается ПТС.

12.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6», госномер № и «Ниссан Кашкай» госномер №, под управлением К.Д.В. в результате, которого автомобиль истца был поврежден.

Также установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель К.Д.В. допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», второго участника в ООО «Абсолют Страхование».

19.03.2021г. К.Ю.А. направила АО ГСК «Югория» по почте заявление о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией 23.03.2021г. Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 12.04.2021г. включительно.

23.03.2021г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (том 1 л.д. 187)

На основании калькуляции подготовленной страховой компанией с привлечением специалиста размер расходов на восстановление транспортного средства истца определен в сумме 121 800 руб. (том 1 л.д. 189-190).

В соответствии с актом от 08.04.2021г. АО ГСК «Югория» признала случай страховым и определила размер страховой выплаты в сумме 100 000 руб.

При этом, до выплаты страховой компании суммы страхового возмещения К.Ю.А. вместе со вторым участником ДТП обратились в органы ГИБДД и оформили соответствующий материал. Как следует из материалов дела, 11.04.2021г. К.Ю.А. обратилась в ОГИБДД г. Новокузнецка о регистрации ДТП от 12.03.2021г. При его рассмотрении были отобраны объяснения у участников происшествия, составлена схема места столкновения, приложение к процессуальному документы, в котором зафиксирован объем повреждений транспортных средств, протокол в отношении водителя К.Д.В. о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ. После чего, К.Д.В. на основании постановления от 11.04.2021г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

После чего, истец 12.04.2021г. обратилась в страховую компанию с заявлением о приобщении дополнительных документов компетентных органов по оформлению ДТП и об осуществлении выплаты страхового возмещения, которое было получено сотрудником АО ГСК «Югория».

Согласно платежному поручению от 12.04.2021г. № ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. В письменном ответе страховая компания указала об отсутствии обязанности по доплате размера страхового возмещения, поскольку ДТП было оформлено без привлечения сотрудников полиции.

Не согласившись с данной позицией, 21.04.2021г. К.Ю.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила осуществить доплату и возместить расходы по оплате услуг станции по осмотру автомобиля. Однако, данные требования 26.04.2021г. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом 13.05.2021г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № подписанного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К.Ю.А. было отказано. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного по делу проведена экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО4 от 01.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 600 руб., без учета износа 235 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «ГСК Югория» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Истец, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования К.Ю.А. о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Вместе с тем, вышеперечисленными положениями закона предусмотрено право потерпевшего на предоставление дополнительных документов до осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения.

В данном случае обращение К.Ю.А. с заявлением о наступлении страхового случая имело место 23.03.2021г., в связи с чем, срок для осуществления страхового возмещения определен 12.04.2021г включительно,

До истечения данного срока и до перечисления денежных средств страховщиком, потерпевшей в распоряжение страховой компании предоставлены дополнительные документы, свидетельствующие об оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. Указанное, свидетельствует о возникновении у К.Ю.А. права на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» т.е. до 400 000 руб.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения имела место до получения страховщиком документов оформленных в ГИБДД г. Новокузнецка, поскольку ранее представленные документы были дополнены К.Ю.А. в пределах двадцатидневного срока 12.04.2021г., когда в этот же день на счет истца поступили средства.

Помимо указанного, суд учитывает то обстоятельства, что форма страхового возмещения была самостоятельно изменена страховой организацией, что противоречит действующему законодательству, и наделяет правом потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает представленные ответчиком калькуляцию затрат на восстановление автомобиля истца и экспертное заключение проведенное по инициативе финансового уполномоченого.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией.

В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ответчика. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.

Согласно указанному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 159 600 руб., в связи с чем, разница между страховой выплатой составляет 59 600 руб.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы стразового возмещения в размере 21 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 000 руб.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение с настоящим иском суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Так, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Суд учитывает, что срок на обращение в суд с указанным иском К.Ю.А. пропущен лишь на 6 дней. Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд первоначально подано 17.06.2021г., по 15.07.2021г. (день получения копии определения) составило 21 рабочий день, с 16.07.2021г. (день повторной подачи иска) по 10.08.2021г. (получение определения) – 18 рабочих дней. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, предпринятые попытки по защите своих нарушенных прав и интересов, а также незначительный срок и причины, послужившие его пропуску, суд считает возможным восстановление пропущенного срока.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг СТО «ГРАНД Сервис» в сумме 1500 руб. за снятие заднего бампера, что требовалось при осмотре специалистом страховой компании.

Суд полагает, заявленные требования обоснованными и необходимыми для исполнения обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, которые подлежат возмещению за счет ответчика и не превышают сумму страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2021г. по 30.06.2021г. за нарушение сроков выплаты, которые также подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании неустойки в следующем размере:

Заявление подано 23.03.2021 г. + 20 дней = 12.04.2021 г. (последний день выплаты).

За период с 13.04.2021 г. по 30.06.2021 г. (79 дней просрочки).

21 000 руб. *1% - 210 руб.* 79 дня = 16 590 руб.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9450 руб., которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб. (21 000 руб. /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных операций от 10.06.2021г.,

Взыскать с АО ГСК Югория в пользу К.Ю.А, страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2021г. в размере 21 000 руб., неустойку в размере 9450 руб., штраф в размере 10 500 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета госпошлину в размере сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Колчина Ю.В.