Судья Зелянин В.А. Дело № 22-1853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.

судей Лоскутова А.Н. и Торицыной С.В.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.

с участием прокурора Корытова А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Сокольцова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пузырева Д.Н. на приговор Северодвинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

25 июня 2018 года .. судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 декабря 2019 года .. судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 19 июля 2022 года;

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 взыскано:

в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 71 000 рублей 00 копеек;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 39 639 рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки в размере 27 456 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сокольцова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корытова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества (кражу) Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с банковского счета потерпевшего.

Преступление совершено в период с 7 по <дата> в г.Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 не согласен с приговором, находит его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как добровольное активное способствование раскрытию преступления, дача изобличающих себя показаний, чистосердечное признание вины, данное добровольно, когда органу следствия не было известно об обстоятельствах совершенного преступления, принятие потерпевшим его (ФИО2) извинений, отсутствие претензий у потерпевшего, а также его (ФИО2) намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, что подтверждается гарантийным письмом, которое необоснованно отвергнуто судом. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, уменьшает степень его общественной опасности. Обращает внимание на допущенные нарушения при принятии его (ФИО2) чистосердечного признания (в отсутствии адвоката, без составления протокола), оформленного как явка с повинной.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно не учтено совершение им преступления ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него (ФИО2) все счета арестованы и заблокированы судебными приставами ввиду невыплаты задолженностей по искам потерпевших, по процессуальным издержкам по ранее совершенным преступлениям и по коммунальным платежам. Поясняет, что общая сумма задолженности по предыдущим уголовным делам и по жилищно-коммунальным платежам составляет более 400 000 рублей, данная сумма для него неподъёмная, поскольку он сирота, помочь ему некому, в период отбывания наказания в местах лишения свободы выплачивал задолженности по искам, однако погасить ее не смог по не зависящим от него причинам, ввиду небольшой заработной платы и сложности с трудоустройством; имеет малолетнего ребенка, мать которого тоже сирота, мать с ребенком проживают в съёмном жилье и нуждаются в его помощи и поддержке, ребенку необходимо регистрация в жилье, выделенном ему (ФИО2) администрацией г. Северодвинска лишь в 2022 году, он (ФИО2) жил в интернате, затем содержался в местах лишения свободы, в связи с чем адаптироваться к жизни в обществе не мог. В подтверждение своих доводов о совершении преступления в силу тяжелых обстоятельств также ссылается на показания потерпевшего Д. о том, что он (ФИО2) ввиду отсутствия жилья и работы приходил к нему (Д.) поесть и занять деньги. Приводит позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, а также Президента РФ о применении альтернативных мер наказания, не связанных с лишением свободы.

Полагает, что суд вопреки требованиям Конституции РФ, УК РФ, международным нормам, правовой позиции Верховного Суда РФ не принял во внимание и не оценил все смягчающие наказание обстоятельства (гарантийное письмо о трудоустройстве, положительную характеристику со стороны его тети Л.В., благодарности и поощрения от государственных, муниципальных и общественных органов, учреждений и организаций, добровольное возмещение имущественного вреда, публичное принесение извинений потерпевшему, принятое последним, компенсацию причиненного преступлением морального вреда, поскольку потерпевший претензий не имеет, материальную зависимость в силу наличия долгов), кроме того, ухудшил его (ФИО2) положение, взыскав с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михеевой Я.В, заявившей в судебном заседании 31 марта 2023 года самоотвод, который судом удовлетворен.

Подробно приводит обстоятельства, подтверждающие нахождение его в тяжёлой жизненной ситуации, толкнувшей на совершение преступления. Указывает на срок и тяжёлые условия отбывания наказания по предыдущим приговорам, желание вести законопослушный образ жизни, адаптироваться в обществе, трудоустроится, возмещать причиненный преступлениями вред, принять участие на добровольной основе в СВО. Прилагает судебные решения по искам, связанным с условиями содержания в исправительных учреждениях. Для подтверждения совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств ходатайствует о запросе сведений о состоянии его счетов во всех банках РФ, наложенных арестах на счета, о наличии (отсутствии) в собственности недвижимости, о сумме задолженности по искам. При этом поясняет, что ранее указанные документы не запрашивались ввиду его (ФИО2) юридической неграмотности и ненадлежащей защиты его адвокатами. При пересмотре приговора просит дать оценку изложенным им в жалобе фактическим обстоятельствам дела, в случае отмены приговора, ходатайствует об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Отмечает, что целью наказания, в том числе, является обеспечение права потерпевшего на своевременное возмещение причиненного преступлением вреда. Назначенное наказание, по мнению ФИО1, приведет к негативным последствиям, а именно к несвоевременному возмещению потерпевшему причиненного преступлением значительного ущерба, поскольку трудоустроится в местах лишения свободы сложно, достойной заработной платы там нет, в связи с чем возмещение причиненного потерпевшему вреда длительное время будет невозможно.

Поясняет, что лично предпринял меры по устранению и недопустимости новых преступлений, обратился в Центральный банк РФ с целью защиты персональных данных клиента банка, проинформировал банк о проблемах и об ошибке департамента информационной безопасности банка, за что получил благодарственное письмо. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о снижении степени его общественной опасности.

Считает, что имеются сомнения в части его (ФИО2) общественной опасности, которые должны трактоваться в его пользу; назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и его личности. Поясняет, что последствий от совершенного преступления не наступило, не установлен мотив преступления, а значит и вина; указанный в приговоре способ преступления придуман судом; препятствием для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ является лишь наличие судимости, при этом применение ст.64 УК РФ возможно; из представленных материалах видно осуществление им (ФИО2) деятельного раскаяния, выполнение необходимых действий по сбору доказательств. Утверждает, что на преступление толкнула тяжелая жизненная ситуация, деньги потратил не на себя, а на оплату долгов.

Также считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, приведя обстоятельства, которые ему (ФИО2) не вменялись, а именно, суд фактически изменил обстоятельства предъявленного обвинения в части способа совершения преступления, указав, что он (ФИО2) установил сим–карту с абонентским номером в иной мобильный телефон (абонентский <номер>) в приложении Сбербанк-онлайн в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 18 минут совершил перевод, таким образом, суд нарушил его право на защиту, лишив права возражать против новых обстоятельств.

Отмечает, что к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, совершил преступление против собственности, а не против личности. Полагает, что судом при определении вида и размера наказания необоснованно и незаконно учтен характер и обстоятельства ранее совершенных преступлений, за которые он (ФИО2) уже отбыл наказание, а также имевший место при совершении указанных преступлений рецидив.

Усматривает нарушение судом прав потерпевшего, поскольку суд сделал вывод о нарушении потерпевшим Д. договора по безопасности персональных данных, не изучив условия договора, заключенного между Д. и Сбербанком, чем лишил потерпевшего права на возмещение ущерба, снял с оператора ответственность по возмещению ущерба потерпевшему и возложил эту ответственность на него (ФИО2) вопреки требованиям ст.14 УПК РФ. Поясняет, что гражданские права как ответчику ему (ФИО2) ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не разъяснялись. Полагает, что противоправные действия в отношении потерпевшего совершены банком, поскольку именно банк списал денежные средства; судом не выполнены требования ст.ст.88, 87 УПК РФ по проверке и оценке доказательств; не проверена допустимость положенных в основу приговора доказательств; не приведен и не оценен в деле указанный им (ФИО2) способ совершения преступления; отсутствуют достоверные доказательства установленного судом способа совершения преступления.

Обращает внимание на отсутствие на приговоре герба.

Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание, либо назначить наказание в виде принудительных работ, чтобы дать ему (ФИО2) возможность адаптироваться в обществе, стать его частью, овладеть навыками самообслуживания, трудоустроится и выплатить задолженности по искам и коммунальным платежам; с учетом приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.ст.53.1, 64 УК РФ. Прикладывает документы: договор найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей <номер> от <дата>, письма Центрального банка РФ от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, ответ УФССП по Архангельской области и НАО.

В апелляционной жалобе адвокат Пузырев Д.Н. приговор суда считает чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 встал на путь исправления, искренне раскаивается в содеянном, его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в судебном заседании потерпевший принял извинения ФИО1, просил не лишать его свободы, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. Также, по мнению защитника, не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства гарантийное письмо ИП Д.Ю. о трудоустройстве ФИО1, поощрение ФИО1 государственными, муниципальными и общественными органами, учреждениями и организациями, положительная характеристика ФИО1, данная Л.В.; у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении заместитель прокурора г. Северодвинска Башуров Е.А. приговор суда находит законным и справедливым, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность ФИО1 в покушении на кражу денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину полностью установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств с банковских счетов, чем ему был причинен значительный ущерб, показаниями самого ФИО1 в той части, в которой они признаны достоверными, протоколами следственных действий, сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, а также другими доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также о самооговоре, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, которые положены в основу приговора, поскольку показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Представленным суду доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается осужденный, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления, в том числе способ, при этом суд обоснованно учел показания потерпевшего, свидетелей, а также самого ФИО1, который подробно описал свои действия по хищению чужих денежных средств с банковских счетов потерпевшего.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Объем необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст.38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Отсутствуют данные и о заинтересованности правоохранительных органов в исходе уголовного дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит все необходимые сведения, в том числе конкретный способ хищения.

Вопреки доводам осужденного, наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела и надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом судом учтено имущественное положение потерпевшего, являющегося инвалидом, сумма ущерба, размер пенсии, отсутствие значительных накоплений, другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного вопроса. От своих показаний, данных в ходе расследования, в том числе о значительности ущерба, потерпевший в суде не отказывался.

Каких-либо изменений, ухудшающих положение ФИО1 и нарушающих его право на защиту, судом в обвинение не вносилось, поэтому доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 252 УПК РФ несостоятельны. ФИО1 с помощью защитника активно защищался от обвинения. Версию стороны защиты о совершении неоконченного преступления суд учел и изменил обвинение в сторону смягчения. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям закона. Обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, отсутствуют.

Надлежащим образом мотивированы выводы суда и о наличии признака кражи «с банковского счета», при этом судом правильно учтены характер и последовательность действий осужденного, сведения о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего, другие доказательства.

Поскольку именно ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшего, мнение осужденного о наличии оснований для возмещения ущерба банком нельзя признать обоснованным. Приложенные к жалобе документы на правильность выводов суда не влияют, поскольку банк осуществлял лишь переводы денежных средств, при этом преступный характер действий в отношении банковских счетов потерпевшего не был известен. Потерпевший о нарушении его прав со стороны банка не заявлял. Судом права потерпевшего также не нарушились, о чем свидетельствуют материалы дела.

Гражданский иск потерпевшего (с учетом выплаченной потерпевшему 1000 рублей) разрешен правильно, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть в данном случае ФИО1

Вопреки доводам жалобы, права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, разъяснялись ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Явка с повинной не использовалась судом при обосновании виновности осужденного в содеянном. Оснований для исключения из приговора явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не находит.

Ходатайства, заявленные и поддержанные сторонами при разбирательстве дела, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы.

Доводы об оказании ненадлежащей юридической помощи в ходе расследования материалами дела не подтверждаются, заявлений и замечаний по качеству работы адвокатов не поступало.

Отвод адвоката Михеевой Я.В. в суде не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку ему был предоставлен другой адвокат, который надлежащим образом осуществлял защиту осужденного. Более того, при обсуждении вопроса об отводе адвоката Михеевой Я.В. осужденный ФИО1 сообщил о доверии данному адвокату.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется. Оснований для истребования дополнительных сведений, о чем просит осужденный, не имеется, поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, наличие герба в приговоре нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Решения, действия (бездействие) администрации мест лишения свободы, а также государственных, муниципальных и иных органов, в том числе связанные с жилищными вопросами, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке, установленном законом.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитник, включая наличие многочисленных поощрений со стороны государственных, муниципальных и общественных органов, учреждений и организаций, положительную характеристику со стороны ФИО3, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса.

Оснований признания смягчающим обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд правильно не усмотрел, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, имел возможность получать доход от трудовой либо иной деятельности.

Доводы осужденного и приложенные к жалобе документы о его семейном и имущественном положении, в том числе о наличии нескольких исполнительных производств, не свидетельствуют о тяжелых жизненных обстоятельствах применительно к уголовному закону (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и эти обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве осужденного не является в силу ч. 1 ст.61 УК РФ безусловным смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для учета данного обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел и это является правом суда.

Мнение потерпевшего не является определяющим для суда при назначении наказания. В то же время признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений, являющийся в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, регламентирующие вопрос назначения наказания при рецидиве преступлений, судом учтены правильно. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное деяние является тяжким преступлением. Стадия преступления (покушение) на категорию не влияет.

Оснований не доверять характеристике ФИО1, предоставленной участковым уполномоченным полиции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен верно (п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, в том числе адвоката Михеевой Я.В., является обоснованным, поскольку от помощи защитников ФИО1 не отказывался, является трудоспособным лицом. Основания для отвода адвоката Михеевой Я.В. возникли лишь на стадии судебного разбирательства, поэтому, вопреки доводам осужденного, нет причин для отмены (изменения) приговора в данной части.

Процессуальные же издержки, возникшие при рассмотрении дела в суде, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

судьи А.Н. Лоскутов

С.В. Торицына