Дело № 2 – 5/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Чаплыгин 1 июня 2022 года
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Выприцкой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о снятии с государственного учета жилого дома в связи с его разрушением, прекращении прав на доли в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО7 к ФИО6, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о снятии с государственного учета жилого дома в связи с его разрушением, прекращении прав на доли в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком. В иске указано, что ФИО6 является собственником 2/3 долей, а ФИО7 - собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 38 кв.м. и земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: . Жилой дом вследствие его ветхости полностью разрушился и фактически прекратил свое физическое существование. От подачи совместного заявления в Управление Росреестра о прекращении кадастрового учета жилого дома и государственной регистрации права долевой собственности на него ответчик уклоняется. В соответствии с Правилами застройки и землепользования с. Кривополянье минимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства составляет 1500 кв.м,, из чего следует, что при разделе участка пропорционально долям истца (2/3) и ответчика (1/3) выделяемая ответчику реальная доля от целого участка составит 833,3 кв.м., что меньше минимального размера на 666,67 кв.м., таким образом, раздел участка в соответствии с долями сторон недопустим. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, но сложился фактический порядок пользования, при котором учтена нуждаемость истца и ответчика в участке и обеспечена реальная возможность совместного пользования участком, который отражен в исполнительной съемке, изготовленной 23.08.2021 кадастровым инженером ФИО8, согласно которой истец пользуется участком 1 площадью 1667 кв.м., а ответчик пользуется участком 2 площадью 833 кв.м., в указанных в съемке координатах, что соответствует размеру их долей. На находящейся в фактическом пользовании части участка 1 истец возвел жилой дом. Истец просит снять с государственного кадастрового учета жилой дом площадью 38 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , прекратить право долевой собственности сторон на него, запись о регистрации долей в праве собственности в ЕГРН погасить. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: по варианту, определенному кадастровым инженером ФИО8
Ответчик ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 – родной отец ее и ее брата ФИО6, после смерти отца открылось наследство в виде жилого дома площадью 38 кв.м. и земельного участка площадью 2500 кв.м. по адресу: , д.
88. Наследство было принято ими в следующих долях – истцу – 2/3 доли, ей-1/3 доля, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство от 19 июня 2019 г. Права на 1/3 долю земельного участка и жилого дома зарегистрированы в установленном порядке. Кроме жилого дома площадью 38 кв.м. на земельном участке расположен объект незавершенного строительства – жилой дом площадью 68,2 кв.м., который был построен ее отцом, но отец не успел ввести жилой дом в эксплуатацию и оформить права на него, в связи с чем нотариус не могла выдать им свидетельства о праве на наследство в отношении этого имущества. У отца имелось разрешение на строительство от 2014 года, к 2017 году дом был построен, строение отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым домам, и данный объект должен быть включен в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти отца ФИО9 ФИО7 просит включить имущество - жилой дом площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: , в наследственную массу наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 1/3 долю данного жилого дома.
Определением суда требования ФИО6 и ФИО10 были соединены в одно производство.
В качестве соответчика к участию в деле по требованиям ФИО7 судом была привлечена администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.
В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО7, представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, администрации с/п Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района Липецкой области, представитель соответчика администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 адвокат Манихин В.Н. исковые требования ФИО6 и изложенные в его иске доводы поддержал, просил удовлетворить заявленные требовании с учетом с том числе результатов проведенной судебной экспертизы, в которой экспертом ФИО11 была установлена возможность определить порядок пользования земельным участком по предложенному истцом варианту. Исковые требования ФИО7 не признал, просил в ее иске отказать.
Представитель ответчика ФИО7 адвокат Кульпина Л.И. исковые требования ФИО6 признала только в части снятия с государственного учета жилого дома в связи с его разрушением, прекращении прав на доли в праве собственности на данный жилой дом, относительно порядка пользования земельным участком выразила свое согласие на определенный экспертом ФИО11 в экспертном заключении вариант №1 (схема № 8), который учитывает наличие на земельном участке нового жилого дома и право на него ФИО7, предусматривает в связи с этим места общего пользования, в отличие от варианта, на котором настаивал истец и против которого она возражала. Исковые требования ФИО7 поддержала, просила их удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, истец ФИО6 и ответчик ФИО7 являются детьми и наследниками по закону к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ
После смерти наследодателя стороны в установленном законом порядке обратились к нотариусу и получили наследство в том числе в виде земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 38 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных адресу: .
Наследство было принято ФИО6 в 2/3 долях в праве собственности на наследственное имущество, ФИО7 – в 1/3 доле. Право собственности зарегистрировано за сторонами в установленном порядке.
Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела №, находящегося в архиве нотариуса ФИО12 нотариального округа г. Москвы, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, выписками из ЕГРН.
Жилой дом площадью 38 кв.м. по адресу: вследствие его ветхости полностью разрушился и фактически не существует на земельном участке площадью 2500 кв.м., в связи с чем истцом ФИО6 заявлены требования о снятии с государственного учета жилого дома в связи с его разрушением, прекращении за сторонами прав на доли в праве собственности на жилой дом с погашением записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН.
Ответчик ФИО7 не возражает против удовлетворения данных требований, ее представитель адвокат Кульпина Л.И. в этой части иск признала, подтвердив факт отсутствия дома.
Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на указанный жилой дом, составлявшийся состоянию на 23.08.1999, также по запросу суда представлено кадастровое дело на земельный участок площадью 2500 кв.м.
В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав одновременно в связи с прекращением существования объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, осуществляются по заявлению собственника здания.
Согласно подп.41 п.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлено заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии со ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доводы истца об уклонении ответчика от подачи в Управление Росреестра соответствующего совместного заявления о снятии дома с учета ответчиком не опровергнуты, представители сторон подтвердили в ходе рассмотрения дела наличие между сторонами конфликтных отношений, учитывая данные обстоятельства, а также наличие документального подтверждения полного разрушения дома актом обследования здания от 01.09.2021, составленного кадастровым инженером ФИО13, позицию ответчика в лице представителя, не оспаривавшей и подтвердившей данное обстоятельство, признавшей иск в части требований о снятии с государственного учета жилого дома в связи с его разрушением, прекращении прав на доли в праве собственности на жилой дом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п.2 ст. 247 ГК РФ).
В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Судом установлено, что на земельном участке площадью 2500 кв.м. по адресу: расположен одноэтажный жилой дом с подвалом площадью 68,2 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено документально техническим планом здания от 10.11.2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, а также экспертным заключением № от 14.04.2022, составленным экспертом ФИО11 по результатам проведения назначавшейся судом землеустроительной экспертизы.
По сообщению главы администрации с/п Кривополянский сельсовет на запрос суда, адрес вновь построенному дому по адресу: администрацией сельского поселения Кривополянский сельсовет не присваивался, полномочий на признание жилья пригодным или непригодным для проживания администрация не имеет.
По сведениям администрации с/п Кривополянский сельсовет по адресу: никто не зарегистрирован и не проживает.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, стороны имеют регистрацию в г.Москва, вместе с тем истец ФИО6 приезжает и пользуется указанным жилым домом и земельным участком. Согласно объяснений представителя ответчика, ФИО7 имеет постоянное место жительства в г. Москва, однако намерена в дальнейшем также пользоваться домом и участком, чего до настоящего времени не могла делать из-за конфликтных отношений с истцом.
Истец ФИО6 просит определить порядок пользования земельным участком по предложенному им варианту, определенному кадастровым инженером ФИО8 в исполнительной съемке от 23.08.2021 (т.1 л.д. 20), техническую возможность которого подтвердил эксперт ФИО11 в экспертном заключении № от 14.04.2022.
Суд полагает, что совокупностью представленных ответчиком ФИО7 и ее представителем адвокатом Кульпиной Л.И. доказательств подтверждены их доводы о том, что дом площадью 68,2 кв.м. был возведен отцом сторон ФИО9 при жизни и потому должен войти в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что 26.09.2014 года ФИО9 в установленном порядке было получено разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: , со сроком действия – десять лет.
Как следует из объяснений представителя ответчика адвоката Кульпиной Л.И., показаний свидетеля ФИО5., в 2014 году ФИО9 приступил к строительству дома, в подтверждение чего адвокатом Кульпиной Л.И. представлены также фото - и видеосъемка, произведенная ФИО9 на его мобильный телефон марки , которые подтверждают также доводы о том, что дом был достроен в 2017-2018 году, - до смерти в декабре 2018 года наследодателя ФИО9
Это же обстоятельство подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО1., являвшаяся главой администрации с. Кривополянье в период с 2014 года по 2020 год и показавшая, что ФИО9 и ФИО6 ей знакомы как жители с. Кривополянье, она помнит, что ФИО9 получал разрешение на строительство нового жилого дома, приступил к его строительству. Примерно в конце 2017-начале 2018 года при жизни ФИО9 дом был достроен, она видела, как ФИО9 с сыном ФИО6 завершал строительство (обустройство) крыши дома.
Оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей суд не усматривает, данные показания в части периода строительства дома совпадают с информацией, содержащейся на фото - и видеоматериалах, представленных адвокатом Кульпиной Л.А., просматривавшихся судом в том числе в присутствии свидетеля ФИО1, которая подтвердила схожесть обстановки, существовавшей на момент начала строительства дома, когда трактором создавался котлован под фундамент дома, а также узнала возводившийся ФИО9 дом на фотографиях 2016 года. Суд принимает во внимание, что территория, зафиксированная на видеосъемке и фотографиях 2014 года, где, как следует из пояснений представителя ответчика, запечатлен момент работы трактора по созданию котлована под фундамент дома, сопоставима с территорией, отображенной на фотографиях 2016 года, на которых зафиксировано поэтапное возведение дома, в том числе на данной территории как на съемке 2014 года, так и 2016 года зафиксирован один и тот же строительный вагончик, наличие которого в период строительства дома подтвердила свидетель ФИО1
Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, допрошенных по ходатайству стороны истца ФИО6, не расцениваются судом в качестве доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о времени возведения дома до смерти ФИО9, оба свидетеля указали на то, что новый дом был возведен ФИО6 в 2019 году, однако какой-то более подробной информации о том, какие именно работы и в какие сроки проводил ФИО6 на земельном участке, суду не сообщили: свидетель ФИО3 указал лишь на то, что к нему обращался ФИО6 с просьбой подобрать бригаду для строительства дома, но затем сам это сделал, а свидетель ФИО2 пояснил, что производил техническое обслуживание дома, так как работает в газовой службе.
Свидетель ФИО4 показал, что он и его бригада из нескольких человек по просьбе ФИО6 занималась строительством дома, начиная с закладки фундамента и до завершения строительства, при этом письменного договора не заключалось, за работу платил ФИО6
За исключением указания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 на год постройки дома – 2019, оснований для критической оценки их показаний в остальной части суд не усматривает, учитывая, что свидетель ФИО1 показала, что ФИО9 в беседе сообщал ей о том, что его сын ФИО6 помогает ему в строительстве нового дома, вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные свидетели добросовестно заблуждаются относительно периода начала и окончания строительства дома, что может быть вызвано значительностью прошедшего с тех пор промежутка времени, а также тем обстоятельством, что после смерти отца ФИО6 единолично пользовался домом и занимался его благоустройством, что сторонами не оспаривалось.
Сведения фото - и видеоматериалов на мобильном устройстве суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая, что принадлежность мобильного телефона именно ФИО9 подтверждена совокупностью содержащихся в нем сведений - списка контактов в телефонной книге, где под записью «сын» содержится номер телефона его сына ФИО6, под записью «дочь» – номер телефона дочери ФИО7, имеется в списке контактов ФИО14 – мать ФИО7, имеются сведения о телефонных звонках, об исходящих и входящих сообщениях.
Помимо фотографий, относящихся к предмету спора, в телефоне в хронологическом порядке, начиная с 2014 год, имеются иные фотографии из личного архива ФИО9, указано, что учетная запись (аккаунт) принадлежит ФИО9, также как и страница сети «Одноклассники». В свойствах фотографий и видеозаписи имеются сведения о времени их создания – 2014 год и 2016 год, сопоставляя изображение дома на фотографиях 2016 года, с фотографиями дома в экспертном заключении, а также с представленной ответчиком видеозаписью жилого дома, территории рядом с домом и соседскими домами в настоящее время, наличие на фотографиях, представленных стороной ответчика, рядом с новым домом и старого дома, на котором виден его номер – 88, принимая во внимание, что свидетели ФИО4, ФИО1 подтвердили, что это тот старый дом, в котором проживал отец сторон ФИО9, суд приходит к выводу о том, что на фотографиях 2016 изображен именно новый возведенный на земельном участке дом, который, как следует из фотографий, вопреки доводам стороны истца, существовал уже в 2016 году, имел стены и крышу.
Мобильный телефон обозревался судом в судебном заседании, видеозапись и фотографии, иные содержащиеся в мобильном телефоне сведения, были просмотрены судом непосредственно в мобильном телефоне, а также на электронных носителях – DVD дисках, куда были скопированы истцом и приобщены судом к материалам дела, а также данная информация приобщена на бумажном носителе.
Представленные стороной истца фотографии 2019 года, на которых изображен дом с окнами без стекол, не опровергают факта возведения дома при жизни ФИО9
Представленные стороной истца документы в подтверждение доводов о приобретении ФИО6 материалов для строительства дома не учитываются судом в качестве достаточного, достоверного доказательства, подтверждающего доводы том, что дом был возведен истцом после смерти отца. Так, сведения платежной системы Сбербанк Онлайн о перечислении денежных средств с карты ФИО6 в счет оплаты товаров в 2019 году не содержат информации о конкретных приобретаемых товарах, полученные на адвокатский запрос представителя ответчика адвокат Кульпиной Л.И. сведения товарных чеков по указанным операциям Сбербанк, не оспаривавшиеся истцом, содержат информацию о приобретении материалов для отделки дома, а также о приобретении мебели, посуды и других бытовых предметов, что также бесспорно не подтверждает доводы истца о начале строительства дома именно в 2019 году. Представленные истцом товарные чеки продавца ИП ФИО15 (г.Москва) содержат наименование товара – строительных материалов, однако не подтверждают факт их оплаты конкретным человеком, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достаточного достоверного доказательства, подтверждающего приобретение данных товаров ФИО6 именно на строительство дома в . Расписка о продаже ФИО6 б/у блоков и плит перекрытия 26 января 2019 года с учетом приведенных представленных стороной ответчика сведений о том, что в 2016 году дом уже был возведен, не может служить достаточным и достоверным доказательством подтверждения начала строительства дома в 2019 году, также как не подтверждает данное обстоятельство и расписка от 25.08.2019 в получении денег за работы по прокладке электропроводки внутри дома, разводке водопровода по дому, обустройство канализации.
Указание в техническом плане на дом года его возведения – 2019, также не может быть принято судом в качестве достоверно и бесспорно подтверждающего год постройки дома, при этом суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что из ответа кадастрового инженера ФИО13 на запрос адвоката Кульпиной Л.И. следует, что год завершения строительства указан кадастровым инженером в соответствии с декларацией на объект недвижимости, заполненной собственником земельного участка, при этом декларация об объекте недвижимости подавалась одним только ФИО6 и заполнялась с его слов, а ФИО7, являющаяся на момент подачи декларации собственницей 1/3 доли земельного участка, никаких заявлений, пояснений относительно объекта недвижимости не делала, о подаче декларации в известность не ставилась, на осмотр при изготовлении технического плана не приглашалась.
Не учитывается в качестве достоверного и допустимого доказательства представленная истцом, полученная им во внесудебном порядке справка № от 12.01.2022 за подписью главы с/п Кривополянский сельсовет ФИО16, где указан год строительств нового дома – 2019, поскольку данная справка не содержит информации, на основании каких данных (документов) указан год строительства, в то время как в ответ на запрос суда получено сообщение № от 16.05.2022 и.о. главы с/п Кривополянский сельсовет ФИО17 о том, что документального подтверждения площади дома, года его постройки администрация не имеет, сведениями о застройщике не располагает.
Эксперт ФИО11 в экспертном заключении № от 14.04.2022 указал, что установить период эксплуатации жилого дома площадью 68,2 кв.м. по адресу: исходя из его технического состояния (фактического износа) по состоянию на момент производства экспертизы не представляется возможным.
Объяснениями представителей сторон, материалами дела подтверждено, что дом, возведенный на земельном участке площадью 2500 кв.м. по адресу: , в эксплуатацию не введен.
Согласно сообщения администрации Чаплыгинского муниципального района на запрос суда, на построенный индивидуальный жилой дома по адресу: ФИО9 «Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности» не выдавалось.
По сообщению ОАО «ЛЭСК» договор энергоснабжения на жилой дом по адресу: был заключен с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени данный договор ни с кем не перезаключался.
По сообщению ООО «Газпром межрегионназ Липецк» лицевой счет по адресу: базе данных отсутствует.
Представитель ответчика адвокат Кульпина Л.И. пояснила, что наследодатель ФИО9 не успел узаконить возведенный им индивидуальный жилой дом и зарегистрировать за собой право собственности на него, поскольку незадолго до своей смерти серьезно заболел, проходил курс лечения в .
Суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО7 и ее представителя о том, что данный жилой дом был построен именно наследодателем ФИО9, является его собственностью, и соответственно в порядке наследования право собственности на этот дом должно быть закреплено за его детьми в установленных нотариусом долях.
Судом установлено, что жилой дом был построен наследодателем ФИО9 на принадлежавшем ему на праве собственности земельном участке, он в установленном порядке получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном участке, возведенное строение отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым дома, истец и ответчик своевременно обратились к нотариусу для оформления наследства, и за ответчиком ФИО7 признано право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, в том числе и земельного участка, на котором возведен жилой дом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований, включении жилого дома в наследственную массу и признании за ФИО7 права на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом.
Суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО11 в экспертном заключении № от 14.04.2022 о том, что исследуемый жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: , соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям нормативной документации по объемно-планировочному решению, составу работ и площади помещений, наличию естественного и искусственного освещения, а также другим эксплуатационным показателям, не противоречит противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания, расположение на земельном участке жилого дома с подвалом не противоречит требованиям градостроительных и противопожарных норм.
Также экспертом указано на техническую возможность определить порядок пользования земельным участком по предложенному истцом варианту, определенному в исполнительной съемке кадастровым инженером ФИО8 от 23.08.2021 (т.1 л.д.20) – схема № экспертного заключения, однако с учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО7 требований о включении в наследственную массу возведенного на участке жилого дома и признании за ней 1/3 доли в праве собственности на данный жилой дом, предложенный истцом вариант не может быть принят судом, поскольку он не предусматривает места общего пользования, без которых с учетом приведенных обстоятельств определение порядка пользования невозможно, так как в этом случае не будет обеспечиваться возможность каждой из сторон пользоваться жилым домом, права на который стороны имеют как наследники ФИО9 При предложенном истцом варианте жилой дом будет располагаться на выделяемом ему в пользование земельном участке при отсутствии к нему доступа ФИО7, что безусловно свидетельствует о нарушении ее прав.
Относительно первоначально предложенных стороной ответчика вариантов определения порядка пользования земельным участком (две схемы, т.1 л.д. 183-186), обозначенные экспертом как вариант № 1 (схема № 6) и вариант № 2 (схема № 7), экспертом указано на то, что площади предлагаемых в пользование земельных участков по варианту ответчика ФИО7 не соответствуют натуральному выражению идеальных долей собственников на земельный участок, технически данные варианты возможны, но с отступлением от идеальных долей. Учитывая данное обстоятельство, а также мнение представителя ответчика, которая после проведения экспертизы выразила согласие с иным предложенным экспертом вариантом - № 1 (схема № 8), учитывая, что действительно экспертом предложены два иных варианта без отступления от идеальных долей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования по первоначально предлагавшемуся ответчиком варианту.
Экспертом предложены два варианта - № 1 (схема № 8) и № 2 (схема № 9) определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, с учетом наличия на нем жилого дома и необходимости сохранения в связи с этим мест общего пользования. По каждому из двух этих вариантов сторонам выделяется участок общего пользования площадью 743 кв.м., охватывающий территорию вокруг возведенного дома, собственнику 1/3 доли ФИО7 предложено выделить в пользование участок площадью 466 кв.м., собственнику 2/3 долей ФИО6 – участок площадью 1300 кв.м., что соответствует натуральному выражению принадлежащих каждому их них долей. Разница в данных вариантах заключается в месторасположении выделяемых сторонам земельных участков относительно левой и правой меж земельного участка.
Представитель истца ФИО6 возражал против данных вариантов, настаивая на первоначально предложенном истцом варианте, при этом представитель ответчика ФИО7 выразила согласие на определение порядка пользования по варианту № 1 (схема № 8) и, учитывая, что каких-либо обоснованных возражений конкретно против данного варианта истцом не представлено, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком именно по данному варианту № 1 (схема № 8), а именно ФИО6 и ФИО7 в общее пользование выделить участок общей площадью 734 кв.м., который характеризуется следующими геодезическими данными:
ФИО7 выделить в пользование участок «ЗУ1» площадью 466 кв.м., который характеризуются следующими геодезическими данными:
Номер(назв.)точки
Координаты
Дир. углы (А)
Мерылиний(S)
Наточку
Примечание, описаниеграниц
X
Y
г
м
(м)
ФИО6 выделить в пользование участок «ЗУ 2» площадью 1300 кв.м., который характеризуются следующими геодезическими данными:
Номер(назв.)точки
Координаты
Дир. углы (А)
Мерылиний(S)
На точку
Примечание, описание границ
X
Y
г
м
(м)
Принимая во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта ФИО11 № от 14.04.2022, суд учитывает, что сторонами данное заключение не оспаривалось, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сделаны им на основании совокупности исследованных им данных – по результатам как обследования на местности, так и изучения материалов дела.
При определении порядка пользования земельным участком суд принимает во внимание, что соглашения о порядке пользования участком между сторонами не достигнуто, при этом фактического порядка пользования ни домом, ни земельным участком между сторонами не сложилось, поскольку после смерти наследодателя ФИО9 и домом, и земельным участком единолично пользуется лишь истец. Указанный предложенный экспертом вариант № 1 (схема № 8) порядка пользования земельным участком не нарушит законные интересы каждой из сторон и позволит сохранить баланс их прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к ФИО7 о снятии с государственного учета жилого дома в связи с его разрушением, прекращении прав на доли в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Снять с государственного кадастрового учета жилой дом площадью 38 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .
Прекратить право ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 38 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/3 долей в праве собственности на жилой дом площадью 38 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .
Прекратить право ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 38 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 38 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .
Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6, администрации Чаплыгинского муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Включить имущество - жилой дом площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: , в наследственную массу наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 68,2 кв.м., расположенного по адресу: , в порядке наследования.
Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: , в соответствии вариантом № 1 (схема № 8), разработанным экспертом ФИО11 в заключении эксперта № от 14 апреля 2022 года, согласно которого ФИО6 и ФИО7 в общее пользование выделить участок общей площадью 734 кв.м., который характеризуется следующими геодезическими данными:
ФИО7 выделить в пользование участок «ЗУ1» площадью 466 кв.м., который характеризуются следующими геодезическими данными:
Номер(назв.)точки
Координаты
Дир. углы (А)
Мерылиний(S)
Наточку
Примечание, описаниеграниц
X
Y
г
м
(м)
ФИО6 выделить в пользование участок «ЗУ 2» площадью 1300 кв.м., который характеризуются следующими геодезическими данными:
Номер(назв.)точки
Координаты
Дир. углы (А)
Мерылиний(S)
На точку
Примечание, описание границ
X
Y
г
м
(м)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Лойко
Мотивированное решение
составлено 8 июня 2022 года