Дело № 2-393/2026

УИД№ 77RS0001-02-2024-017888-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2026 по иску ООО УК «Комфорт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

установил:

Истец ООО УК «Комфорт Сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:0076 и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, адрес. 01 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении услуг № 57/07. В соответствии с п. 1.1 Договора, управляющая компания обеспечивает предоставление, а ответчик - использование и оплату эксплуатационных услуг по объекту недвижимости на территории адрес.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период с 31 марта 2024 г. по 31 октября 2024 г. ответчиком не производилась оплата предоставляемых ему услуг. Истец указывает, что Приказом №01/05 от 01.05.2023 г. с 01 июня 2023 г. стоимость услуг была установлена в размере сумма, а с 22 августа 2024 года на основании уведомления – в размере сумма По мнению истца, увеличение стоимости услуг допускается п. 1.5 Договора в связи с инфляционными показателями, при этом согласование с жителями происходит путём направления им соответствующих уведомлений.

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за эксплуатационные услуги за период с 31.03.2024 по 31.10.2024 в размере сумма, из расчета (сумма первоначальные требования – сумма оплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела), расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указала, что Договором (п. 10.4) установлена обязательная письменная форма согласования изменений. Пункт 1.5 Договора предусматривает не просто уведомление, а именно согласование изменений цены с жителями поселка, что предполагает получение их согласия. Одностороннее изменение цены договора истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по отношению к ответчику — физическому лицу, не допускается в силу ст. 310 ГК РФ и п. 3 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено экономического обоснования повышения тарифов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:0076 и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, адрес.

01 марта 2007 г. между ООО УК «Комфорт Сервис» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении услуг № 57/07, который действует в спорный период.

В соответствии с п. 1.2 Договора стороны согласовали закрытый перечень услуг, предоставляемых истцом. Стоимость услуг на момент заключения договора была определена сторонами в Приложении № 1 к Договору и составляла сумма в месяц.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения по настоящему Договору оформляются в письменном виде и согласовываются Сторонами.

Согласно п. 1.5 Договора, управляющая компания может пересматривать базовую цену эксплуатационных услуг в связи с инфляционными показателями и изменением показателей эксплуатационного бюджета, но не чаще 1 раза в квартал и не более, чем на 15% в год. При этом пунктом прямо установлено, что планируемые изменения обосновываются Управляющей компанией и согласовываются с жителями поселка в письменном виде.

Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован иной, отличный от простого уведомления, порядок изменения цены договора — а именно письменное согласование с жителями. Данное условие договора сторонами не оспаривалось и является обязательным для исполнения.

В нарушение указанных условий договора, истец в одностороннем порядке издавал приказы об изменении (увеличении) стоимости услуг, в том числе Приказ №01/05 от 01.05.2023 г., и направил в адрес ответчика уведомление об увеличении тарифа с 22 августа 2024 г. Доказательств соблюдения процедуры письменного согласования изменений, то есть получения согласия ответчика на изменение существенного условия договора о цене, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец неправомерно в одностороннем порядке изменил цену договора, что является нарушением ст. 310, 450 ГК РФ и условий самого договора. Следовательно, начисление платы за спорный период исходя из тарифов сумма и сумма является необоснованным. Вместе с тем, факт оказания услуг и наличие у ответчика как собственника обязанности нести расходы на содержание имущества в разумных и обоснованных пределах сторонами не оспаривался.

С целью определения действительного и экономически обоснованного размера затрат истца на обслуживание объекта ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «M-Эксперт», поступившему в суд, сумма затрат, понесенных ООО УК «Комфорт Сервис» на управление и содержание инженерных сетей и объектов согласно договору о предоставлении услуг №57/07 от 01 марта 2007 года на земельном участке ответчика за период с 31 марта 2024 года по 31 октября 2024 года, составила сумма. Также экспертами был произведен анализ первичной документации, на основании которого сделан вывод о частичном несоответствии произведенных затрат данным первичной и бухгалтерской отчетности в части исполнения указанного договора.

В судебном заседании, состоявшемся 29 января 2026 года, судом был заслушан эксперт фио, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперт пояснила, что при расчете экономически обоснованной суммы затрат (сумма) ею были исключены расходы истца, которые не относятся непосредственно к содержанию имущества ответчика либо не подтверждены надлежащими первичными документами, в частности, расходы по аренде офиса (договор аренды с ООО «Практик Реал»), аренде земельного участка с нестационарным объектом (договор с ООО «Синергия коммерц»), а также услуги, не предусмотренные закрытым перечнем п. 1.2 Договора.

Оценивая заключение экспертов ООО «M-Эксперт» по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение является полным, мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Эксперт фио, допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои выводы и дала исчерпывающие пояснения. Согласно заключению экспертизы, экономически обоснованный размер затрат истца на обслуживание объекта ответчика за спорный период (с 31.03.2024 по 31.10.2024) составил сумма

В судебном заседании установлено, что после проведения экспертизы и до вынесения судом решения ответчик ФИО1 произвел оплату задолженности в размере, определенном экспертами, то есть в сумме сумма Данное обстоятельство подтверждено представителем истца и не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период погашена в полном объеме.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела исполнил свои обязательства по оплате задолженности, определенной заключением судебного эксперта затрат, понесенных ООО УК «Комфорт Сервис» на управление и содержание инженерных сетей и объектов согласно договору о предоставлении услуг №57/07 от 01 марта 2007 года оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Комфорт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины. Факт несения указанных расходов подтвержден Соглашением об оказании юридической помощи № 4277 от 08.11.2024 г. и платежными поручениями № 638 от 19.11.2024 г. и № 1164 от 19.11.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

При этом ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае истец изначально обоснованно предъявил иск, однако размер задолженности был уточнен в ходе судебного разбирательства на основании заключения экспертизы, после чего ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что исковые требования о взыскании основного долга были фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), а также частичное удовлетворение требований по размеру (задолженность взыскана не в полном объеме, заявленном изначально), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что соответствует объему защищаемого права и объему оказанной правовой помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком в сумме сумма, что составляет 56,9% от первоначально заявленной цены иска (сумма), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что соответствует размеру госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «Комфорт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО УК «Комфорт Сервис» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова