Гражданское дело № 2-937/2022

УИД: 67RS0002-01-2022-001506-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 августа 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.

при секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о замене покупателя по договору купли-продажи земельного участка, о признании недействительным договора дарения земельного участка, о прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок, признании за ФИО3 права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее-истец) первоначально обратилась с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. в результате которого за ФИО5 зарегистрировано право собственности №. Кроме того, истец просил прекратить право собственности ФИО5, ФИО4 на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: а также признать право собственности за ФИО3 на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: При этом истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

ФИО3 приходится дочерью ФИО4 и матерью ФИО5

ФИО3, имея намерения приобрести земельный участок в районе , обратилась к ФИО4 с просьбой получить в банке кредит, который будет оплачивать ФИО3

ФИО4 согласилась оформить на свое имя земельный участок и получить кредит, при этом стороны устно договорились, что все денежные средства по сделке и по оплате кредита будет вносить ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого составляет руб. (п. 4 Договора), из которых руб. вносятся на дату заключения Договора, руб. - после регистрации Договора, руб. оплачиваются за счет целевого кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России".

При этом расчет по сделке проходит через индивидуальную сейфовую ячейку банка.

Взятые на себя обязательства по оплате ФИО3 исполнила, в том числе погасила кредит в конце мая 2021 года.

С августа 2021 года отношения между ФИО3 и ФИО4 испортились, последняя сообщила, что земельный участок принадлежит только ей, и она будет им распоряжаться по своему усмотрению. В последующем, при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является ФИО5 по Договору дарения.

ФИО5 и ФИО4, по мнению истца, активно занимаются продажей спорного земельного участка (л.д. 3-4,26-28).

20.06.2022 протокольным определением суда к производству принято уточненное исковое заявление ФИО3 (л.д. 206-207).

Ссылаясь на ранее приведенные доводы и основания, ФИО3 просит суд:

- признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в результате которого за ФИО5 зарегистрировано право собственности №;

- прекратить право собственности ФИО5, ФИО4 на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

- произвести замену покупателя ФИО4 на ФИО3 в договоре купли-продажи земельного участка, площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО с внесением соответствующих записей о праве собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости в Единый государственный реестр прав недвижимости имущества и сделок с ним;

- перевести права и обязанности покупателя ФИО4 на ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка, площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности за ФИО3 на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

При этом истец дополнительно указывает, что ФИО5 знал, что спорный земельный участок принадлежит ФИО3 (мать ФИО5), однако после развода родителей принял сторону отца и бабушки и умышленно принял в дар земельный участок с целью причинения ущерба матери.

Сделка была осуществлена вопреки воле ФИО3, втайне от нее.

Данной сделкой стороны прикрывали намерения вывести спорный объект из-под возможного заявления ФИО3 о признании сделки недействительной между ФИО и ФИО4, продать земельный участок и выручить от его продажи денежные средства.

ФИО5 не вступил в права владения, пользования, никогда не приезжал на участок, не обрабатывал его, что свидетельствует о намерении использования спорного объекта для продажи. В данном случае сделка не порождает юридических последствий (л.д. 174-175).

В соответствии с поданными представителем ответчика ФИО4 - ФИО6 по доверенности возражениями, ответчик ФИО4 просит суд в удовлетворении первоначально поданных исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 04.08.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о прекращении права собственности ФИО5, ФИО4 на спорный земельный участок; о признании права собственности за ФИО3 на спорный земельный участок отказать.

При этом ответчик, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО4, указывает, что стоимость спорного земельного участка по условиям договора составила руб. Порядок расчета сторонами договора определен следующий:

- руб. - оплачивается в день заключения договора;

- руб. - оплачивается за счет собственных средств ФИО4 после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области перехода права собственности к покупателю;

- руб. оплачивается за счет целевого кредита, полученного ФИО4 по Договору кредитования №, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 на сумму руб.

Кредитные обязательства ФИО4 исполнены в полном объеме.

ФИО4 спорный земельный участок приобретала исключительно для личных нужд, при этом никакой договоренности между ФИО4 и ФИО3 о приобретении земельного участка в пользу последней не существовало.

Довод ФИО3 о наличии договоренности между последней и ФИО4 о приобретении земельного участка на кредитные средства, полученные ФИО4 голословны и ничем не подтверждены.

ФИО3 не была платежеспособной на дату заключения кредитного договора и как следствие не имела возможности погашать полученный кредит.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривался ранее и не оспаривается в настоящее время. С момента заключения договора купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ по дату получения ФИО3 информации о том, что собственником земельного участка является ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), никаких мер по отчуждению спорного земельного участка из собственности ФИО7 и по переоформлению его в свою собственности, не предпринимала.

Изложенное указывает на добросовестность ФИО4 как собственника земельного участка, и на несостоятельность доводов ФИО3

Таким образом, ФИО4, являясь собственником земельного участка, распорядилась им по своему усмотрению. Довод ФИО3 о заключении договора втайне от нее, не имеет правового значения, поскольку у ФИО4 как собственника земельного участка не было обязанности уведомлять ФИО3 и/или получать у нее разрешение на заключение сделки по отчуждению земельного участка.

Право собственности ФИО4 на земельный участок со стороны ФИО3 не оспаривалось, более того - признавалось.

ФИО3 не представлено никаких доказательств того, что между ней и ФИО4 существовала какая-либо договоренность о формальном оформлении участка на имя ФИО4, а фактически собственником будет ФИО3

Полагает, что исковое заявление ФИО3 свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны правом (л.д. 108-110).

Истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя (л.д. 123,209,213-214).

Представитель истца ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствии своего доверителя, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что в материалах дела имеются аудиозапись судебного заседания, копия протокола судебного заседания, имевшие место в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ее бывшим супругом, из которых следует, что ФИО4 давала в судебном заседании пояснения, согласно которым не оспаривала то обстоятельство, что ФИО3 желала приобрести спорный земельный участок для семейных нужд, при этом попросила её оформить договор купли-продажи на свое имя (ФИО4).

Указала, что ФИО3 осуществляла платежи на счет ФИО4, чтобы последняя перечисляла полученные денежные средства в счет погашения кредита, оформленного на ее имя. Представлены доказательства перечисления денежных средств со стороны истца на счет ФИО4

Полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку истец была заказчиком в вопросах приобретения земельного участка, что подтверждается показаниями риелтора и свидетеля.

Свидетель, допрошенный в рамках настоящего судебного разбирательства, подтвердил, что благоустройством земельного участка занималась истец. Риелтор, письменные показания которого представлены в материалы дела, также указывает на тот факт, что вопросами приобретения земельного участка занималась ФИО3

Считает, что стороной истца доказано, что земельный участок приобретался для семьи ФИО3, но оформлен был на имя ее матери - ФИО4, денежные средства для погашения кредита предоставлялись ФИО3

При этом указала, что в рамках заявленных требований истец просит произвести замену покупателя земельного участка, о взыскании с ответчиков уплаченных истцом денежных средств в рамках настоящего дела не заявляет.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежаще и своевременно о дате, времени месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, каких-либо ходатайств в адрес суда не представила, обеспечила явку своего представителя (л.д. 209,210).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего доверителя, и не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

Представитель ФИО4 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суду пояснил, что земельный участок приобретался для семейных нужд, в последующем он должен был быть передан внуку ФИО4, что и произошло. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ее бывшим супругом. Никакой договоренности между истцом и ФИО4 о передаче в дальнейшем земельного участка ФИО3 не существовало, это голословные заявления истца, не подтвержденные документально.

ФИО4 оформила кредит на приобретение земельного участка, самостоятельно вносила платежи в счет его погашения. ФИО3 на тот момент было отказано в получении кредита, следовательно, она не имела возможности его погашать. ФИО4, напротив, трудоустроена, всю жизнь была детским стоматологом, ее доходы позволяли оформить кредит и приобрести земельный участок. Доводы о том, что истец передавала ФИО4 денежные средства для погашения кредита, также являются голословными, ничем не подтверждены. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством, поскольку на такую сумму в соответствии с действующим законодательством договор должен заключаться исключительно в письменной форме.

Подверг сомнению письменные показания риелтора. Не оспаривал, что денежные переводы со стороны истца на счет ФИО4 действительно имели место, однако, при осуществлении данных переводов отсутствовало назначение платежа. Указанные переводы осуществлялись в рамках иных отношений между истцом и ответчиком.

ФИО6 также указал на противоречивость того, что истец оспаривает заключенный договор дарения, но не оспаривает сам договор купли-продажи земельного участка.

Указал на то обстоятельство, что перед ФИО4 действительно имелись долговые обязательства со стороны истца в размере рублей, равно как и перечисление денежных средств со стороны истца на счет ФИО4, но не во исполнение кредитных обязательств ФИО4

Земельный участок должен был быть отчужден в пользу ФИО5 Собственник объекта недвижимости в силу гражданского законодательства вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ответчик ФИО5, привлеченная протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО9, извещенные надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, своего мнения по существу заявленных требований не выразили (л.д. 209,211-212,215-216).

Ответчик ФИО5 ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 179).

С учетом ходатайства истца ФИО3 и ответчика ФИО5, мнения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГУ РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства представляет собой способ прекращения обязательства, состоящий в совершении обязанным лицом действий, предусмотренных договором.

Согласно статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО3 является матерью ответчика ФИО5, и дочерью ответчика ФИО4 (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого составляет руб. (п. 4 Договора), из которых руб. вносятся на дату заключения Договора, руб. - после регистрации Договора, руб. оплачиваются за счет целевого кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России".

При этом расчет по сделке в сумме руб. проходит через индивидуальную сейфовую ячейку банка (л.д. 19-20).

Факт получения от ФИО4 денежных средств в сумме руб. по договору ФИО подтверждается распиской от 11.03.2020 (л.д. 58).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи земельного участка, взаимных претензий у покупателя и продавца не имеется (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму руб. на срок () месяцев.

Кредитные обязательства ФИО4 исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В обоснование требований о формальности заключенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве покупателя указана ФИО4, истец сослалась, в том числе, на нотариально заверенное заявление ФИО1 и показания свидетеля ФИО2 Так ФИО3 указывает на то, что свидетель, допрошенный в рамках настоящего судебного разбирательства, подтвердил, что благоустройством земельного участка занималась истец. Риелтор, письменные показания которого представлены в материалы дела, также указывает на тот факт, что вопросами приобретения земельного участка занималась ФИО3

Судом отклоняется указанный довод истца о формальности заключенного договора купли-продажи земельного участка, при этом исходит из следующего.

Так свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца пояснила, что со слов ФИО3 ей известно о том, что она хочет приобрести земельный участок, расположенный по адресу:

Однако, на вопрос представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, свидетель уточнила, что ФИО3 не говорила о том, что приобрела спорный земельный участок и оформила право собственности на него, но она видела, что ФИО3 привозила на его территорию строительные материалы (песок, щебень). Документы о праве собственности на спорный земельный участок она не видела (л.д. 206-207).

Из содержания нотариально заверенного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого представлены истцом в материалы дела, усматривается, что ФИО1 работает риелтором, который занимался оформлением сделки договора купли-продажи земельного участка, при этом вопросами приобретения спорного земельного участка занималась ФИО3 (л.д. 132).

Истец в обоснование заявленных требований также указывает, что в материалах дела имеются аудиозапись судебного заседания, копия протокола судебного заседания, имевшие место в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ее бывшим супругом, из которых следует, что сама ФИО4 поясняла, что истец желала приобрести земельный участок для семейных нужд, попросила мать оформить его на свое имя, осуществляла платежи на счет ФИО4, чтобы последняя перечисляла полученные денежные средства в счет погашения кредита, оформленного на ее имя. Представлены доказательства перечисления денежных средств истцом на счет ФИО4

Судом проверены указанные доводы истца.

Из надлежащим образом заверенного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, разделе совместно нажитого имущества супругов, усматривается, что допрошенная с судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что у ФИО3 перед ней имеются обязательства по возврату взятой в долг денежной суммы в размере руб., не оспаривала, что ФИО3 переводились на её счет денежные средства, которые она использовала для погашения кредита, оформленного на её имя для приобретения земельного участка (л.д. 199-202).

Согласно представленных истцом историй операций по дебетовой карте, оформленной на имя ФИО3, надлежащим образом заверенных ПАО Сбербанк, истцом производились переводы денежных средств на карту ФИО4, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. (л.д. 129-131).

Ответчиком перечисление денежных средств в указанных суммах не оспаривалось, однако представитель ответчика пояснил, что перечисление производилось не в исполнение кредитных обязательств, а в счет погашения иной задолженности, не относящейся к рассмотрению настоящего иска.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя истца, протокола опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ст. следователем отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску майором юстиции ФИО2 усматривается, что денежные средства в сумме руб., снятые со счета ФИО10, она перевела на свой счет, а затем из них: руб. перевела на счет своей матери (ФИО4) в счет долга, а денежные средства в сумме руб. направила на погашение кредита, который брала её мать на покупку земельного участка для их семьи (л.д. 133-136).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств того, что между ней и ФИО4 существовала какая-либо договоренность о формальном оформлении участка на имя ФИО4, а фактически собственником будет ФИО3

Между тем, все условия договора сторонами были согласованы, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений в отношении земельного участка, помимо тех, которые изложены в письменном договоре, не установлено, в связи с чем факт обмана либо злоупотребления доверием со стороны ответчика ФИО4, не доказан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю ФИО4, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в результате которого за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности № (л.д. 7-9,69).

Таким образом, ФИО4, являясь собственником земельного участка, распорядилась им по своему усмотрению.

Довод ФИО3 о заключении договора втайне от нее, не имеет правового значения, поскольку у ФИО4 как собственника земельного участка не было обязанности уведомлять ФИО3 и/или получать у нее разрешение на заключение сделки по отчуждению земельного участка.

Право собственности ФИО4 на земельный участок со стороны ФИО3 на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) не оспаривалось, более того - признавалось.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом, на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также под влиянием заблуждения, либо злоупотребления доверием со стороны ответчика ФИО4

Оспариваемые договора содержат все существенные условия договора, подписаны лично продавцом и покупателем, дарителем и одариваемым, прошли государственную регистрацию, исполнены сторонами, доводы истца о формальности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и признаны судом голословными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО3 требований и отказывает в иске в полном объеме.

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 08 апреля 2022 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, которые следует отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано (л.д. 34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о замене покупателя по договору купли-продажи земельного участка, о признании недействительным договора дарения земельного участка, о прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок, признании за ФИО3 права собственности на земельный участок, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 08 апреля 2022 года, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено: 24 августа 2022 года.